I SA/Wr 962/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. i Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. postanawia: odmówić przywrócenia uchybionego terminu. Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę strony na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu. Pismem z dnia [...] r., przesłanym drogą elektroniczną, pełnomocnik strony skarżącej uzyskał informację pochodzącą od Wydziału Informacji Sądowej tut. Sądu o sposobie zakończenia sprawy. W zawiadomieniu o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] r. pełnomocnik został pouczony o zasadach sporządzania oraz doręczania orzeczeń sądowych w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Pismem z dnia [...] r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku zapadłego na rozprawie w dniu [...] r. ogólnie wskazując, że niedotrzymanie terminu wynikało z faktu, iż w drugiej połowie grudnia pełnomocnik przeszedł kilka zabiegów uniemożliwiających mu "pracę z dokumentami." W piśmie tym pełnomocnik zobowiązał się do złożenia stosownego zaświadczenia "w najbliższym możliwym terminie". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Podstawę do przywrócenia stronie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm; zwanej dalej u.p.s.a.). Jak stanowi powołany przepis, Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie nastąpiło bez jej winy. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w dyspozycji art. 87 u.p.s.a. Mianowicie, należy wystąpić z wnioskiem w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, nadto, wraz z wnioskiem należy dokonać zaległej czynności. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż brak winy oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były nie do przewidzenia i nie do usunięcia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04). Wskazana przesłanka, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, powinna być oceniana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, LEX nr 344095). Dokonując oceny, przy uwzględnieniu w/w kryteriów, zasadności złożonego przez pełnomocnika strony wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd nie stwierdził podstaw do przywrócenia uchybionego terminu w sprawie. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik strony został prawidłowy zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] r., w zawiadomieniu tym zawarto pouczenie o treści art. 141 § 2 u.p.s.a. tj., że w przypadku wyroków oddalających skargę, doręczenie uzasadnienia wyroku następuje na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Jakkolwiek, stawiennictwo stron oraz pełnomocników procesowych na rozprawie nie jest obowiązkowe, to fakt ich nieobecności na posiedzeniu sądowym nie zwalania od podjęcia aktów staranności w celu uzyskania informacji odnośnie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia i podjęcia czynności zapobiegającym uchybieniu terminów procesowych. Staranność ta ma szczególne znaczenie w przypadku wyroków oddalających skargę, gdzie sporządzenie oraz doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nie następuje z urzędu. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik strony, będący doradcą podatkowym, w odpowiedzi na swoje zapytanie skierowane w dniu [...] r. do Wydziału Informacji Sądowej, uzyskał w dniu [...] r. drogą elektroniczną informację o sposobie zakończenia sprawy. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku mijał w dniu [...] r. (wtorek) i, jak wynika z akt sprawy, do tego dnia przedmiotowy wniosek nie został złożony przez pełnomocnika. W ocenie Sądu, okoliczności na jakie powołuje się pełnomocnik we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu tj. ogólne wskazanie na niemożność pracy z dokumentami z uwagi na przebyte zabiegi nie stanowią uprawdopodobnienia, że do uchybienia terminu doszło w sposób niezawiniony przez tego pełnomocnika. Należy podnieść, że pełnomocnik w żaden sposób nie udokumentował faktu przebycia zabiegów, mimo, że w swoim wniosku zobowiązał się do przedłożenia stosownego zaświadczenia. Ponadto, z treści wniosku wynikało, że zabiegi miały miejsce w drugiej połowie [...] r., tymczasem termin do złożenia wniosku w sprawie mijał w dniu [...]r., tj. w pierwszej połowie miesiąca. Jak podkreśla się w piśmiennictwie, wymóg uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu w rozumieniu 86 § 1 u.p.s.a., nie stanowi jednego z elementów formalnych wniosku, podlegających uzupełnieniu, lecz merytoryczną przesłankę warunkującą możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 u.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji postanowienia.