I SA/Wr 972/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek, Asesor WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy zwrotu kwoty podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2006 r. w terminie 60 dni p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Strony skarżącej kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. – Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] r. nr [...] , utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. G. z dnia [...] r. nr [...] , w sprawie odmowy zwrotu w terminie 60 dnia za styczeń 2006 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym podatkiem od towarów i usług. W ocenie organów podatkowych strona nie ma prawa do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w terminie 60 dni, tak jak sama zadeklarowała na podstawie art. 87 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.), gdyż będąc od dnia 8 lipca 2004 r. podatnikiem unijnym dokonującym czynności opodatkowane od września 2004 r., nie wpłaciła do urzędu skarbowego kaucji gwarancyjnej w wysokości 250.000 zł (zgodnie z treścią art. 95 ust. 5 i 7 ustawy o podatku od towarów i usług). Zdaniem organów podatkowych strona nie dotrzymała również warunku terminowego regulowania podatków na rzecz budżetu państwa w okresie kolejnych 12 miesięcy prowadzenia działalności gospodarczej. Opóźnienie zapłaty wystąpiło w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2004 r. oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące luty oraz maj 2005 r. W skardze z dnia [...] r. (wpływ do tut. sądu) na w/w decyzję strona zarzuciła niezgodność regulacji art. 95 ust. 5 i 7 ustawy o podatku od towarów i usług z VI Dyrektywą z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) poprzez dyskryminację podatników rozpoczynających działalność gospodarczą w zakresie terminu do otrzymania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na rachunek bankowy podatnika poprzez wprowadzenie 180-dniowego terminu zwrotu podczas, gdy inni podatnicy mają prawo do zwrotu w terminie 60 dni. W dniu [...] r. wpłynęło do Sądu pismo Dyrektora Izby Skarbowej, w którym informuje, że podstawie art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnił w całości skargę podatnika i w całości uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. G. W dniu [...] r. Strona skarżąca cofnęła skargę wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie wobec uwzględnienia w całości skargi przez Stronę przeciwną. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; lub gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl przepisu art.54 § 3 powoływanej powyżej ustawy organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak wynika z dokonanych w sprawie ustaleń, wobec uwzględnienia w całości skargi i wydania w tym zakresie stosownych decyzji z dnia [...] r. przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. w trybie powołanego art.54 § 3, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, dlatego na zasadzie przywołanego wyżej przepisu art. 161 § 1 pkt 3 należało umorzyć postępowanie. Ponieważ Strona przeciwna najpierw uwzględniła skargę w całości, a dopiero w następstwie tego Skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania to umorzenie postępowania nie mogło nastąpić na podstawie art.161§1 pkt 1 lecz pkt 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art.201 § 1 cyt. ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.