II SA/Wr 105/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ewy Sz. na decyzję W. D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego postanawia: przywrócić skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 105/15. Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę E. Sz.na decyzję W. D. z dnia [...]r. w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego. W dniu 19 sierpnia 2015 r. reprezentujący skarżącą pełnomocnik z urzędu – adw. R.K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu podał, że pismem z dnia 21 maja 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adw. J.K. Następnie Okręgowa Rada Adwokacka pismem z dnia 11 czerwca 2015 r., doręczonym pełnomocnikowi w dniu 13 sierpnia 2015 r., wyznaczyła jego nowym pełnomocnikiem. Dalej wyjaśnił, że korespondencja zawierająca wskazane zawiadomienie została doręczona na niewłaściwy, dawny adres kancelarii, tj. przy ul. I. [...] we W., zamiast na adres przy ul. O. [...] we W. Jednocześnie pełnomocnik podniósł, że pismem z dnia [...]r. zawiadomił Okręgową Radę Adwokacką o zmianie siedziby kancelarii. Pomimo tego, zawiadomienie o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu, zostało wysłane na nieaktualny adres. Pełnomocnik skarżącej oświadczył, że powziął wiadomość o wyznaczeniu pełnomocnikiem dopiero w dniu [...] r. Wówczas odebrał pocztę z oddawczej skrzynki pocztowej kierowanej pod dawnym adresem. Wyjaśnił przy tym, że nie dysponuje kluczem do oddawczej skrzynki pocztowej pod dawnym adresem, dlatego też omyłkowo kierowaną korespondencję odbiera w terminie umówionym z właścicielem lokalu przy ul. I. [...]. Dalej wnioskodawca zwrócił uwagę, że nie został zawiadomiony o terminie rozprawy w niniejszej sprawie. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 30 czerwca 2015 r. zostało bowiem doręczone jedynie poprzedniemu pełnomocnikowi sprawie. Podkreślono przy tym, że pismo Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 11 czerwca 2015 r. zawiadamiające o zmianie pełnomocnika zostało złożone na biurze podawczym tut. Sądu w dniu 19 czerwca 2015 r., czyli a jedenaście dni przed wyznaczonym w sprawie terminem rozprawy. Dalej wnioskodawca, powołując się na fakt uzyskania informacji o ustanowieniu jego pełnomocnikiem z urzędu dopiero w dniu 13 sierpnia 2015 r., co nastąpiło na skutek doręczenia jemu pisma Okręgowej Rady Adwokackiej we W. z dnia 11 czerwca 2015 r. w przedmiocie wyznaczenia go pełnomocnikiem z urzędu, wskazał na zachowanie 7-dniowego terminu, liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 105/15. W przedstawionych okolicznościach, według wnioskodawcy, uchybienie terminu nie wynikało z przyczyn od strony zależnych. Dlatego też nie można uznać, że strona uchybiła terminowi w sposób zawiniony. Jednocześnie podniesiono, że strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pozostająca w przekonaniu co do zasadności podejmowanych przez niego czynności, nie powinna ponosić ujemnych skutków niezłożenia przez niego w terminie pisma procesowego. Tym bardziej, że uchybienie terminu wynikało z przyczyn niezależnych od pełnomocnika skarżącej. Na koniec zauważano, że brak przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku spowoduje dla strony ujemne skutki w postępowaniu sądowym, gdyż uniemożliwi poddanie kontroli instancyjnej zapadłego w sprawie orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1, 2, 4 p.p.s.a., strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a ponadto równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu (zob. też postanowienie NSA z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 357/08). Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy. W niniejszej sprawie pełnomocnik z urzędu, wyjaśniając przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2015 r., wskazał na spóźnione powzięcie informacji o ustanowieniu nowym pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącej. Powyższe zdarzenie nastąpiło z powodu przesłania przez Okręgową Radę Adwokacką zawiadomienia o wyznaczeniu jego osoby pełnomocnikiem z urzędu, pod nieaktualny adres prowadzenia kancelarii (ul. I. [...] zamiast ul. O. [...]). Przesłanie tego zawiadomienia pod nieaktualny już adres nastąpiło pomimo, że pełnomocnik powiadomił już w marcu 2015 r. Okręgową Radę Adwokacką o zmianie siedziby kancelarii. W takiej sytuacji adresowaną na nieaktualny adres korespondencję, w tym zawiadomienie o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu, odebrał dopiero w dniu 13 sierpnia 2015 r. Doszło do tego dopiero za pośrednictwem właściciela lokalu przy ul. I.[...]. W ocenie Sądu, podane przez pełnomocnika okoliczności miały charakter wyjątkowy i uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 105/15. Uchybienie terminu było bowiem następstwem niefortunnego zbiegu okoliczności, które doprowadziły do braku wiedzy pełnomocnika o terminie rozprawy i wydanym na niej wyroku. Niewątpliwie okoliczności te przemawiają za przyjęciem, że pełnomocnik nie z własnej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Spełniony został również wynikający z art. 87 § 1 p.p.s.a. wymóg złożenia pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.