II SA/Wr 133/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus – spr. Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. M. o wyłączenie sędziego – Andrzeja Wawrzyniaka w sprawie ze skargi L. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka. Wyrokiem z dnia 5 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę L. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. (Nr[...]) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...]r., wskazując na przepis z art. 18 § 1 pkt 1, 6 i 7 oraz art. 18 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, L.M. złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka od rozpoznawania powyższej sprawy. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż udział tegoż sędziego w rozprawie w dniu 5 listopada 2009r. "zdecydowanie zaważył na orzeczeniu zespołu sędziowskiego", z uwagi na fakt, iż orzekał on również w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Ekologicznego "O." w Ś. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...]r. Sędzia Andrzej Wawrzyniak oświadczył, że nie zna skarżącego, nie łączy go z nim żaden stosunek osobisty, który mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Wskazał także, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które dawałyby podstawę do wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy. W piśmie zaś z dnia 19 lutego 2010 r. L. M., argumentując zasadność złożonego uprzednio wniosku podniósł także, że "Sąd bardzo słabo (delikatnie mówiąc) zdystansował się od ośmieszania przez SKO w W." jego rodowego nazwiska, tj. od wielokrotnego przekręcania nazwiska M. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 18. § 1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia zaś, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z przepisem z art. 19 powyższej ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a). Po myśli art. 21 p.p.s.a. Sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Mając zatem na względzie powyższe regulacje normatywne zważyć należy, iż jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, w postanowieniu z dnia 18 września 2008r. (sygn. akt IOZ 696/08) charakter instytucji wyłączenia sędziego jest oczywisty i sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy. W tym zakresie istota wyłączenia sędziego w oparciu o przesłanki bezwzględne wymienione enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., jak też w oparciu o przesłanki względne z art. 19 p.p.s.a., jest taka sama. Ma ona zapewnić jak najpełniejszą realizację zagwarantowanego, między innymi na gruncie Konstytucji RP, prawa do sądu, poprzez stworzenie warunków umożliwiających każdemu rozpatrzenia jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Wskazano przy tym, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie. Konieczne jest bowiem wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 100/09). Mając zatem na względzie okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy i opisane powyżej regulacje normatywne Sąd uznał, iż wniosek L. M.nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca bowiem, nie podał żadnych konkretnych okoliczności faktycznych uzasadniających wyłączenie na podstawie art. 18 § 1 pkt 1, 6 i 7 i art. 18 § 3 p.p.s.a., sędziego Andrzeja Wawrzyniaka od rozpoznawania niniejszej sprawy. Podniesiony zaś przez L.M. argument, iż udział tegoż sędziego w rozprawie w dniu 5 listopada 2009r. "zdecydowanie zaważył na orzeczeniu zespołu sędziowskiego", z uwagi na fakt, iż orzekał on również w sprawie ze skargi Stowarzyszenia Ekologicznego "O." w Ś. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowi przesłanki uzasadniającą wyłączenie Sędziego. Także wskazana przez wnioskodawcę okoliczność braku należytej – w jego ocenie - reakcji ze strony Sądu na problem wielokrotnego przekręcania nazwiska M. nie może motywować zasadności złożonego wniosku. Zważyć nadto należy, że w złożonym oświadczeniu Sędzia Andrzej Wawrzyniak, wyjaśnił, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy. Mając zatem na względzie brak oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek wyłączenia sędziego, należało na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzec jak w sentencji postanowienia.