II SA/Wr 152/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu17 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku A. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego w obrębie pomieszczenia łazienki postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji. W skardze na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] I 2021 r. (nr [...]) w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego w obrębie pomieszczenia łazienki A. B. (dalej: skarżący, wnioskodawca) wniósł o wstrzymanie wykonania wskazanej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków prawnych lub faktycznych, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi, nie będzie istniała możliwość prostego przywrócenia rzeczy do stanu pierwotnego (tj. do odtworzenia pionu kanalizacyjnego). Jak wskazał wnioskodawca, przy konflikcie sąsiedzkim jaki został ujawniony przy okazji danej sprawy wykonanie decyzji uniemożliwi mu normalne korzystanie z lokalu nr [...] i znajdującej się tam łazienki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozpatrując wniosek strony w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd związany jest przesłankami ustawowymi, którymi są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Omawiany przepis nie nakłada przy tym na stronę obowiązku udowodnienia wyżej wskazanych przesłanek. Wnioskodawca musi jednakże uprawdopodobnić ich zaistnienie. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 3 VIII 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie NSA z 8 VIII 2014 r. sygn. akt II OZ 752/14 – publ. CBOSA). W realiach niniejszej sprawy, podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wskazują na prawdopodobieństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji ani też na prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody. Nie jest bowiem nigdy taką okolicznością czasochłonność czy stopień komplikacji prac nakazanych w decyzji. Należy zresztą zwrócić uwagę, że chodzi tu o prace polegające na rozbiórce, wykonanej części pionu kanalizacyjnego po odłączeniu go od instalacji i uszczelnieniu przed wypływem par i płynów oraz odtworzenie stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] w miejscu uprzedniego usytuowania zdemontowanego pionu. Co od argumentu zawartego we wniosku dotyczącego uniemożliwienia skarżącemu normalnego korzystania z lokalu nr [...] oraz łazienki to wskazać należy, że zakres wydanego decyzją nakazu nie powoduje braku możliwości korzystania z lokalu nr [...] oraz łazienki, ponieważ w lokalu tym funkcjonują dwie kuchnie i dwie łazienki (akta PINB, k. 65). Konieczność późniejszego uzyskania stosownych pozwoleń budowlanych oraz poniesienia określonych nakładów na wykonanie prac nakazanych w decyzji nie oznacza "znacznej szkody" w podanym wyżej rozumieniu, a więc szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W konsekwencji w istniejącym stanie faktycznym nie wystąpiły okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji. W świetle powyższego Sąd nie stwierdził podstaw do wstrzymania wykonania decyzji na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a.