II SA/Wr 1878/01

WyrokWSA we Wrocławiu2004-07-14

Skład orzekający: Henryk Ożóg, Tadeusz Kuczyński, Lidia Serwiniowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może odmówić przyznania zasiłku przedemerytalnego wyłącznie z powodu braku formalnego świadectwa pracy potwierdzającego wykonywanie prac w szczególnych warunkach, mimo możliwości udowodnienia tego faktu innymi środkami dowodowymi, w tym zeznaniami świadków?
Ratio decidendi
Organ administracji publicznej nie może ograniczać się wyłącznie do świadectwa pracy jako dowodu potwierdzającego wykonywanie prac w szczególnych warunkach przy ubieganiu się o zasiłek przedemerytalny. W przypadku braku takiego świadectwa, lub gdy pracodawca kwestionuje charakter pracy, dopuszczalne jest prowadzenie postępowania dowodowego z wykorzystaniem innych środków, w tym zeznań świadków, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Odmowa przeprowadzenia takich dowodów stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Stan faktyczny
J. M. złożył wniosek o przyznanie zasiłku przedemerytalnego, twierdząc, że pracował na stanowisku operatora ładowarki w przemyśle drzewnym w warunkach szczególnych. Starosta Powiatu T. odmówił przyznania zasiłku z powodu nieudokumentowania co najmniej 15 lat wykonywania prac w szczególnych warunkach, opierając się na braku odpowiedniego świadectwa pracy. Wojewoda D. utrzymał tę decyzję w mocy. J. M. w skardze do sądu administracyjnego domagał się przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków na okoliczność charakteru wykonywanej pracy, wskazując na orzecznictwo NSA dopuszczające takie dowody.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody D. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu T.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński /sprawozdawca/, Asesor WSA Lidia Serwiniowska, Protokolant Anna Onyśków, po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego, art. 37j ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /tekst jednolity Dz.U.Nr 6 poz. 56 z 2001 r./ po rozpatrzeniu odwołania J. M. od decyzji Starosty Powiatu T. z dnia [...]r. Nr. [...] orzekającej o odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego, utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach uzasadnienia podano, że decyzją administracyjną Starosty Powiatu T. odmówiono przyznania odwołującemu się prawa do zasiłku przedemerytalnego. Od decyzji tej zainteresowany złożył odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego. W wyjaśnieniach podał, że nie posiada świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Jednak nie zgadza się z zapisem, że praca operatora ładowarek w przemyśle drzewnym nie figuruje w wykazie prac w szczególnych warunkach. Ponadto powołując się na wyrok NSA z 1993 r. wywodzi, że ustalenie faktu wykonywania pracy w warunkach szczególnych może nastąpić na podstawie zeznań świadków. W związku z powyższym domaga się przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków na okoliczność charakteru wykonywanej przez niego pracy. W toku postępowania odwoławczego na podstawie akt sprawy ustalono, że J. M. zarejestrował się w Ż. w Filii Powiatowego Urzędu Pracy w T. w dniu [...]r., otrzymując status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku od [...]r. na okres nie przekraczający 12 miesięcy. W dacie rejestracji zainteresowany udokumentował staż pracy w wysokości [...] lat w tym [...] lat, [...] miesięcy i [...] dni w warunkach szczególnych. Następnie złożył wniosek o przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego. W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta Powiatu T. decyzją administracyjną z dnia [...]r. odmówił J. M. przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego z powodu nie udokumentowania co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnym charakterze. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli w przypadku mężczyzny posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 35 lat, lub 30 lat w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Przedstawione przez J. M. świadectwo pracy wystawione w dacie [...] r. przez A S.A. Zakład Przemysłu Drzewnego - Ż. nie zawiera żadnej adnotacji na temat charakteru wykonywanej pracy. Zgodnie z art. 13 ust la cyt. wyżej ustawy osoba rejestrująca się w Powiatowym Urzędzie Pracy powinna przedstawić niezbędne dla ustalenia jej statusu i uprawnień dane osobowe oraz dokumenty, gdyż tylko na ich podstawie dokonuje się ustaleń w zakresie posiadanych przez nią uprawnień. Zainteresowany nie przedstawił wymaganego przepisami świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. Zakłady pracy zobowiązane są do prowadzenia specjalnej dokumentacji w omawianym zakresie. W sytuacji zatem, gdy takie świadectwo nie zostało przez pracodawcę wystawione, brak jest możliwości uznania zatrudnienia J. M. jako wykonywanego w warunkach szczególnych. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie NSA (sygn.akt II S.A. 2364/99). J. M. legitymując się okresem zatrudnienia wynoszącym [...] lata w tym [...] lat [...] miesięcy i [...] dni w warunkach szczególnych nie posiada uprawnień do przyznania mu zasiłku przedemerytalnego. W skardze na tę decyzję do sądu administracyjnego J. M. wniósł o jej uchylenie, zarzucając, iż wydano ją bez dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz zebrania całego materiału dowodowego. Jak bowiem stanowi utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego - fakt wykonania pracy w warunkach szkodliwych nie musi być dokumentowany wyłącznie świadectwem pracy. Można w tym zakresie czynić ustalenia na podstawie innych dowodów a w szczególności na podstawie zeznań świadków w postępowaniu administracyjnym /wyrok NSA z 23 lipca 1993r. sygn. akt SA/Wr 541/93, opublikowany w ONSA 1994r. nr 3, poz. 114/. Tak właśnie należało postąpić w niniejszej sprawie, zwłaszcza ze względu na lakoniczność pisma Dyrektora B S.A. Zakładu Przemysłu Drzewnego w K. z dnia [...]r. (ldz. [...], w którym nie powołano nawet podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Organ I instancji także naruszył prawo nie powołując w swej decyzji odmawiającej prawa do zasiłku - podstawy prawnej orzeczenia. Ponadto należy stwierdzić, że powołane na wstępie rozporządzenie Rady Ministrów jednocześnie stanowi, że za pracę w szczególnych warunkach uważa się pracę kierowców, w tym pojazdów członowych - na których w spornym okresie pracował skarżący. Przepisy te w żaden sposób nie ograniczają uprawnień operatora ładowarek w przemyśle drzewnym. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją wcześniejszą argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 "j" ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w dniu wydawania decyzji ostatecznej w sprawie, zasiłek emerytalny przysługuje osobie spełniającej ustawowe warunki uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz legitymującej się okresem uprawniającym do emerytury, jeżeli posiada przy tym okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub okres wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w "przepisach emerytalnych" za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Do przepisów emerytalnych, o których mowa w art. 37j ust. 1 ustawy należy m.in. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, powołane wyżej. Przepis § 2 tego rozporządzenia stanowi, że okresy takiej pracy stwierdza na podstawie posiadanej dokumentacji zakład pracy w wydanym pracownikowi świadectwie pracy. Przedstawienie tego świadectwa może być jednak niekiedy niemożliwe, np. z powodu likwidacji zakładu pracy lub dlatego, że pracodawca odmawia jego wydania pracownikowi, kwestionując szczególny charakter pracy na danym stanowisku, lub warunki jej wykonywania. Na tle tej regulacji w orzecznictwie wyrażono jednolity pogląd, że w ramach postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek zainteresowanej osoby, możliwe było wykazywanie za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych, wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Żaden powszechnie obowiązujący przepis prawa, przede wszystkim ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, nie wyłączał stosowania w takiej sytuacji art. 75 kpa. Podkreślono ponadto, że również art. 117 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /Dz.U. Nr 162, poz. 1118 ze zm./ nie wprowadza ograniczeń w dowodzeniu zeznaniami świadków faktów mających znacznie dla ustalenia prawa do świadczeń przewidzianych w ustawie /por. np. wyrok SN z dnia 24 maja 2001r. I PKN 413/00, OSNI PiSP 2003, nr 6, poz. 150/. SN stwierdził, że przepis ten ma wprost i bezpośrednie zastosowanie do postępowania w sprawie o zasiłek przedemerytalny. Skarżący w trakcie postępowania administracyjnego, jak i w treści skargi konsekwentnie utrzymywał, że wykonywana przez niego praca operatora ładowarki w przemyśle drzewnym kwalifikuje się do zaliczenia do prac w szczególnych warunkach. Organ nie rozważał zasadności tego żądania, przyjmując, że jedyną podstawą ustalenia uprawnień wynikających z wykonywania pracy w szczególnych warunkach może być świadectwo pracy. Przyjął, że gdy świadectwo takie nie zostało wystawione, to brak jest możliwości uznania zatrudnienia skarżącego jako wykonywanego w szczególnych warunkach. W świetle przedstawionych wyżej rozważań pogląd organu o niedającej się niczym zastąpić mocy dowodowej świadectwa pracy w analizowanym zakresie nie jest zasadny. Należy zauważyć, że według stanowiska judykatury /m.in. wyroku SN z 17 maja 1996r., I PRN 40/96 "Prokuratura i Praworządność" 1996, nr 10, s. 58/ świadectwo pracy nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 244 k.p.c. nawet wówczas, gdy wydane zostaje przez urząd administracji państwowej /wyrok z dnia 20 lutego 1991 r., I PR 422/90, nie publikowany/. Nie zawiera ono elementów ocennych, a jedynie fakty wskazane w przepisie art. 97 Kodeksu pracy. Samo przez się nie tworzy praw podmiotowych ani ich nie pozbawia. Nie ma więc cech wyłączności w zakresie dowodowym w postępowaniu o realizację tych praw /uzasadnienie uchwały z dnia 28 września 1990 r., III PZP 15/90, OSNCP 1991, z. 4, poz. 45/. Dowód przeciwko stwierdzeniom czy brakowi stwierdzeń w świadectwie pracy, jako dokumencie, w ramach postępowania o konkretne roszczenie może być przeprowadzony w każdym czasie, także po upływie terminów z art. 97 § 21 k.p. /patrz uzasadnienie uchwały z dnia 28 września 1990 r., III PZP 15/90, OSNCP 1991, z. 4, poz. 45). Odpowiednio można również stwierdzić, że świadectwo pracy nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy należy opierając się na dopuszczonych przez przepisy dowodach przeprowadzić postępowanie w celu ustalenia, czy wykonywana przez skarżącego praca operatora ładowarki w przemyśle drzewnym mieści się w wykazie prac w szczególnych warunkach ujętych w rozporządzeniu RM z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze /Dz.U. nr 8, poz. 43 ze zm./. Prowadząc takie postępowanie należy mieć na uwadze, że określenie "praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze" utożsamiana być musi z rodzajem i rozmiarem pracy określonej w umowie o pracę. Jeżeli więc strony umówiły się o pracę w danym charakterze, to należy przyjąć, że umówił się o pracę wykonywaną stale w tym charakterze, a jej zmiana musiałaby być każdorazowo udokumentowana. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. nr 153, poz. 1270/ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm./ orzeczono jak w sentencji. Sąd nie orzekał w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji /art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, gdyż decyzja odmowna zasadniczo nie nadaje się do wykonania.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło