II SA/Wr 234/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. i W.M. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie budowy obiektu postanawia odrzucić wniosek. Wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. M. i W.M. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie budowy obiektu. Pismem z dnia 3 lipca 2013 r. M. M. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wywodząc, że w czasie, w którym wyznaczono termin rozprawy przebywała na zwolnieniu lekarskim, a czas po powrocie ze zwolnienia był tak krótki, że nie pozwolił na złożenie niniejszego wniosku. Wnioskodawczyni przedłożyła przy tym kserokopię zaświadczenia lekarskiego z tytułu niezdolności do pracy w dniach od 10 czerwca 2013 r. do 14 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Warunkiem skuteczności takiego wniosku jest: złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Tak w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a. Wyjaśnić przy tym należy, że wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., natomiast jest niedopuszczalny - gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1090/11, Lex 1070480; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005, s. 222-223). W realiach niniejszej sprawy wniosek M. M. złożony w dniu 3 lipca 2013 r. jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Z akt niniejszej sprawy wynika bowiem, iż wniesiony on został z uchybieniem 7 dniowego terminu, który należy liczyć od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, a zatem w realiach niniejszej sprawy od dnia ustania niezdolności do pracy, tj. od dnia 15 czerwca 2013 r. Mając zatem na względzie powyższe i kierując się dyspozycją z art. 88 p.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji postanowienia.