II SA/Wr 236/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 23 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. SA z siedzibą we W. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 236/15 w sprawie ze skargi A. SA z siedzibą we W. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic [...] postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 236/15) oddalił skargę w niniejszej sprawie. Skarżąca spółka, zastępowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. zwróciła się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Wniosek nadano w dniu 16 czerwca 2015 r. za pośrednictwem operatora pocztowego InPost SA (koperta: k. 31 akt sądowych). Przesyłka ta dotarła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 18 czerwca 2015 r. (prezentata: k. 30 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony po zamknięciu rozprawy w dniu 9 czerwca 2015 r. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia biegł do dnia 16 czerwca 2015 r. Wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia został w dniu 16 czerwca 2015 r. nadany za pośrednictwem InPost SA, a przesyłka ta dotarła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 18 czerwca 2015 r. Rozważenia wymagało zatem, czy złożenie do InPost SA listu nadanego do sądu może być traktowane równoznacznie z wniesieniem go do sądu. Z treści przepisu art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W myśl art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. poz. 1529) przez "operatora wyznaczonego" należy rozumieć operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Stosownie do przepisu art. 178 ust. 1 i art. 192 cytowanej ustawy, w okresie 3 lat od dnia jej wejścia w życie, to jest do dnia 31 grudnia 2015 r., obowiązki operatora wyznaczonego pełni Poczta Polska SA. Wobec tego, zdaniem sądu, skoro Poczta Polska SA pełni obowiązki operatora wyznaczonego, to oddanie przesyłki w placówce pocztowej innego operatora pocztowego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu administracyjnego w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II OZ 603/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 487/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt I FZ 120/14; z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 200/14 – Orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku wysłania pisma za pośrednictwem innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony, datą wniesienia pisma do sądu będzie dzień jego faktycznego doręczenia do adresata. Z tych względów oddanie pisma innemu podmiotowi, niż Poczta Polska SA, w tym przypadku In Post SA, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do sądu. Dlatego też sąd doszedł do przekonania, że rozpoznawany wniosek, który został nadany za pośrednictwem InPost SA w dniu 16 czerwca 2015 r., a dotarł do WSA we Wrocławiu w dniu 18 czerwca 2015 r., jest spóźniony. Na marginesie należy zaznaczyć, że strona skarżąca w niniejszym postępowaniu była zastępowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, a zatem nie można wyrażać wątpliwości – zgłaszanych nieraz w orzecznictwie – jakoby znalezienie stosownych regulacji prawnych i informacji dotyczącej doręczeń nastręczać miało stronie postępowania trudności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2015 r, sygn. akt II FZ 1951/14, czy z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OZ 343/15 – Orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.