II SA/Wr 273/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 10 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F.M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi F.M. na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zamiany nieruchomości komunalnych stanowiących własność Gminy W. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest uchwała, którą wyrażono zgodę na zbycie nieruchomości o powierzchni 0,0281 ha położonej w obrębie M., oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr 235/1, stanowiącej własność Gminy W. w zamian za nabycie działki 262/1 o powierzchni 0,0497 ha położonej w obrębie M. oraz działki 259/1 o powierzchni 0,0052 ha położonej w obrębie M.. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że w zamian za likwidację drogi gminnej (działka nr 235/1) dokonuje się zamiany na działki stanowiące własność Z.K., które będą stanowić dojazd do drogi gminnej 235/2. Należy jednak zauważyć, że poza złożeniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały skarżący w ogóle go nie uzasadnił. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowane jest stanowisko, które podziela w niniejszej sprawie Sąd, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 14 lipca 2010 r. (sygn. akt II GSK 779/10, publ. LEX nr 673837) obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności odzwierciedlających możliwość zajścia zagrożeń, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., a brak należytego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia pozytywną dla strony ocenę takiego wniosku. W innym orzeczeniu NSA stwierdził, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy poprzedzić analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 61 § 3 P.p.s.a.. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku. Powinna być spójna i odnosząca się do konkretnej sytuacji wnioskodawcy. Należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. akt II FZ 720/10, publ. G.Prawna 2011/44/16). Brak zatem uzasadnienia wniosku o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - uniemożliwia sądowi dokonanie oceny merytorycznej takiego wniosku (postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2010r., sygn. akt II FSK 1843/10, publ. LEX nr 707841). Poza samym wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu skarżący nie przedstawił żadnej argumentacji uzasadniającej powyższy wniosek, nie wskazując nawet, czy w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. To zaś uniemożliwia Sądowi jego merytoryczną ocenę. Niewskazanie we wniosku o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia konkretnych okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Nadto należy również zwrócić uwagę, że z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika, iż wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć aktu, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania. W ocenie Sądu przymiotu wykonalności nie będzie miała uchwała, którą wyrażono zgodę na zbycie nieruchomości, bowiem akt ten nie wywołuje określonych skutków materialnoprawnych. Zaskarżona uchwała nie obliguje do określonego działania, a więc nie korzysta z przymiotu wykonalności. Instytucja wstrzymania wykonania aktów, uregulowana w art. 61 § 3 P.p.s.a., może bowiem dotyczyć tylko takiej kategorii aktów administracyjnych, które posiadają przymiot wykonalności, tzn. stwierdzają lub tworzą po stronie swoich adresatów obowiązki prawne lub uprawnienia. Zaskarżona uchwała nie stwierdza ani nie tworzy uprawnień lub obowiązków o charakterze materialnoprawnym, nadających się do wykonania, przez co należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W rezultacie Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały i dlatego wniosek w tym przedmiocie nie został uwzględniony. Stąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji.