II SA/Wr 304/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 10 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 574/09 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. W dniu 22 kwietnia 2010 r. J. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 574/09 ze skargi P. Ł. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego – pawilonu małej gastronomii, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał art. 271 pkt 2 oraz art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." i zarzucił naruszenie art. 91 § 2 p.p.s.a. i art. 109 p.p.s.a. Uzasadniając wskazane zarzuty skarżący podniósł, że w dniu 21 kwietnia doręczono mu zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na dzień 13 kwietnia 2010 r. Skarżący wskazał, że wbrew art. 109 p.p.s.a. rozprawa odbyła się i wydano w sprawie wyrok. Zdaniem skarżącego przez wadliwe doręczenie zawiadomienia z dnia 6 kwietnia 2010 r. pozbawiony został możliwości działania w sprawie. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, że skarżący nie posiada interesu prawnego w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 13 kwietnia 20010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd na posiedzeniu niejawnym bada czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Z braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie postępowania odrzuci. Podstawy wznowienia zostały zawarte w art. 271 - 273 powołanej ustawy. Skarżący powinien w skardze powołać i wyraźnie określić, które z podstaw wymienionych w w/w przepisach uzasadniają wznowienie postępowania lub co najmniej skonkretyzować zarzuty procesowe w sposób pozwalający na ich przypisanie do którejkolwiek z grup ustawowych podstaw wznowienia postępowania sądowego. Określenie podstawy wznowienia wpływa bowiem zarówno na dopuszczalność wznowienia jak i na zakres rozpoznania sprawy. W przedmiotowej sprawie skarżący jako podstawę wznowienia podał przepis art. 271 pkt 2 p.p.s.a. i stwierdził, że został pozbawiony możności działania wskutek naruszenia art. 91 § 2 p.p.s.a. i art. 109 p.p.s.a. W tym miejscy wskazać należy, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271 -273 p.p.s.a. nie oznacza jednak oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia. Koniecznym jest bowiem zbadanie, czy twierdzenia skargi istotnie stanowią taką ustawową podstawę. O pozbawieniu strony możności działania można mówić tylko wtedy, gdy nie dano jej w ogóle możności działania (vide: uchwała SN z 14 kwietnia 1980 r., III CZP, 19/80, OSNCP 1980, nr 11, poz. 250). Taka sytuacja nie zachodzi w sprawie, albowiem J. K. nie miał przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym co oznacza, że nie mógł być pozbawiony możności działania. Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt II OZ 117/10 oddalając zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 574/09 w przedmiocie odmowy dopuszczenia skarżącego do udziału w postępowaniu, którego obecnie domaga się wznowienia. Biorąc zatem pod uwagę prawomocne przesądzenie okoliczności braku posiadania przez J. K. przymiot uczestnika postępowania legitymującego go do udziału w postępowaniu prowadzonym w sprawie ze skargi P. Ł. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 8 listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego stwierdzić należało, że przedstawione w skardze twierdzenia nie dają podstawy do skutecznego żądania wznowienia postępowania sądowego. Skarga nie została zatem oparta na ustawowej podstawie wznowienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.