II SA/Wr 333/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Gminy w P. z dnia ... w przedmiocie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. W skardze złożonej na wyżej oznaczoną uchwałę Wojewoda D.- jako organ nadzoru nad działalnością gminy (art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. jedn. z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 ze zm.))- zarzucił, iż podjęta ona została z istotnym naruszeniem art. 7 ust. 3a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. jedn. z 2012 r., Dz. U. poz. 391 ze zm.) oraz § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie szczegółowego sposobu określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (Dz. U. poz. 299). Organ nadzoru wskazał, że uchwała jest niekompletną regulacją, gdyż – mimo wymogów wynikających z § 1 pkt 3 ww. Rozporządzenia- nie zostały w niej określone miejsca, gdzie będą przekazywane nieczystości ciekłe. W ocenie organu nieprawidłowy jest również zapis § 1 ust. 2 zaskarżonej uchwały, w którym wskazano, że jeśli przedsiębiorca nie posiada tytułu prawnego do myjni pojazdów używanych do działalności, to powinien przedstawić umowę możliwości systematycznego korzystania z myjni prowadzonej przez inna firmę. W odpowiedzi na skargę Gmina P. wniosła o umorzenie postępowania wskazując, że Rada Gminy P. w ramach samokontroli uwzględniając zarzuty skargi podjęła nową uchwałę w przedmiotowym zakresie (uchwała z dnia 25 kwietnia 2013 r. Nr XXVI/130/13). Dodała, że uchylona uchwała nie wywołała szczególnych skutków prawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej p.p.s.a. (t.jedn. z 2012 r. Dz. U. poz. 270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jest to jedna z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkująca jego umorzeniem (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały i podjęcia (przy uwzględnieniu w całości zarzutów skargi) nowej uchwały w tym zakresie. W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.