II SA/Wr 340/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz–Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2025 r. sprawy ze skargi M. H. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lutego 2025 r. nr 256/2025 w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę w całości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Świdnicy postanowieniem nr 198/2020 z dnia 26.08.2020 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanej M. H. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr 256/2025, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., w związku z art. 59 §1 pkt 3 i 7 i w zw. z art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 1438 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia M. H. zastępowanej przez r.pr. D. B. na opisane postanowienie uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją nr 459/2016 z dnia 28.12.2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Świdnicy (dalej: ,,PINB") nakazał K. H. i M. H. rozbiórkę automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII), obejmującej wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej, budynek gospodarczo - biurowy, urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m.in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodno-kanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki, oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. W decyzji o której mowa wyżej wskazano, że wykonanie nakazu staje się wymagalne z dniem uostatecznienia się wspomnianej decyzji. Od opisanej decyzji odwołanie wnieśli M. H. i K. H. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu decyzją nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. o znaku: WOA. 7721.45.2017.XVl.19.0.1 utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Państwo K. i M. H. zaskarżyli wyżej wymienioną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Sąd oddalił w całości skargę państwa H. wyrokiem z dnia 15.11.2017 sygn. akt lI SA/Wr 401/17. Od tego wyroku WSA we Wrocławiu złożono skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26.04.2019 r. sygn. akt li OSK 1156/18 oddalił skargę kasacyjną. Upomnieniem nr [...] z dnia 06.06.2019 r. PINB wezwał K. H. do wykonania w terminie 7 dni od dnia doręczenia ww. upomnienia, obowiązku polegającego na rozbiórce automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej: wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej, budynek gospodarczo - biurowy, urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m. in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodnokanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Natomiast upomnieniem nr [...] z dnia 06.06.2019 r. PINB wezwał M. H. do wykonania w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia, obowiązku polegającego na rozbiórce automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej: wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej, budynek gospodarczo - biurowy, urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m. in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno -pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodno-kanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Powyższe upomnienia zostały skutecznie doręczone Zobowiązanym dnia 11 czerwca 2019 r.(zwrotne potwierdzenia odbioru w aktach sprawy). M. H. pismem z dnia 17.06.2019 r. (sprecyzowanym pismem z dnia 15.07.2019 r.) wniosła o niewszczynanie przez PINB postępowania egzekucyjnego dot. decyzji nr 459/2016 z dnia 28.12.2016 r. W dniu 26.09.2019 r. PINB przeprowadził dowód z oględzin przedmiotowego obiektu w celu sprawdzenia wykonania orzeczonego nakazu rozbiórki. W wyniku przeprowadzonego dowodu ustalono, że obowiązek nie został wykonany, fakt ten znajduje potwierdzenie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentacji zdjęciowej. W dniu 23.10.2019 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] na K. H., w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji DWINB nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. polegającego na rozbiórce automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej swym zakresem budynek gospodarczo- biurowy, zlokalizowany przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio nr [...]) obręb [...], AM-[...]. Natomiast postanowieniem nr 301/2019 z dnia 23.10.2019 r. organ I instancji nałożył na K. H. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 22 958,08 (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych osiem groszy) z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 23.10.2019 r. Jednocześnie w dniu 23.10.2019 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] na M. H., w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji DWINB nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. polegającego na rozbiórce myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej swym zakresem budynek gospodarczobiurowy, zlokalizowany przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem [...] (poprzednio [...]), obręb [...], AM-[...]. Dalej postanowieniem nr 302/2019 z dnia 23.10.2019 r. organ I instancji nałożył na M. H. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 22 958,08 (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych osiem groszy) z powodu uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 23.10.2019 r. Następnie również w dniu 23.10.2019 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] na K. H. w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji DWINB nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. polegającego na rozbiórce automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej swym zakresem wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m. in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodno-kanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Postanowieniem nr 303/2019 z dnia 23.10.2019 r. PINB nałożył na K. H. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 23.10.2019 r. W dniu 23.10.2019 roku PINB wystawił tytuł wykonawczy nr [...] na M. H. w celu wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji DWINB nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. polegającego na rozbiórce automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej swym zakresem wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m. in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodnokanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Postanowieniem nr 304/2019 PINB nałożył na M. H. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z powodu uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 23.10.2019 r. W dniu 06.07.2020 r. do PINB wpłynął wniosek M. i K. H. reprezentowanych przez r.pr. D. B. o umorzenie postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułami wykonawczymi z dnia 23.10.2019 r. o nr. [...], [...], [...] i [...]. W dniu 17.08.2020 r. do PINB wpłynął ponowny wniosek M. i K. H. reprezentowanych przez r.pr. D. B. o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59§ 1 pkt ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej "u.p.e.a."), a w konsekwencji uchylenie wszelkich nczynności egzekucyjnych na podstawie art. 60 §1 u.p.e.a. Postanowieniem nr 195/2020 z dnia 26.08.2020 r. PINB odmówił umorzenia postepowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanemu K. H. Postanowieniem nr 196/2020 z dnia 26.08.2020 r. PINB odmówił umorzenia postepowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanej M. H. Postanowieniem nr 197/2020 z dnia 26.08.2020 r. PINB odmówił umorzenia postepowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanemu K. H. Postanowieniem nr 198/2020 z dnia 26.08.2020 r. PINB odmówił umorzenia postepowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanej M. H. Wszystkie z wymienionych postanowień odmawiających umorzenia postępowań egzekucyjnych zostały zaskarżone przez M. i K. H. zastępowanych przez r.pr. D. B. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr 960/2020 z dnia 22.10.2020 roku uchylił postanowienie PINB w Świdnicy nr 198/2020 z dnia 26.08.2020 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez M. H. zastępowaną przez r.pr. D. B. WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 20.04.2021 r. sygn. akt li SA/Wr 14/2021 uchylił postanowienie DWINB nr 960/2020 z dnia 22.10.2020 roku oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania. Przedmiotowy wyrok został zaskarżony przez M. H. zastępowaną przez r.pr. D. B. poprzez wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2024 r. sygn. nr li OSK 2205/21 oddalił skargę kasacyjną. Po ponownym rozpatrzeniu zażalenia M. H. zastępowanej przez r.pr. D. B. na postanowienie PINB w Świdnicy nr 198/2020 z dnia 26.08.2020 r. którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanej M. H. oraz po przeanalizowaniu wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 20.04.2021 r. sygn. akt lI SA/Wr 14/2021. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w zapadłym w niniejszej sprawie prawomocnym wyroku o sygn. akt lI SA/Wr 14/2021 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, iż rozstrzygnięcie tut. organu nr 960/2020 z dnia 22.10.2020 r. uchylające postanowienie PINB w Świdnicy nr 198/2020 z dnia 26.08.2020 r., którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy przeciwko zobowiązanej M. H., nie sprostało wymaganiom procesowym naruszając art.138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. i w zw. z art. 18 u.p.e.a. w związku z czym podlegało uchyleniu. Nadto, na zasadzie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), Sąd wskazał, że w postępowaniu egzekucyjnym dopuszczalne jest orzekanie przez organ lI instancji na podstawie art.138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. i zw. z art. 18 u.p.e.a. tj. uchylenie postanowienia organu I instancji oraz umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Stosując się do ocen prawnych prawomocnego wyroku WSA we Wrocławiu, po ponownym zbadaniu złożonego zażalenia oraz po wnikliwej analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że prowadzona egzekucja jest skutkiem niewywiązywania się przez zobowiązanych z nałożonego ostateczną i prawomocną decyzją Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu nr 610/2017 z dnia 12.04.2017 r. utrzymującą w mocy decyzję PINB w Świdnicy nr 459/2016 z dnia 28.12.2016 r. obowiązku rozbiórki automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej, budynek gospodarczo - biurowy, urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m.in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodno-kanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie miało miejsce w dniu wystawienia przez organ egzekucyjny tytułu wykonawczego tj. 23.10.2019 r. (w kwestii rozróżnienia momentu wszczęcia egzekucji i postępowania egzekucyjnego w stanie prawnym sprzed nowelizacji u.p.e.a. ustawą z dnia 11.09.2019 r. - Dz. U. z 2019 r. poz.2070, zob. wyrok SN z dnia 3 marca 2011 r., lI UK 307/1 O, LEX nr 785627, C. Kulesza [w:] Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komentarz, wyd. lI, red. D. R. Kijowski, Warszawa 2015, art. 26.). Na mocy art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw: do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to, że do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 23.10.2019 r. wystawionego przez PINB w Świdnicy zastosowanie znajdą przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ustawy zmieniającej tj. przed 30.07.2020 r. W konsekwencji przytoczonej regulacji zastosowanie w realiach sprawy znajdzie art. 59 u.p.e.a. w brzmieniu właśnie sprzed dnia 30.07.2020 r., w szczególności § 1 pkt 3 i 7 stanowiące, że umarza się postępowanie egzekucyjne: ,,jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa (pkt 3); jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu (pkt 7)". Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przekonuje że w przedmiotowej sprawie spełnione są przesłanki właśnie art. 59 §1 pkt 3 i 7 u.p.e.a. w brzmieniu ustawy sprzed dnia 30.07.2020 r. Przyjęta w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wykładnia art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. wyjaśnia, że treść podlegającego egzekucji obowiązku musi być powtórzona za decyzją nakładającą obowiązek lub za przepisem prawa, z którego ten obowiązek wynika (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. akt I SA/Po 142/08). Co więcej, orzecznictwo przyjmuje, że powtórzenie tej treści winno być dokonane bez żadnych modyfikacji. (tak np. wyrok WSA w Gdańsku z 16.02.2017 r., li SA/Gd 80/17, LEX nr 2255821 ). Tymczasem w realiach przedmiotowej sprawy istnieje niezgodność egzekwowanego obowiązku w tytule wykonawczym nr [...] z obowiązkiem oznaczonym w decyzji organu administracyjnego. Otóż obowiązkiem obowiązanej była rozbiórka automatycznej myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej wiatę nad urządzeniami myjni samochodowej, budynek gospodarczo - biurowy, urządzenia myjni wraz z instalacją technologiczną w tym m.in. zbiornik na ścieki z zamkniętym systemem obiegu wody, odwodnieniem liniowym, separatorem piasku, separatorem oleju, studnią kontrolno - pomiarową, studnią pompowni z zestawem pompowym, zjazdy indywidualne z dróg gminnych, chodnik, place manewrowe i miejsca postojowe, wewnętrzną sieć: gazową, centralnego ogrzewania, wodno - kanalizacyjną, deszczową oraz zasilania elektrycznego, przyłącza wodno-kanalizacyjne oraz osłonę przed hałasem (ekran akustyczny) od strony posesji nr [...] przy ul. [...] w S., zlokalizowanej przy ul. [...] nr [...] w S. na terenie działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] (poprzednio [...]) obręb [...], AM-[...]. Przedmiotem obowiązku jest zatem całość wymienionych działań tj. rozbiórka dotycząca wszystkich wyżej opisanych składowych. PINB w tytule wykonawczym nr [...] oznaczył rozbiórkę myjni samochodowej 4 stanowiskowej (kategoria XVII) obejmującej swoim zakresem ww. elementów myjni samochodowej z wyłączeniem budynku gospodarczo - biurowego. W konsekwencji egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego czym wyczerpuje się przesłankę punktu 3 §1 art. 59 u.p.e.a. Z kolei niedopuszczalność egzekucji administracyjnej o której mówi art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. oznacza sytuację zaistnienia okoliczności wykluczających możliwość prowadzenia egzekucji z powodów formalno-podmiotowych lub przedmiotowych. Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej musi mieć źródło w przepisach prawa, całkowicie wyłączających możliwość przymusowej realizacji danego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej (por. wyrok NSA z dnia 28.02.2018 r. sygn. akt li FSK 512/16). W szczególności niedopuszczalne jest prowadzenie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, który nie odpowiada wymogom określonym w art. 27 § 1 i 2 u.p.e.a. Wzór formularza ma charakter obligatoryjny. Potwierdza to również orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt li OSK 1490/07 oraz z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt li FSK 2156/14 w których stwierdzono, że "tytuł wykonawczy musi spełniać wymogi określone w art. 27§ 1 i 2 u.p.e.a. i być sporządzany według ustalonego wzoru, jak stanowi z kolei art. 26 § 1 i 2 u.p.e.a. Obowiązek zbadania, czy tytuł spełnia powyższe wymagania obciąża organ egzekucyjny (art. 29 § 2), a stwierdzenie ich niespełnienia przesądza o niedopuszczalności egzekucji". Ponieważ tytuł egzekucyjny został sporządzony na nieaktualnym wzorze, to powyższe uchybienie uznać należy za skutkujące niedopuszczalnością egzekucji administracyjnej. Ustosunkowując się do zarzutów Zobowiązanej wyrażonych w zażaleniu podkreślić należy, że wskazanie w tytule wykonawczym decyzji organu lI instancji jako podstawy prawnej obowiązku nie jest wadliwe i odpowiada prawu. Otóż podstawą egzekucji jest decyzja lub postanowienie ostateczne tj. wydane przez organ odwoławczy (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 października 2014 r. sygn. lI SA/Wr 558/14). W konsekwencji PINB prawidłowo w tytule wykonawczym wskazał decyzję organu odwoławczego. Podobnie nieuzasadniony pozostaje zarzut uchybienia obowiązkowi umieszczenia w rubryce D.1 pieczęci zawierającej nazwę i adres organu egzekucyjnego. Nadanie klauzuli o skierowaniu administracyjnego tytułu wykonawczego do egzekucji ma zasadniczo odmienne znaczenia od klauzuli wykonalności w postepowaniu cywilnym i nie dzieli jego rygorystycznych wymogów formalnych. Dla skuteczności pisemnego oświadczenia woli bądź wiedzy w polskim systemie prawa niezbędne jest z zasady złożenie podpisu. Jeżeli pisemne oświadczenie ma być złożone przez organ administracji publicznej, to podpis winien zostać złożony przez osobę do tego uprawnioną. Elementem koniecznym klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej nie jest zatem pieczątka nagłówkowa, pieczęć imienna nadającego klauzulę, czy też data lecz podpis uprawnionej osoby (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lutego 2006 r., sygn. akt I FSK 427/06 wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Gł 352/09). Nadto, jak wyjaśnił WSA we Wrocławiu w uzasadnieniu przywołanego już wyroku z dnia 20 kwietnia 2021 r. (sygn. akt li SA/Wr 14/21) zarówno formularz tytułu egzekucyjnego obowiązków o charakterze niepieniężnym przewidziany rozporządzeniem Ministra Finansów z 16 V 2014 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz.U. z 2014 r., poz. 650) jak i analogiczny formularz wprowadzony następnym rozporządzeniem Ministra Finansów z 8 VIII 2016 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej (Dz.U. z 2018 r., poz. 850) przewidywały konieczność zamieszczenia w części 0.1 nazwę i adres siedziby organu egzekucyjnego. Bez znaczenia pozostaje, czy dane te zostaną tam wpisane (jak miało to miejsce w okolicznościach sprawy), czy też będą one wynikać z przyłożonej w tym miejscu pieczęci organu egzekucyjnego. W każdym przypadku warunek poprawności formalnej tytułu wykonawczego zostanie spełniony. Reasumując, stosując przytoczone wyżej oceny prawne wiążące tut. organ na zasadzie art. 153 p.p.s.a. ze względu na wskazane i opisane uchybienia przepisom ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ uznał za zasadne orzec jak w sentencji. Skargę na ostateczne postanowienie, działając w imieniu skarżącej, zaskarżył pełnomocnik profesjonalny. Jego zdaniem część uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji jest błędna i będzie miała istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, dlatego też zarzucił temu rozstrzygnięciu naruszenie: - art. 11 w zw. z art. 107 § 1 oraz § 3 k.p.a. przez sporządzenie wskazanych w skardze fragmentów uzasadnienia ww. postanowienia w sposób nieprawidłowy i prowadzący w ostateczności do wydania w przyszłości aktów, które będą dotknięte wadami, a w konsekwencji doprowadzą do wiążącego ukształtowania sytuacji administracyjnoprawnej strony. Mając na uwadze powyższe skarżąca wnosi o: 1. uchylenie skarżonego postanowienia; 2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. W uzasadnieniu wskazano, że DWINB w zaskarżonym akcie uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Wadliwość zatem nie dotyczy samej osnowy (samego rozstrzygnięcia), dotyczy natomiast części uzasadnienia, które jeżeli zostanie zrealizowane przez PINB w Świdnicy, to ewentualne kolejne rozstrzygnięcia egzekucyjne będą dotknięte wadami. Część końcowa uzasadnienia zawartego w zaskarżonym postanowieniu jest błędna. DWINB bowiem stanął na stanowisku, iż nie jest elementem koniecznym tytułu wykonawczego umieszczenie w odpowiedniej rubryce klauzuli w postaci pieczęci zawierającej nazwę i adres organu egzekucyjnego. Tymczasem wzór tytułu wykonawczego stanowiący załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 8 sierpnia 2016 roku (obowiązujący w dacie wydania rozstrzygnięcia), który jest obligatoryjnie stosowany przez organy egzekucyjne - w rubryce D.1, przewiduje pieczęć zawierającą nazwę i adres organu egzekucyjnego. W tej sytuacji DWINB nie ma racji uznając, iż pieczęć taka nie jest obligatoryjna. Dodatkowo podnieść należy, iż błędnie DWINB przyjął, iż podstawą egzekucji jest decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu i to ona powinna być umieszczona w odpowiedniej rubryce wzoru tytułu wykonawczego. W ocenie skarżącej tą podstawą jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świdnicy z dnia 28 grudnia 2016 roku, która wskazuje dokładnie przedmiot rozbiórki i to ona winna być wymieniona w stosownej rubryce. Dlatego też wadliwym jest zaskarżone rozstrzygnięcie DWINB. W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Przy czym w myśl art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej jako u.p.p.s.a.), rozstrzygając w granicach danej sprawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną jednakże powyższe regulacje nie pozwalają sądowi na stosowanie przy orzekaniu zasad współżycia społecznego lub zasad słuszności. Uchylenie decyzji lub postanowienia, względnie stwierdzenie ich nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania lub prawa materialnego, odpowiednio mogących mieć lub mających wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 u.p.p.s.a.). Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia czy skargą może być objęta część uzasadnienia zaskarżonego postanowieniu, jeśli, zdaniem strony, jest błędna. Zdaniem skarżącej fragment motywów orzeczenia organu może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, bowiem (jak napisano w skardze) narusza art. 11 kpa. DWINB bowiem stanął na stanowisku, iż nie jest elementem koniecznym tytułu wykonawczego umieszczenie w odpowiedniej rubryce klauzuli w postaci pieczęci zawierającej nazwę i adres organu egzekucyjnego" może być przedmiotem skargi da sądu administracyjnego, bowiem (jak napisano w skardze) narusza art. 11 kpa. W tym kontekście należy przypomnieć, że zarówno w doktrynie postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie od dawna zwraca się uwagę na to, iż: "niesłuszne jest rozpowszechnione mniemanie, że odwołanie przysługuje od decyzji «negatywnej», czyli takiej, która nie załatwia w całej rozciągłości żądania strony. Z takiego twierdzenia można by wyciągnąć błędny wniosek, że organ może odmówić stronie nadania biegu odwołaniu lub rozpoznania odwołania na tej podstawie, iż decyzja, od której strona się odwołała, zaspokaja jej żądanie. O tym, czy decyzja zaspokaja, czy nie zaspokaja roszczenia, decyduje sama strona. Fakt, że strona jest «niezadowolona z wydanej decyzji», całkowicie uzasadnia jej prawo do odwołania, tj. prawo żądania, aby odwołanie było rozpoznane" (E. Iserzon, w: E. Iserzon, J. Starościak: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 1964, s. 176). Uzasadnienie jest elementem obligatoryjnym decyzji administracyjnej. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego wskazują bowiem, iż jednym ze składników decyzji administracyjnej jest uzasadnienie. Sytuacja, w której decyzja nie będzie zawierała uzasadnienia należy do wyjątków. Z punktu widzenia strony postępowania, korzystne może być zaskarżenie uzasadnienia decyzji. Aby jednak taka skarga mogła odnieść zamierzony skutek skarżący musi wykazać związek wpływu wadliwego (jego zdaniem) uzasadnienia decyzji na rozstrzygnięcie, a nadto wykazać, że naruszenie prawa mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W wyroku z dnia 1.02.2017 r., wydanym w sprawie II OSK 2436/15 NSA wskazał, że "kwestionowanie przez stronę samego uzasadnienia, a więc formułowanie zarzutów wobec tej tylko części decyzji oraz wnioskowanie o jej uchylenie wyłącznie w zakresie uzasadnienia – nie jest dla sądu wiążące. Rzeczą sądu administracyjnego jest w takim przypadku rozpoznanie sprawy w zakresie pozwalającym na ustalenie przesłanek, które stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. warunkują uchylenie decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności. Zastrzec przy tym należy, że uchylenie całej decyzji, w sytuacji, gdy strona nie kwestionowała zawartego w niej rozstrzygnięcia, nie oznacza naruszenia zakazu reformationis in peius ustanowionego w art. 134 § 2 p.p.s.a. Spo-sobem zagwarantowania tego, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie doszło do pogorszenia sytuacji strony skarżącej jest wyrażenie w uzasadnieniu wyroku stosow-nych wskazań, które w myśl art. 153 p.p.s.a. będą miały moc wiążącą. Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy trzeba wskazać, że pełnomocnik strony uważa, że w przyszłości pogląd zawarty w motywach decyzji drugoinstancyjnej odnośnie do obligatoryjnych elementów tytułu egzekucyjnego mogą mieć negatywny wpływ na sytuację skarżącej. Z takim rozumowaniem nie sposób się zgodzić. Przecież pogląd prawny, zawarty w uzasadnieniu decyzji lub postanowienia (w odróżnieniu do stanowiska sądu- por. art. 153 p.p.s.a.) nie wiąże ani organów ani sądu. Nadto, twierdzenie, że pewien pogląd może mieć negatywny wpływ na coś, należy zaliczyć do okoliczności przyszłych, ale niepewnych i nie sposób uznać ich za naruszenie prawa. W szczególności nie może być mowy o naruszeniu art. 11 kpa, który nakłada na organy administracji publicznej obowiązek wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Na koniec można jeszcze dodać, że uchylenie zaskarżonej decyzji, w sytuacji naruszenia przepisów postępowania może nastąpić jedynie w sytuacji uznania, że mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1c ppsa), a tego nawet strona nie twierdzi. Reasumując skargę należało oddalić na zasadzie art. 151 ppsa.