II SA/Wr 38/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/, Sędzia WSA Asesor WSA Alicja Palus, Olga Białek, Protokolant Magda Mikus, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. W dniu 8 sierpnia 2007 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarga J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia J.J. opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, tj. sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicach: [...] w L. w obrębie U. i po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej sieci dla właściciela nieruchomości położonej przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków nr 87, w wysokości 2160 zł, stanowiącej 40% różnicy pomiędzy wartością nieruchomości przed i po wybudowaniu w/w urządzeń. Strona skarżąca wniosła w niej o uchylenie zaskarżonej decyzji, wskazując, iż naliczona opłata adiacencka w ogólnej sumie 4.440,00 zł dotyczy dwóch oddzielnych, niezależnych działek, a zatem naliczono ją podwójnie bez głębszej analizy przyczyny takiego stanu. Skarżący podkreślił, że posiada tylko jedną posesję, w skład której wchodzą jako całość dwie działki o numerach 86 i 87, o łącznej powierzchni użytkowej 0,2568 ha. Ponadto skarżący wskazał, iż obydwie działki są od samego początku działkami rolnymi, od których płaci podatek rolny. Powyższa skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Wr 509/07. W dniu 23 stycznia 2008 r. została przeprowadzona rozprawa, podczas której skarżący oświadczył, że przedmiotem skargi z dnia 8 sierpnia 2007 r. są dwie decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] oraz [...]. W związku z powyższym zarządzono w sprawie II SA/Wr 509/07 sporządzenie kopii skargi J.J. z dnia 8 sierpnia 2007 r., zawierającej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...], rejestrując ją jako odrębną skargę pod nowym numerem repertorium II SA/Wr. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wr 38/08. Po rozpoznaniu skargi J.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. akt II SA/Wr 509/07, uchylił decyzję I i II instancji, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę J.J. w sprawie oznaczonej sygn. akt II SA/Wr 38/08, a wniesionej na opisaną wyżej decyzję S.K.O. w L. z dnia [...], Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. nadesłało swoją decyzję z dnia [...], Nr [...], którą uchylono zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...], nr [...] o ustaleniu opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, tj. sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicach: [...] w L. w obrębie U. oraz stworzeniem warunków podłączenia nieruchomości położonej przy ul. [...] w L., oznaczonej geodezyjnie numerem 86 o powierzchni 1142 m2, w wysokości 2280 zł, oraz umorzono postępowanie w sprawie naliczenia opłaty adiacenckiej. Zarządzeniem z dnia 17 marca 2008 r. Sąd zwrócił się do skarżącego o nadesłanie oświadczenia, czy w związku z wydaniem przez Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w/w decyzji z dnia [...], Nr [...] - cofa skargę, czy też ją nadal podtrzymuje. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał pismo z dnia 30 marca 2008 r., w którym oświadczył, że podtrzymuje skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym z uwagi na to, że stało się ono bezprzedmiotowe, ma miejsce, gdy wystąpi zdarzenie prawne, które ze względu na jego trwałe, a nie przejściowe, skutki prawne powoduje, że postępowanie nie może dalej toczyć się w celu rozstrzygnięcia sprawy. Przy czym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powołanego art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi będziemy mieć zatem do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Przedmiotem skargi J.J. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...], która utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...], nr [...] o ustaleniu opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, tj. sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w ulicach: [...] w L. w obrębie U. oraz stworzeniem warunków podłączenia nieruchomości położonej przy ul. [...] w L., oznaczonej geodezyjnie numerem 86 o powierzchni 1142 m2, w wysokości 2280 zł. Jak wynika z nadesłanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzji z dnia [...], Nr [...], Kolegium powołując się na przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...], nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie naliczenia skarżącemu opłaty adiacenckiej. Okoliczność ta w ocenie Sądu czyni niniejsze postępowanie bezprzedmiotowym z przyczyn przedmiotowych, jako, że niewątpliwe jest w sprawie, że w/w decyzją SKO z dnia [...] wyeliminowano z obrotu prawnego tak zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję z dnia [...], nr [...] jak i decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...], nr [...] o ustaleniu skarżącemu opłaty adiacenckiej. Uwzględniając powyższe, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Z tych powodów należało orzec jak w sentencji postanowienia.