II SA/Wr 399/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Cisek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis, Asesor WSA Olga Białek,, Protokolant Szymon Krzyszczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie dniu 4 grudnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi Fundacji A w W. na uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, zwierzęta gospodarskie mających ma celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi, jak również zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku oraz w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skarżąca – Fundacja A. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w G. Nr [...] z dnia [...] w sprawie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, zwierzęta gospodarskie mających na celu ochronę przed zagrożeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku oraz w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt. Skarżąca Fundacja wniosła o stwierdzenie niezgodności zaskarżonej uchwały z przepisem art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt oraz zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie[...]. Burmistrz G. wniósł do Sądu odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 31 października 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 4/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił powyższą skargę. W związku ze złożoną przez Fundację A. skargą kasacyjną od zapadłego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 339/07 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu oraz zasądził od Miasta i Gminy w G. na rzecz skarżącej Fundacji kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2007 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 4 grudnia 2007 r. o czym strony postępowania zostały zawiadomione. Pismem z dnia [...] Burmistrz G. wniósł do Sądu wniosek o umorzenie postępowania w sprawie skargi wniesionej na uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia [...] w sprawie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, zwierzęta gospodarskie mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi, jak również zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku oraz w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt – ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa D. z [...] Nr [...]. W uzasadnieniu powyższego wniosku Burmistrz G. wskazał, że Rada Miejska w G. podjęła w dniu [...] uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy G. W Rozdziale VI Uchwały określono obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczaniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. W § 20 Uchwały stwierdzono, iż z dniem wejścia w życie uchwały, traci moc Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...]. W związku z powyższym Burmistrz G. , pismem z dnia[...], wystąpił do Sądu z wnioskiem o umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie to treści przepisu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W niniejszej sprawie Fundacja A. wniosła do Sądu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w G. Nr [...] z dnia [...] w sprawie obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, zwierzęta gospodarskie mających na celu ochronę przed zagrożeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku oraz w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt. Następnie Rada Miejska w G. podjęła w dniu [...] uchwałę w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy G. W Rozdziale VI Uchwały określono obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mających na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczaniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. W § 20 Uchwały stwierdzono, iż z dniem wejścia w życie uchwały, traci moc Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie powołanego powyżej przepisu prawa orzekła jak w sentencji.