II SA/Wr 402/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za wprowadzenie ścieków do potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w Z. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej kwotę 6900 (słownie: sześć tysięcy dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...].07.2020 r.(nr [...]) Dyrektor Zarządu Zlewni w Z. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako "organ") określił A S.A. z siedzibą w B. opłatę stałą za rok 2020 w wysokości 62.220,00 zł za wprowadzanie ścieków do potoku B. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że nie uznał reklamacji A S.A. z siedzibą w Bełchatowie (dalej jako "skarżąca") od informacji rocznej z [...].05.2020 r. Przede wszystkim organ nie stwierdził podstaw do zastosowania zwolnienia od opłaty przewidzianego w art. 279 pkt 3 ustawy z 20.07.2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r. poz. 310, ze zm.) - dalej jako " u.p.w.", a więc zwolnienia z opłaty za usługi wodne w przypadku wprowadzania do wód lub do ziemi ścieków będących wodami zasolonymi, jeżeli wartość sumy chlorków i siarczanów (Cl+SO4) w tych wodach nie przekracza 500 mg/I. Organ wyjaśnił, że udzielone skarżącej przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. pozwolenie wodnoprawne z [...].05.2019 r. (znak: [...]) upoważnia do wprowadzania ścieków do wód, tj. odprowadzania do rzeki oczyszczonych wód pochodzących z odwodnienia zakładu górniczego, pompowni B. w km 2+230, istniejącym wylotem w łącznej ilości 0,680 o stanie i składzie sumy chlorków i siarczanów nie przekraczających 1500 mg/dm³, a zatem przekraczającą określoną w ustawowym zwolnieniu wielkość 500 mg/I. Jednocześnie organ zaznaczył, że bez znaczenia jest skład ścieków rzeczywiście odprowadzanych przez skarżącą. Opłata stała ma charakter abonamentu płatnego z góry i organ nie ma możliwości ustalenia w danym roku, jaka będzie wartość sumy chlorków i siarczanów w ściekach. Organ stwierdził również, że w okolicznościach sprawy należało ustalić opłatę w kwocie 62.220,00 zł, gdyż w myśl art. 271 ust. 5 u.p.w. wysokość opłaty stałej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach i określonej w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym maksymalnej ilości ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi, wyrażonej w m³/s. Opłata za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi została określona jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wynoszącej 250 zł na dobę za 1 m³/s (zob. § 10 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne - Dz. U. z 2017 r. poz. 2502 ze zm.), czasu wyrażonego w dniach, wynoszącego tu 366 dni i maksymalnego zrzutu ścieków określonego w pozwoleniu wodnoprawnym w ilości 0,680 m³/s. W skardze na opisaną wyżej decyzję skarżąca zarzuciła naruszenie art. 279 pkt 3 u.p.w., art. 7, art. 7a § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. W ocenie skarżącej organ powinien dokonać ustaleń na okoliczność rzeczywistego składu ścieków odprowadzanych przez skarżącą do potoku B., ponieważ jak wynika z informacji kwartalnych składanych przez skarżącą w roku 2017, kwartale II, III i IV roku 2018, roku 2019 oraz I kwartale 2020, zawartość odprowadzanych przez nią ścieków spełnia wymagania określone w art. 279 pkt 3 u.p.w. Skarżąca kopie informacji załączyła do skargi wnosząc o dopuszczenie tych dowodów na okoliczność spełniania warunków zwolnienia z opłaty. Zdaniem skarżącej, skoro organ może ustalić rzeczywisty skład ścieków dla potrzeb ustalenia opłaty zmiennej, to również jest w stanie to uczynić dla potrzeb opłaty stałej. Nieprawidłowe jest więc oparcie się na danych wynikających wyłącznie z pozwolenia wodnoprawnego, gdyż treść tego pozwolenia ma znaczenie dopiero w przypadku ustalenia wysokości należnej opłaty stałej. Treść pozwolenia wodnoprawnego nie jest natomiast rozstrzygająca przy ustaleniu, czy opłata stała jest w ogóle należna. Dla potwierdzenia trafności zarzutów skarżąca powołała również orzecznictwo sądów administracyjnych. W konsekwencji w skardze wniesiono o uchylenie decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji. Wyjaśnił, że rodzaj i ilość substancji zawartych w odprowadzanych ściekach ma znaczenie przy ustalaniu wysokości opłaty zmiennej, co wynika z art. 272 ust. 6 u.p.w. Opłata stałą, już ze swej nazwy, ma charakter opłaty niezmiennej, ryczałtowej, czyli kwoty o ustalonej z góry wysokości. Jest naliczana na podstawie aktualnego pozwolenia wodnoprawnego, na podstawie którego strona skarżąca jest uprawniona do odprowadzania ścieków o zawartości siarczanów i chlorku przekraczającej 500mg/I. Potwierdzeniem tego, że skarżąc spółka może wprowadzać ścieki o parametrach przekraczających sumę chlorków i siarczanów w ilości przekraczających 500 mg/l i wprowadza takie do środowiska świadczy złożone przez spółkę oświadczenie z [...].07.2020 r. zawierające informację o ściekach wprowadzonych do wód lub do ziemi, z którego wynika, że suma chlorków i siarczanów wynosiła 545 mg/l w II kwartale 2020 r. Gdyby informacja o opłacie stałej była sporządzana za ostatni rok to organ miałby możliwość weryfikacji czy podmiot przekroczy parametry czy też nie, które zwalniałby go z opłaty stałej. Jednakże przy obecnym stanie prawnym opiera się na danych z pozwolenia wodnoprawnego. Sąd postanowieniem z 08.12.2020 r. uwzględnił wniosek dowodowy skarżącej na okoliczność zawartości chlorków i siarczanów w ściekach oprowadzanych do potoku B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zaskarżoną decyzją organ ustalił dla skarżącej opłatę stałą za szczególne korzystanie z wód w zakresie wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi. W rozpoznawanej sprawie istotne jest zagadnienie zwolnienia z opłaty unormowane w art. 279 pkt 3 u.p.w. Według art. 279 pkt 3 u.p.w. zwolnione z opłat za usługi wodne jest wprowadzanie do wód lub do ziemi - ścieków będących wodami zasolonymi, jeżeli wartość sumy chlorków i siarczanów (Cl + S04) w tych wodach nie przekracza 500 mg/I. Strona skarżąca wywodzi, że zwolnienie to znajduje zastosowanie także w odniesieniu do opłaty stałej za wprowadzanie ścieków a nie tylko do opłaty zmiennej. Z tego też względu wprowadzanie ścieków o odpowiednim składzie korzysta, zdaniem skarżącej, ze zwolnienia wynikającego z przywołanego przepisu, co czyni nieuzasadnionym obciążanie jej opłatą za korzystanie z tej usługi wodnej. W ocenie skarżącej bez znaczenia jest, że uzyskane pozwolenie wodnoprawne uprawnia ją do wprowadzania do rzeki ścieków, w których suma chlorków i siarczanów wynosić może do 1500 mg/dm³. Jeśli bowiem suma chlorków i siarczanów rzeczywiście odprowadzanych nie przekracza poziomu określonego w art. 279 pkt 3 u.p.w., przewidziane w tym przepisie zwolnienie powinno znaleźć zastosowanie. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że brak podstaw do zastosowania w okolicznościach sprawy zwolnienia z art. 279 pkt 3 u.p.w. organ wywodzi z przepisu art. 271 ust. 5 u.p.w., w którym określono sposób wyliczenia opłaty stałej za wprowadzanie ścieków do wód. Zdaniem organu, jeżeli z przepisu tego nie wynika, aby wysokość opłaty stałej była zależna od ilości i jakości ścieków rzeczywiście wprowadzanych do wód w ramach pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego - w tym, między innymi od ilości chlorów i siarczanów, to nie można zasadnie twierdzić, że przy wyliczeniu tej opłaty zastosowanie znajduje przedmiotowe zwolnienie. Organ zaznaczył, że opłata stała stanowi rekompensatę za korzystanie ze środowiska wodnego w określonej w pozwoleniu wodnoprawnym maksymalnej ilości ścieków i nie zależy od ilości substancji wprowadzanych ze ściekami do wód. Ilość i jakość ścieków (w tym suma chlorków i siarczanów) odnosi się bezpośrednio do opłaty zmiennej, co ma swoje przełożenie w sposobie obliczania tej opłaty. Z taką argumentacją nie można jednak się zgodzić, gdyż pomija ona wykładnię gramatyczną, systemową i funkcjonalną przepisu art. 279 u.p.w., który ma pierwszeństwo stosowania przed przepisem art. 271 ust. 5 u.p.w. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w procesie ustalania opłat za usługi wodne, w pierwszym rzędzie organ zobowiązany jest do zbadania, czy dla danego podmiotu istnieje w ogóle obowiązek ponoszenia tych opłat, co obejmuje także zastosowanie przewidzianych w ustawie zwolnień. Dopiero po ustaleniu, że nie zachodzi wskazany w ustawie wyjątek od ponoszenia opłaty, organ może przystąpić do jej ustalenia. W tym względzie należy zgodzić się z argumentacją skargi, że nie można interpretować zakresu zwolnienia z art. 279 pkt 3 u.p.w. wyłącznie w oparciu o przepisy określające sposób wyliczenia opłaty stałej i opłaty zmiennej. Rolą organu jest w pierwszym rzędzie ustalenie, czy w danej sprawie występują okoliczności stanowiące przesłankę do zastosowania obligatoryjnego zwolnienia, które ustawodawca wprost określił w art. 279 pkt 3 u.p.w. Mając na uwadze, że zwolnienia z obowiązku ponoszenia opłat za usługi wodne o charakterze przedmiotowym i podmiotowym mają charakter wyjątków od zasady, jaką jest odpłatność za usługi wodne, przepisy je określające winny podlegać wykładni ścieśniającej. Z treści art. 279 u.p.w. wynika natomiast, że wszystkie wyszczególnione w pkt 1-5 rodzaje usług wodnych polegające na wprowadzaniu ścieków lub wód, do ziemi albo do wód lub do ziemi, obligatoryjnie zwolnione zostały z opłat, których obowiązek ponoszenia wynika z art. 268 u.p.w. Już zatem sama wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że zwolnienie w nim przewidziane, znajduje zastosowanie do opłat za usługi wodne bez rozróżnienia, czy chodzi o opłatę stałą czy opłatę zmienną. Skoro zaś z art. 270 ust. 8 u.p.w. wynika, że opłata stała i opłata zmienna jest częścią składową opłaty za usługi wodne za wprowadzanie ścieków (z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie), to już literalne brzmienie przepisu wskazuje, że brak podstaw do ograniczenia tego zwolnienia tylko do opłaty zmiennej. Trafnie w tym względzie argumentuje skarżąca, że posłużenie się w przepisie art. 279 u.p.w. sformułowaniem "opłata za usługi wodne", powoduje, że pojęcie to należy odczytywać w znaczeniu jakie nadane mu zostało w art. 270 ust. 8 u.p.w., a więc opłaty za usługi wodne składającej się z opłaty stałej i zmiennej. Lektura stosowanych przepisów wskazuje także, że w przypadku, gdy wolą ustawodawcy jest zastosowanie zwolnienia tylko do jednej ze składowych opłat za usługi wodne, to daje temu wyraz w sposób jednoznaczny, tak jak uczynił to w art. 270 ust. 2 u.p.w., w którym to mowa o zwolnieniu wyłącznie z opłaty stałej. Interpretując przepis art. 279 u.p.w. należy mieć także na uwadze, że opłaty za usługi wodne należy zaliczyć do danin publicznych. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego za daniny publiczne uważa świadczenia powszechne, przymusowe, bezzwrotne, ustalane jednostronnie w drodze ustawy i pobierane na rzecz podmiotu prawa publicznego w celu realizacji zadań publicznych. Na taki charakter opłat wskazuje art. 300 u.p.w., zgodnie z którym do ponoszenia opłat za usługi wodne zastosowanie znajdują przepisy działu III Ordynacji podatkowej, z tym, że uprawnienia organów podatkowych przysługują Wodom Polskim, właściwym organom Inspekcji Ochrony Środowiska oraz gminom. Charakter opłat za usługi wodne jako danin publicznych, wymaga uwzględnienia w procesie wykładni charakteru przepisów określających obowiązek ich uiszczenia (zatem także zwolnień). Sąd podziela stanowisko, że przepisy regulujące problematykę danin publicznych i ich stosowanie musi być zgodne z całokształtem obowiązujących norm i zasad konstytucyjnych. Stosowanie przepisów zobowiązujących do uiszczania opłat za usługi wodne nie może zatem prowadzić do naruszenia wartości objętych ochroną konstytucyjną, a w szczególności nie może prowadzić do tego, ażeby opłaty te stały się instrumentem nadmiernego fiskalizmu. Władczość państwa jako źródło obowiązku opłat za usługi wodne oraz minimalny lub żaden wpływ jednostki na treść tego stosunku prawnego wymagają ścisłego, zgodnego z zakładanym celem ustawy, stosowania przepisów określających ten obowiązek. Charakter opłat za usługi wodne jako daniny publicznej wymaga od organu stosowania wykładni prawa zawężającej ingerencję w uprawnienia jednostki i stosowania zasady rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony (art. 7a § 1 k.p.a.). Podkreślić bowiem należy, że decyzje organów władzy publicznej, w których wątpliwości interpretacyjne rozstrzygnięto na niekorzyść strony, istotnie obniżają zaufanie do państwa i stanowionego przez nie prawa. W procesie analizy art. 279 pkt 3 u.p.w. prowadzonej przy uwzględnieniu okoliczności niniejszej sprawy nie można pominąć też argumentów związanych z wykładnią celowościową. W przypadku usługi wodnej polegającej na poborze wód podziemnych lub powierzchniowych przedmiotem ochrony jest bowiem dostępność ich zasobów, natomiast w przypadku wprowadzania wód lub ścieków do ziemi lub do wód można mówić o ochronie środowiska przed odprowadzeniem wód lub ścieków złej jakości lub o możliwościach absorpcji określonej ilości wody. Podmiot odprowadzający ścieki ma wpływ na ich ilość i jakość przez ograniczenie ilości wprowadzanych ścieków i zastosowanie rozwiązań umożliwiających uzyskanie ich odpowiedniej, bezpiecznej dla środowiska jakości. Przewidziane przez ustawodawcę zwolnienia uzależnione od poziomu zasolenia wprowadzanych do wód ścieków wiązać należy zatem z takimi działaniami. Powyższe okoliczności pozostały poza rozważaniami organu, który przyjmując wadliwą i niekorzystną dla strony interpretację art. 279 pkt 3 u.p.w. nie zbadał, czy w okolicznościach niniejszej sprawy, wartość faktycznie wprowadzanych przez stronę sumy chlorów i siarczanów nie przekracza wartości uprawniającej do zwolnienia. Należy zaznaczyć, że organ ma możliwość weryfikacji jakości odprowadzanych ścieków w związku z informacjami przedkładanymi organowi regularnie przez skarżącą. W konsekwencji niezależnie od tego, czy postępowanie dotyczy opłaty zmiennej czy też stałej istnieją faktyczne możliwości weryfikacji stanu faktycznego w zakresie istnienia podstaw do zastosowania art. 279 pkt 3 u.p.w. Mając zaś na uwadze, że przedłożona przez skarżącą w postępowaniu sądowym dokumentacja wskazuje na niską zawartość chlorków i siarczanów, naruszenie przez organ art. 77 § 1 k.p.a. uznać należy za istotne. Konieczność wyjaśnienia powyższych okoliczności dodatkowo potwierdza załączona do odpowiedzi na skargę informacja spółki o ściekach wprowadzonych do wód lub do ziemi w II kwartale 2020 r. Prawidłowość zaprezentowanego wyżej stanowiska, które było już niejednokrotnie wyrażane w orzecznictwie tutejszego Sądu (zob. np. wyroki WSA we Wrocławiu: z 09.10.2018r., II SA/Wr 507/18; z 14.11.2018 r., II SA/Wr 506/18; z 10.11.2020 r., sygn. akt II SA/Wr 391/20), potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 02.12.2020r., sygn. akt II OSK 343/19. Mając na względzie istotne naruszenie zaskarżoną decyzją art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 279 pkt 3 u.p.w., Sąd orzekł na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Rozpatrując sprawę ponownie organ rozpozna jeszcze raz reklamację skarżącej spółki mając na względzie konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody obrazujące skład odprowadzanych przez skarżącą ścieków, celem wiarygodnej weryfikacji istnienia podstaw do zastosowania zwolnienia z art. 279 pkt 3 u.p.w. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a., mając na względzie kierunek rozstrzygnięcia oraz wysokość poniesionych przez skarżącą kosztów w łącznej kwocie 6900 zł, na którą składają się: wpis od skargi (1500 zł) i wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika (5400 zł) obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).