II SA/Wr 424/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. i J. M. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia[...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, dwulokalowego w zabudowie szeregowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Uzasadnienie: Postanowieniem z dnia 5 września 2008 r. Sąd odrzucił skargę na wskazaną w sentencji decyzję z uwagi na uiszczenie wpisu przez profesjonalnego pełnomocnika skarżących w nieprawidłowej wysokości 200 zł. Odpis powyższego postanowienia – jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 18 września 2008 r. Pełnomocnik skarżących złożył w ustawowym terminie skargę kasacyjną od powyższego postanowienia (14 października 2008r. data nadania w urzędzie pocztowym.) W dniu 16 października skarżący złożyli osobiście w tut. Sądzie pismo nazwane "wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi", w załączeniu przedkładając sześć odpisów skargi oraz dowód uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 300 zł. W uzasadnieniu skarżący wskazali, że w dniu 14 października 2008r. otrzymali informację w tut. Sądzie o odrzuceniu złożonej przez nich skargi. Wskazali, że skoro powodem odrzucenia skargi była niewłaściwa wysokość uiszczonego przez ich pełnomocnika wpisu od wniesionej skargi, to była to okoliczność "w żaden sposób niezawiniona przez nich".. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009r. sygn. akt II OSK 97/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną złożoną w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Przepisy art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., i art. 87 p.p.s.a. przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy: strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy;wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu; strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Łączne spełnienie wszystkich wskazanych przesłanek warunkuje skuteczne wniesienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Jednakże, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym. Zatem, przed przystąpieniem do merytorycznej oceny złożonego wniosku, Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek został wniesiony w terminie oraz czy nie wystąpiła przesłanka jego niedopuszczalności. Zaistnienie przesłanek negatywnych wymienionych w powołanej regulacji (art. 88 p.p.s.a.), powoduje bowiem, iż merytoryczna ocena wniosku nie jest możliwa. Oceniając wniosek skarżących w tym zakresie Sąd stwierdza, iż jest on spóźniony i w myśl art. 88 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Przedmiotowy wniosek skarżący, reprezentowani w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, złożyli osobiście w dniu 16 października 2008 r. Z akt sprawy wynika, iż rozstrzygnięcie Sądu z dnia 5 września 2008 r. odrzucające skargę wraz z uzasadnieniem, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących na adres kancelarii wskazany w skardze w dniu 18 września 2008 r. Należy zatem przyjąć, iż od tego dnia, skarżący reprezentowani przez pełnomocnika mieli możliwość zapoznania się z treścią doręczonego rozstrzygnięcia. Jeżeli bowiem strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględniać konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Tym samym ustała przyczyna uchybienia terminu i rozpoczynał się bieg siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi, który mijał z dniem 25 września 2008 r. Skarżący natomiast złożyli przedmiotowy wniosek w dniu 16 października 2008 r., a zatem z uchybieniem terminu wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a., w dniu w którym wpłynęła do również do tut. Sądu skarga kasacyjna w tej sprawie. Na marginesie jedynie należy wskazać, że we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Nie jest zwłaszcza taką okolicznością, zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem w tej kwestii błąd profesjonalnego pełnomocnika, bowiem to mocodawca ( strona) ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Na stronie ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika. Wobec powyższego na podstawie art. 88 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji