II SA/Wr 472/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant apl. radc. Bartosz Kosmala, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2007r. sprawy ze skargi K. i S. W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. oddala skargę II. przyznaje adw. K.P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 309,80zł (trzysta dziewięć i osiemdziesiąt groszy) w tym kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu Decyzją z dnia [...] Starosta O. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wykonanie robót budowlanych obejmujących postawienie ścianki działowej w korytarzu budynku. W uzasadnieniu podał, że po zawiadomieniu skarżącej o wszczęciu postępowania i przysługujących w nim uprawnieniach, skarżąca wniosła uwagi dotyczące braku dostępu do strychu w ramach przepisów pożarowych i zapewnienia komunikacji w sieni. Organ nie uwzględnił tych uwag, bowiem wykonanie ścianki związane jest z punktem VII prawomocnego postanowienia sądowego z dnia [...] sygn. akt [...] o częściowym zniesieniu współwłasności nieruchomości. Wniosek inwestora spełniał wymagania art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. W odwołaniu skarżąca podniosła, że wybudowanie ścianki pozbawi ją dostępu do przewodów kominowych i naruszy bezpieczeństwo przeciwpożarowe. Na budowę nie wyraziła zgody. Opisała obawy związane z prowadzeniem robót przy budowie ścianki. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał powyższą decyzję w mocy. W uzasadnieniu omówił wymogi uzyskania pozwolenia na budowę wynikające z art. 32-35 ustawy Prawo budowlane, które inwestor spełnił. W szczególności posiadał prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane po uzyskaniu zgody sądu na wykonanie ścianki działowej. Według postanowienia o częściowym zniesieniu współwłasności w budynku stron wyodrębniono trzy lokale mieszkalne, dla J. Ż. z udziałem w częściach wspólnych 26,83%, dla inwestora z udziałem 48,10% i dla skarżącej z udziałem 25,07%, a następnie dokonano podziału do użytkowania części wspólnych przez przyznanie strychu do wyłącznego korzystania J. Ż. i inwestorowi, a ponadto zezwolono inwestorowi na zabudowę schodów wewnętrznych zgodnie z opinią biegłego F. W. z dnia 19 marca 2001r. przez wykonanie ścianki działowej grubości 12 cm po obrysie biegu schodowego do krawędzi drzwi wejściowych do lokalu skarżącej. Wydany też został wyrok Sądu Rejonowego w O sygn. akt [...] nakazujący skarżącej udostępnienie pomieszczenia sieni w celu wybudowania tej ścianki. Orzeczenie sądu zastąpiło zgodę skarżącej na wybudowanie ścianki, wymaganą zgodnie z art. 199 k.c. Inwestor dołączył projekt budowlany zgodny z przepisami, sporządzony przez uprawnioną do tego osobę. W skardze do sądu administracyjnego skarżący zawarli takie same zarzuty, w szczególności braku dostępu do przewodów kominowych w wyniku wybudowania ścianki, co zagraża bezpieczeństwu pożarowemu i uniemożliwia im spełnienie obowiązków nałożonych przez prawo budowlane na właścicieli budynków. W uzupełnieniu skargi (k.90) skarżąca powtórzyła zarzut braku gwarancji prawidłowego wykonania robót budowlanych i zagrożeń związanych z ich prowadzeniem w obrębie lokalu mieszkalnego skarżącej. W kolejnym piśmie procesowym (k.97) skarżący powtórzyli dotychczasowe zarzuty i zwrócili uwagę na wykonanie projektu budowlanego przez autora opinii biegłego w sprawie sądowej. W piśmie procesowym sporządzonym przez adwokata ustanawionego dla skarżących (k.127) skarżący podtrzymali dotychczasowe zarzuty i sprecyzowali, że zaskarżona decyzja narusza art. 5 ust. 1 pkt 1b i art. 61 w związku z art. 5 ust. 2 prawa budowlanego oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. . Organ nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do podnoszonej w odwołaniu kwestii naruszenia zasad bezpieczeństwa pożarowego oraz pominął zarzut zaskarżenia przez skarżących orzeczeń sądowych mających dokumentować posiadanie przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przebudowa istniejącego obiektu budowlanego, czyli wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa, w wyniku których następuje zmiana jego parametrów użytkowych lub technicznych (art. 7 a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane wprowadzony ustawą z dnia 28 lipca 2005r. Dz. U. Nr 163, poz. 1364), w nin. sprawie polegająca na postawieniu ścianki działowej niewątpliwe wymagało pozwolenia na budowę (art. 3 pkt 7 i 12 oraz art. 28 ust. 1 według ówcześnie stosowanego tekstu jednolitego ustawy w Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Warto zauważyć, że skoro przebudowa nie stanowiła budowy według definicji legalnych (art. 3 pkt 6 i 7 ustawy), zaś ścianka działowa nie stanowiła obiektu budowlanego, to nie można było przy ocenie zamierzenia budowlanego inwestora w nin. sprawie stosować art. 5 ustawy odnoszącego się do budowy obiektu budowlanego. Niewątpliwe natomiast szereg wymagań prawidłowego zaprojektowania i wykonania robót budowlanych powinno zostać spełnionych zgodnie z art. 12 ust. 6 i art. 20 ust. 4 ustawy, przy czym uchylenie ust. 2 art. 35 mówiący o kontroli przez organ wymagań zawartych w art. 5 tym bardziej przekonuje o bezzasadności zarzutu skargi związanego ze stosowaniem tego przepisu. W nin. sprawie organ, co zrozumiałe, zajął się przede wszystkim ustawowymi przesłankami wydania pozwolenia na budowę (art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 2, art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane). W świetle niekwestionowanych przez skarżących i uznanych za prawidłowe przez Sąd ustaleń i ocen organu, inwestor spełnił określone wymagania (poza kontrowersyjną kwestią prawa do dysponowania nieruchomością) i dlatego jak stanowi art. 35 ust. 4 organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Podnoszone przez skarżących względy bezpieczeństwa pożarowego związane z utrudnionym dostępem do przewodów kominowych w oczywisty sposób nie wchodziły w zakres stosowania przepisów o ochronie przeciwpożarowej (ustawa z 24.08.1991r. Dz. U. z 2002r. Nr 147, poz. 1229 ze zm. i rozporządzenia wykonawcze). Twierdzenia i obawy skarżących związane ze sposobem prowadzenia robót i skutkami wybudowania ściany w zakresie norm regulujących utrzymanie obiektów budowlanych, nie miały żadnego znaczenia prawnego w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Inwestor posiadał tytuł prawny do dysponowania nieruchomością wynikający z prawa własności (współwłasności) oraz zgody sądu na postawienie ścianki działowej (art. 3 pkt 11 ustawy w związku z art. 199 k.c. oraz art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy). Oświadczenie inwestora stanowiło dowód (środek dowodowy) i podlegało swobodnej ocenie organu (art. 80 k.p.a.) Ustalenie, że odpis postanowienia sądowego ze stwierdzeniem prawomocności stanowi wystarczający dowód prawdziwości oświadczenia inwestora, nie naruszało reguł swobodnej oceny dowodów. Zarzuty skarżących przeciwko prawdziwości dokumentu urzędowego wymagały przeciwdowodu (art. 76§ 3 k.p.a.), a pozostały gołosłowne. Dodatkowo można wskazać, że w toku postępowania administracyjnego skarżąca w dniu 27.04.2005r. oświadczyła "że otrzymałam wyrok Sądu Rejonowego w O. uzasadnieniem i nie będę stawiać przeszkód w realizacji postanowienia Sądu dotyczącego postawienia ściany działowej między naszymi lokalami". Należy powtórzyć, że wszelkie, zgłoszone przez skarżących zastrzeżenia lub obawy nie dotyczyły kwestii istotnych w ramach postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Nie miało znaczenia opracowanie projektu budowlanego przez biegłego sądowego, jako okoliczność dotycząca postępowania przed sądem powszechnym, nie zaś postępowania w nin. sprawie. Z powyższych względów oraz na podstawie art. 151 i art. 250p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie. J.T. 17.12.07r.