II SA/Wr 789/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. na czynność Prezydenta J.G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości postanawia odrzucić skargę. W dniu 4 czerwca 2010 r. skarżący J.S., będący właścicielem zabudowanej działki nr 32/1, położonej w J.G. przy ul. [...], sprzedał udział we własności tej działki K.C.. Umowę sprzedaży strony zawarły w formie aktu notarialnego. W § 7 tego aktu umieszczono zapis o treści: Stawający postanawiają, iż podejmą wszelkie działania zmierzające do tego aby adres nieruchomości: "[...] numer 10" pozostał dla budynku posadowionego obecnie na tej części działki oznaczonej wstępnie numerem 32/5, zaś budynki posadowione na działce oznaczonej wstępnie numerem 32/4 aby otrzymały adres "[...] numer 10a". Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta J.G. zatwierdził podział działki nr 32/1 na działki 32/4 i 32/5. W decyzji tej organ administracyjny podał, że w wyniku podziału działki nr 32/1 powstały działki: nr 32/4 "o pow. 0,0991 ha, zabudowana budynkiem mieszkalnym i budynkami niemieszkalnym położona przy ul. [...] nr 10" i działka nr 32/5 "o pow. 0,1079 ha, zabudowana budynkiem niemieszkalnym przy ul. [...] (dla której brak jest numeru porządkowego)". W powyższej decyzji wskazano, że otrzymują ją K.C. i J.S.. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 29 lipca 2010 r. W dniu 2 listopada 2010 r. zniesiono współwłasność wskazanych wyżej działek i skarżący został właścicielem działki 32/5, a K.C. działki 32/4. Pismem z dnia 5 września 2014 r. J.S. wezwał Prezydenta Miasta J.G. do usunięcia przekroczenia prawa w zakresie nadania numeru budynku w sposób niezgodny z zapisem w akcie notarialnym. Odpowiedź na powyższe wezwanie z dnia 14 października 2014 r. doręczono skarżącemu w dniu 21 października 2014 r. W dniu 7 listopada 2014 r. J.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na czynność Prezydenta Miasta J.G. w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości. Skarżący podał, że w dniu 4 czerwca 2010 r. zbył część gruntu zabudowanego na rzecz K.C.. W akcie notarialnym strony ustaliły, że "[...] nr 10 pozostanie dla budynku posadowionego na działce oznaczonej nr 32/5, zaś budynki posadowione na działce oznaczonej nr 32/4 otrzymają adres [...] nr 10a". Wbrew oświadczeniom stron złożonym u notariusza organ "w roku 2010 wydał decyzję zezwalającą na to, iż budynek mieszkalno-gospodarczy mieszczący się na działce nr 32/4 przy ul [...] w J.G. otrzyma nr 10", stwierdzając przy tym, że "budynek usługowo-gospodarczy posadowiony na działce nr 32/5 nie jest oznaczony na mapach i nie figuruje w rejestrze, co jest niezgodne z istniejącym stanem prawnym i faktycznym". Skarżący podniósł ponadto, że "pracownik UM JG nadający Nr [...] 10 Nowonabywcy dla działki nr 32/4 wyraził opinię, iż budynek mieszkalno-gospodarczy na tej działce musi otrzymać nr [...] 10, zaś budynek na działce 32/5, notabene nie umieszczony na mapie, nie może otrzymać numeru". W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta J.G. podał, że po podpisaniu przedmiotowych aktów notarialnych do Urzędu Miasta J.G. nie wpłynął wniosek właścicieli nowoutworzonych nieruchomości w sprawie zmiany numeru porządkowego dla budynku mieszkalnego położonego na działce nr 32/4 oraz w sprawie nadania nowego numeru porządkowego dla budynku gospodarczego posadowionego na działce nr 32/5. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność Prezydenta Miasta J.G. w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości Podstawę prawną nadania numeru porządkowego stanowi przepis art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm. ). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie numeru porządkowego nieruchomości nie następuje w drodze decyzji czy postanowienia, ale ma charakter czynności materialno-technicznej. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 1 lutego 2008 r., sygn. I OSK 6/07). Kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajduje przepis art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę na akt lub czynność można wnieść po uprzednim wezwaniu organu właściwego – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł dowiedzieć o podjęciu czynności lub wydaniu aktu – do usunięcia naruszenia prawa. Jednocześnie w myśl art. 53 § 2 p.p.s.a., termin do złożenia skargi jest zachowany jeśli zostanie ona złożona do sądu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa lub jeżeli organ nie udzielił takiej odpowiedzi, w ciągu 60 dni od dnia wniesienia wezwania. Z powyższego jednoznacznie wynika, że wystąpienie w terminie z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa stanowi obligatoryjny warunek skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Z zebranego w niniejszej sprawie materiału wynika, że skarżący kwestionuje czynność Prezydenta Miasta J.G. w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości w istocie zawartą w decyzji tego organu z dnia [...] r. nr [...], w której to decyzji umieszczono zapis, że w wyniku podziału działki nr 32/1 powstały działki: nr 32/4 "o pow. 0,0991 ha, zabudowana budynkiem mieszkalnym i budynkami niemieszkalnym położona przy ul. [...] nr 10" i działka nr 32/5 "o pow. 0,1079 ha, zabudowana budynkiem niemieszkalnym przy ul. [...] (dla której brak jest numeru porządkowego)". Z powyższego zapisu wynika bowiem, że działce nr 32/4 przypisano jako numer porządkowy "ul. [...] nr 10", a działce nr 32/5 "ul. [...] (dla której brak jest numeru porządkowego)", podczas gdy w akcie notarialnym strony ustaliły, że podejmą działania zmierzające do tego, aby adres nieruchomości: "[...] numer 10" pozostał dla budynku posadowionego na działce nr 32/5, zaś budynki posadowione na działce nr 32/4 aby otrzymały adres "[...] numer 10a". Mając na uwadze, że decyzja Prezydenta Miasta J.G. z dnia [...] r. nr [...] stała się ostateczna z dniem 29 lipca 2010 r., należy dojść do wniosku, że z tym samym dniem upłynął nie tylko termin do złożenia odwołania od tej decyzji, ale również czternastodniowy termin do wniesienia do organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa zawartą w tej decyzji czynnością w przedmiocie nadania numeru porządkowego nieruchomości. Skarżący wystąpił z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa dopiero pismem z dnia 5 września 2014 r., a więc po upływie wskazanego czternastodniowego terminu. Jednocześnie skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych czternastodniowy termin do wezwania na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a., jest terminem prawa procesowego i w razie jego uchybienia może być przywrócony, przy zastosowaniu w drodze analogii art. 58 i 59 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. I OSK 1859/12). Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa dokonane po upływie terminu określonego w art. 52 § 3 p.p.s.a jest bezskuteczne. Brak skutecznego wezwania do usunięcia naruszenia prawa stanowi z kolei przesłankę niedopuszczalności skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1-5 wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Podobne stanowisko zostało zajęte w szczególności w prawomocnych postanowieniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 1023/14 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt III SA/Łd 625/14. Mając na uwadze powyższe – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. – orzeczono jak w sentencji postanowienia.