II SA/Wr 848/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2013r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej G. przy ul. [...] w G. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę sieci gazowej średniego ciśnienia wraz z przyłączami do budynków mieszkalnych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda D., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 134 kpa w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), stwierdził niedopuszczalność odwołania M.S. od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia D.S.G. Sp. z o.o. ul. [...] we W. na budowę sieci gazowej wraz z przyłączeniami gazu do budynków mieszkalnych na działkach 15/4, 379 w miejscowości G., gmina S.. W uzasadnieniu organ podał, że za pośrednictwem Starosty Powiatu W. do Wojewody D. wpłynęło odwołanie zarządcy nieruchomości M.S., który powołując się na umocowanie w sprawie przez Wspólnotę Mieszkaniową "G." przy ul. [...] w G., zakwestionował opisaną na wstępie decyzję. Zdaniem organu odwoławczego, do odwołania nie zostało dołączone stosowne pełnomocnictwo mocujące M.S. do działania w niniejszej sprawie w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej G., w związku z czym pismem z dnia 24 lipca 2012 r. Wojewoda D. wezwał M.S. o uzupełnienie w wyznaczonym terminie odwołania o zawartą w formie aktu notarialnego umowę, w której Wspólnota Mieszkaniowa G. zlecałaby M.S. "sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną, w tym reprezentowanie jej przed organami administracji publicznej", a w przypadku, gdy Wspólnota nie zleciłaby mu zarządu nieruchomością wspólną "należało przedłożyć kompletną uchwałę Wspólnoty o wyborze jej Zarządu oraz udzielone pełnomocnictwo Zarządu do wystąpienia, w imieniu Wspólnoty" z odwołaniem od opisanej wyżej decyzji. Wskazano, że "wymaganego uzupełnienia należy dokonać pod rygorem skutków prawnych". Zaznaczając, że przedmiotowe pismo doręczono M.S. w dniu 30 lipca 2012 r. stwierdzono, że "składający odwołanie nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie i nie przedłożył stosownych dokumentów". Przywołując art. 134 kpa oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt II OSK 1661/06 (LEX nr 425381), a następnie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego i przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 z późn. zm.) Wojewoda D. wywiódł, że w rozpatrywanej sprawie w sytuacji, gdy przedmiotowe roboty budowlane dotyczą m.in. części wspólnych nieruchomości, to Wspólnota Mieszkaniowa G. posiada przymiot strony tego postępowania. Tymczasem z odwołaniem wystąpił M.S., powołując się na umocowanie przez Wspólnotę Mieszkaniową G.. Do odwołania M.S. załączył kserokopię uchwały nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej G. z dnia 27 czerwca 2012 r., którą właściciele lokali postanawiają upoważnić M.S. – Zarządcę Wspólnoty Mieszkaniowej G. "do występowania w ich imieniu we wszelkich sprawach dotyczących wbudowywania, rozbudowy oraz instalacji sieci gazowych, wodociągowych, kanalizacyjnych, telekomunikacyjnych i innych na działce 15/4 w miejscowości G., gmina S., stanowiących element infrastruktury dla nieruchomości sąsiadujących z działką 15/4". Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o własności lokali Wojewoda podniósł, że M.S., aby skutecznie mógł wystąpić z odwołaniem w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej G. "musiałby mieć powierzony zarząd nieruchomością wspólną na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego lub też posiadać zlecenie zarządu nieruchomością wspólną w oparciu o umowę – zlecenie czyli umowę o zarządzanie nieruchomością zawartą przez wybrany Zarząd Wspólnoty lub ewentualnie, w przypadku nie uregulowania kwestii zarządu w umowie zawartej w formie aktu notarialnego, w oparciu o art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, stosowne pełnomocnictwo udzielone przez Zarząd Wspólnoty". Wojewoda podkreślił, że pomimo pouczenia, M.S. na wezwanie organu nie przedłożył żadnego z wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających jego umocowanie do złożenia odwołania w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej G., co przesądziło o nieskuteczności dokonanej czynności procesowej. Wobec powyższego stwierdzono niedopuszczalność odwołania. Na powyższe postanowienie Wspólnota Mieszkaniowa G. przy ul. [...] w G. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W skardze podano, że w odpowiedzi na pismo Wojewody D. z dnia 24 lipca 2012 r., które M.S. otrzymał w dniu 30 lipca 2012 r., w dniu 2 sierpnia 2012 r. przesłano Wojewodzie D., za pośrednictwem Starosty Powiatu W., pismo zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej G. przy ul. [...] w G. oraz kserokopię aktu notarialnego z dnia 30 sierpnia 2011 r. "sporządzonego na okoliczność podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową G. – Uchwały nr [...] w sprawie zmiany sposobu sprawowania zarządu" i kserokopię uchwały nr [...] w przedmiocie nie wyrażenia zgody na wykonanie prac związanych z budową odcinków gazociągów na działce nr 15/4. Zaznaczając, że powyższe dokumenty wpłynęły do Starosty w dniu 9 sierpnia 2012 r. podniesiono, że zgodnie z art. 65 § 1 kpa powinny one zostać przez Starostwo niezwłocznie przekazane do Wojewody, będącego "kompetencyjnym adresatem (...) zgodnie z deklaracją nadawcy", jednak z treści zaskarżonego postanowienia wynika, że dokumenty te do Wojewody nie dotarły. Wskazując na powyższe wywiedziono, że skarga jest uzasadniona, a odwołanie od decyzji Starosty Powiatu W. winno być rozpatrzone z uwzględnieniem treści przedłożonych dokumentów. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując argumentację i wywody prawne zawarte w zaskarżonym postanowieniu Wojewoda oświadczył, że Starosta Powiatu W. opisaną powyżej odpowiedź na wezwanie przesłał organowi odwoławczemu pismem z dnia 14 listopada 2012 r., a więc już po wydaniu kwestionowanego postanowienia. Wojewoda podał, że biorąc pod uwagę treść przedmiotowej skargi "rozważy, w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ewentualne uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie aktu administracyjnego, względnie stwierdzenie jego nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, bądź do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Zgodnie zaś z art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Mając na uwadze tak zakreśloną kognicję Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że skarga Wspólnoty Mieszkaniowej G. przy ul. [...] w G. zasługiwała na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie bowiem doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Oceniając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia zauważyć trzeba, że w niniejszej sprawie Wojewoda D. na podstawie art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania M.S. od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia D.S.G. Sp. z o.o. ul. [...] we W. na budowę sieci gazowej wraz z przyłączeniami gazu do budynków mieszkalnych na działkach 15/4, 379 w miejscowości G., gmina S.. Zdaniem organu odwoławczego, do odwołania nie zostało dołączone stosowne pełnomocnictwo mocujące M.S.o do działania w niniejszej sprawie w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej G., a M.S. w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków. Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte po wezwaniu przez Wojewodę D. pismem z dnia 24 lipca 2012 r. M.S. do uzupełnienia odwołania o zawartą w formie aktu notarialnego umowę, w której Wspólnota Mieszkaniowa G. przy ul. [...] w G. zleciła M.S. "sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną, w tym reprezentowanie jej przed organami administracji publicznej", a w przypadku, gdy Wspólnota nie zleciła mu zarządu nieruchomością wspólną "należy przedłożyć kompletną uchwałę Wspólnoty o wyborze jej zarządu" oraz udzielone M.S. pełnomocnictwo Zarządu do wystąpienia, w imieniu Wspólnoty z odwołaniem od opisanej wyżej decyzji. "Powyższych czynności uzupełnienia odwołania należy dokonać pod rygorem skutków prawnych, w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma". W sprawie nie jest sporne, że omawiane wezwanie M.S. otrzymał w dniu 30 lipca 2012 r., po czym w odpowiedzi na nie w dniu 2 sierpnia 2012 r. przesłał Wojewodzie D., za pośrednictwem Starosty Powiatu Wrocławskiego, pismo zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej G. przy ul. [...] w G. oraz kserokopię aktu notarialnego z dnia 30 sierpnia 2011 r. "sporządzonego na okoliczność podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową G. – Uchwały nr [...] w sprawie zmiany sposobu sprawowania zarządu" i kserokopię uchwały nr [...] w przedmiocie nie wyrażenia zgody na wykonanie prac związanych z budową odcinków gazociągów na działce nr 15/4. Wymienione wyżej dokumenty wpłynęły do Starosty Powiatu W. w dniu 9 sierpnia 2012 r., natomiast Starosta przesłał je Wojewodzie D. pismem z dnia 14 listopada 2012 r., a więc już po wydaniu zaskarżonego postanowienia, które zapadło w dniu 25 września 2012 r. W myśl art. 65 § 1 kpa, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Zgodnie z § 2 tego artykułu, podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Mając na uwadze treść powyższych unormowań ustawowych stwierdzić należy, że żądane przez organ odwoławczy dokumenty zostały przesłane Wojewodzie z zachowaniem terminu, chociaż podejmując zaskarżone postanowienie organ nie wiedział o tym i nie znał treści tych dokumentów. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 126 kpa, w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem określonym w art. 134 kpa wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Skoro w chwili podejmowania na podstawie art. 134 kpa zaskarżonego postanowienia Wojewoda D. nie wiedział, że w wyznaczonym terminie strona skarżąca udzieliła odpowiedzi na skierowane do niej wezwanie, a brak tej odpowiedzi spowodował, że powyższe postanowienie zostało podjęte, to w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 126 kpa. Mając na względzie powyższe – zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzeczono jak w sentencji.