II SA/Wr 85/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 1 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej W. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 85/14 co do zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic [...] w W. postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę w niniejszej sprawie. Pismem nadanym przez Pocztę Polską SA w dniu 18 czerwca 2014 r. pełnomocnik organu radca prawny J. S. wniosła o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zauważyła, że na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od skarżącego, lecz sąd pominął w wyroku rozstrzygnięcie w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu, ponieważ został złożony po upływie terminu do jego zgłoszenia. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że wyrok został ogłoszony w dniu 17 kwietnia 2014 r. W związku z tym, że jest to wyrok oddalający skargę, jego doręczenie wraz z uzasadnieniem dokonywane było wyłącznie na wniosek stron (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Uwzględniając zatem treść art. 157 § 1 p.p.s.a., należy stwierdzić, że skoro wyrok nie podlegał doręczeniu z urzędu, to czternastodniowy termin do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku biegł od dnia ogłoszenia wyroku (podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie: zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 2886/06, opubl. Monitor Podatkowy z 2007 r. Nr 7, s. 4). W niniejszej sprawie termin ten zatem upłynął z dniem 1 maja 2014 r., a ponieważ był to dzień ustawowo wolny od pracy za ostatni dzień terminu należy przyjąć dzień 2 maja 2014 r. (piątek). W tym stanie rzeczy wniosek o uzupełnienie wyroku zgłoszony pismem nadanym w dniu 18 czerwca 2014 r. należało uznać za spóźniony. Konstatacji tej nie podważa również okoliczność, że na wniosek pełnomocnika organu gminy, odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono stronie w dniu 5 czerwca 2014 r., bowiem zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku w niniejszej sprawie można było skutecznie dokonać w terminie 14 dni od ogłoszenia wyroku, a nie od jego doręczenia wraz z uzasadnieniem. Dalej wypada zauważyć, że rozstrzygnięcie w przedmiocie spóźnionego wniosku o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów postępowania może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). Niemniej problemem podnoszonym w literaturze prawniczej jest kwestia, jakiego rodzaju orzeczenie winien wydać sąd w razie zgłoszenia wniosku z uchybieniem terminu. Rozważa się, czy sąd winien wniosek oddalić (tak: B. Dauter w: B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 342 i J.P. Tarno w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 343) czy też odrzucić (tak: T.Woś w: T. Woś /red./ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 490). Zdaniem sądu rozpoznającego niniejszą sprawę wniosek o uzupełnienie wyroku nie wszczyna postępowania sądowego, a zatem nie stosuje się do niego odpowiednio przepisów o skardze (art. 64 § 3 p.p.s.a.). Skoro jednak rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów ma zapaść w formie postanowienia, to względy celowościowe przemawiają za orzeczeniem o oddaleniu wniosku w razie nieuwzględnienia tegoż wniosku (art. 151 w związku z art. 166 p.p.s.a.). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 157 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.