II SA/Wr 89/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2011r . na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. i B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Pełnomocnik strony skarżącej zarządzeniem Sądu z dnia 14 lutego 2011 r. został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi polegającego na złożeniu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i jednego odpisu skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi na adres kancelarii w dniu 21 lutego 2011 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 17). W dniu 1 marca 2011 r. pełnomocnik nadał w urzędzie pocztowym pismo stanowiące wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, do którego zostało jednocześnie dołączone pełnomocnictwo procesowe uprawniające do reprezentowania skarżących w niniejszym postępowaniu i żądany odpis skargi. W uzasadnieniu wnioskodawca podniósł, uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej stanowiło konsekwencję, faktu, że w dniu 28 lutego 2011r. mimo przybycia do Urzędu pocztowego ok. godz. 22:10 nie nadał przesyłki poleconej z pismem przewodnim oraz pełnomocnictwem procesowym i odpisem skargi, z uwagi na bardzo dużą liczbę petentów (ok. 250- 300 osób) choć był w tym Urzędzie do godz. 00:30 następnego dnia tj. 1 marca 2011 r. Zarówno pełnomocnikowi jak i wielu innym osobom odmówiono przyjęcia przesyłki z datą przybycia do urzędu pocztowego czyli 28 lutego 2011 t. W załączeniu przedstawiono odpis skargi z dnia 1 marca 2011 r. na niewłaściwe wykonywanie czynności przez urzędników Urzędu Pocztowego nr 32 we W., [...] .Następnie pismem z dnia 29 marca 2011r. przekazano kopię odpowiedzi Dyrektora Oddziału Rejonowego Wrocław -Miasto Poczty Polskiej S.A. z dnia 25 marca 2011 r., z którego w istocie wynika, że owej nocy mimo uruchomienia dwóch dodatkowych stanowisk obsługi z uwagi na znaczny wzrost liczny interesantów, średni czas obsługi klientów wynosił około 3 minuty, co nie pozwoliło sprostać oczekiwaniom wszystkich klientów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy stwierdzić, że skuteczne doręczenie zarządzenia wzywającego pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiło w dniu 21 lutego 2011 r., wobec tego siedmiodniowy termin do wykonania zobowiązania upłynął dnia 28 lutego 2011 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem ustawowo wolnym od pracy. Jednakże, w zakreślonym terminie, strona skarżąca zobowiązania nie wykonała. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a.).Przywrócenie terminu może więc nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie owe trzy przesłanki. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. Rozpoznając merytorycznie wniosek pełnomocnika należy stwierdzić, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w świetle przytoczonych przepisów uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez stronę okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu. W niniejszej sprawie należało uznać, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym ustawowo terminie. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik złożył bowiem wniosek o przywrócenie terminu w dniu 1 marca 2011 r, dokonując jednocześnie czynności, do dokonania której został wezwany. Rozważenia w szerszym zakresie wymaga przesłanka braku winy, sprowadzająca się do dopełnienia przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej Z załączonej do wniosku korespondencji oraz odpowiedzi Poczty Polskiej Oddział Regionalny we Wrocławiu na skargę pełnomocnika wynika, że w istocie prawdopodobnym jest, iż pełnomocnik mógł nie mieć możliwości nadania we wskazanych przez niego godzinach wspomnianej przesyłki w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi tj. w dniu 28 lutego 2011 r. Zatem w sytuacji, gdy zdarzenie uniemożliwiające uzupełnienie wskazanych braków formalnych skargi, a za takie należy uznać niewłaściwą organizację obsługi klientów w Urzędzie pocztowym, nastąpiło w ostatnim dniu biegu terminu do dokonania tej czynności, należy przyjąć, że usprawiedliwia to przywrócenie terminu (por . Post.NSA z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 178/09) Strona zatem uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Nie można bowiem uznać za przejaw niestarannego zachowania skorzystanie z pośrednictwa Poczty Polskiej w nadaniu przesyłki . Wobec powyższego uznając, że pełnomocnik skarżącego wykazał, że uchybienie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiło bez jego winy, należało orzec, na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a., jak w postanowieniu. .