II SAB/Wr 105/13

PostanowienieWSA we Wrocławiu2013-10-10

Skład orzekający: Wiesław Jakubiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu powinien być uwzględniony, jeśli sąd pierwszej instancji jest zobowiązany do udzielania wskazówek procesowych stronom nieposiadającym profesjonalnego pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd pierwszej instancji jest zobowiązany do udzielania stronom nieposiadającym profesjonalnego pełnomocnika potrzebnych wskazówek procesowych oraz pouczania o skutkach prawnych czynności i zaniedbań. W związku z tym, ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinno mieć charakter wyjątkowy. W niniejszej sprawie, mimo trudnej sytuacji materialnej skarżącego, sąd uznał, że jego wniosek o ustanowienie radcy prawnego nie zasługuje na uwzględnienie, podczas gdy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został przyznany.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego, wskazując na swoją trudną sytuację materialną (bezrobotny, utrzymujący się z zasiłku, samotnie prowadzący gospodarstwo domowe). Skarżący domagał się przyznania prawa pomocy w związku ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem WSA. Sąd przyznał prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, ale odmówił ustanowienia radcy prawnego.
Rozstrzygnięcie
1. Przyznano prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych; 2. Odmówiono przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie (ustanowienie radcy prawnego).

Pełny tekst orzeczenia

Wiesław Jakubiec – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K.o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wr 127/03 postanawia: 1. przyznać prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych; 2. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżący wraz ze skargą złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego wskazując w uzasadnieniu, że samotnie prowadzi gospodarstwo domowe, jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku i utrzymuje się z zasiłku wypłacanego przez MOPS w wysokości 331 zł oraz korzysta z pomocy uzyskanej od osób bliskich i przyjaciół. Poinformował, że jego wydatki kształtują się następująco: koszt wyżywienia- 300 zł; opłata za energię elektryczną- 27 zł; koszt lekarstw - 30 zł; koszty opału- 70 zł; koszty prowadzenia różnych postępowań- ok. 1000 zł. Wnioskodawca podkreślił, że ma orzeczony sądowy zakaz prowadzenia działalności gospodarczej. Uwzględniając wskazane przez skarżącego we wniosku okoliczności uznać należy, iż zachodzą przesłanki uzasadniające przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Ustosunkowując się z kolej do wniosku o ustanowienie radcy prawnego podkreślić należy, iż ustanowienie stronie w toku postępowania przed sądem administracyjnym I instancji pełnomocnika z urzędu powinno mieć charakter zupełnie wyjątkowy, bowiem sąd ten obowiązany jest czuwać nad tym by stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego udzielać potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań (art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej p.p.s.a. (t. jedn. z 2012 r. Dz. U. poz. 270 ze zm.)). Wskazane uregulowanie gwarantuje, że niezależnie od błędnie lub nieudolnie formułowanych przez skarżącego zarzutów czy braku jego zaangażowania w postępowanie sądowoadministracyjne (skarżący nie ma obowiązku uczestniczenia w posiedzeniach Sądu) jego skarga zostanie wszechstronnie rozpoznana. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 245 § 2 i § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło