II SAB/Wr 29/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek– spr. Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. K. o wyłączenie od orzekania sędziego WSA Anny Siedleckiej w sprawie ze skargi T. K. na bezczynność Starosty W. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Anny Siedleckiej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Starosty W. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku złożył T. K. W piśmie z dnia 25 października 2010 r. skarżący wniósł o wyłączenie sędziego sprawozdawcy (tj. Sędziego WSA Anny Siedleckiej) od rozpoznawania i rozstrzygania niniejszej sprawy, wskazując, że z treści wydanego przez niego zarządzenia z dnia 5 października 2010 r. – wzywającego do złożenia oświadczenia czy w związku z treścią odpowiedzi na skargę skarżący nadal ją podtrzymuje – wynika, że "Sędzia działa w korupcyjnym lub kolesiowskim układzie". Pismem z dnia 2 grudnia 2010 r. Sędzia WSA Anna Siedlecka oświadczyła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ani inne tego rodzaju, które mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności (art. 19 w/w ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do postanowień art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia natomiast, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z przepisem z art. 19 powyższej ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a). Po myśli natomiast art. 21 p.p.s.a. Sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Mając zatem na względzie powyższe regulacje normatywne zważyć należy, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, w postanowieniu z dnia 18 września 2008r. (sygn. akt IOZ 696/08) charakter instytucji wyłączenia sędziego jest oczywisty i sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu konkretnej sprawy. W tym zakresie istota wyłączenia sędziego w oparciu o przesłanki bezwzględne wymienione enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., jak też w oparciu o przesłanki względne z art. 19 p.p.s.a., jest taka sama. Ma ona zapewnić jak najpełniejszą realizację zagwarantowanego, między innymi na gruncie Konstytucji RP, prawa do sądu, poprzez stworzenie warunków umożliwiających każdemu rozpatrzenia jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Wskazano przy tym, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie. Konieczne jest bowiem wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 ustawy, czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2009 r., sygn. akt I OZ 100/09). Mając zatem na względzie okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy i opisane powyżej regulacje normatywne Sąd uznał, że wniosek T. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca bowiem, nie podał żadnych konkretnych okoliczności faktycznych uzasadniających wyłączenie sędziego WSA Anny Siedleckiej od rozpoznawania niniejszej sprawy. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy podstawą wyłączenia nie może być samo wezwanie skarżącego do oświadczenia, co do aktualności złożonej skargi. Nie sposób bowiem przyjąć, że z niniejszego zarządzenia Sędziego sprawozdawcy wynika, że "sędzia działa w korupcyjnym lub kolesiowskim układzie", co – w ocenie wnioskodawcy - winno uzasadniać jego wyłączenie. Zdaniem tutejszego Sądu zarzucane przez skarżącego działanie Sędziego WSA Anny Siedleckiej w "korupcyjnym lub kolesiowskim układzie" wynika tylko z subiektywnego przeświadczenia skarżącego o istnieniu takich okoliczności i nie stanowi wystarczającej przesłanki do zastosowania art. 19 p.p.s.a. Zważyć nadto należy, że w złożonym oświadczeniu Sędzia Anna Siedlecka, wyjaśniła, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy. Mając zatem na względzie brak oczywistych faktycznych i prawnych przesłanek wyłączenia sędziego, należało na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzec jak w sentencji postanowienia.