II SAB/Wr 35/16
WyrokWSA we Wrocławiu2016-10-11
Skład orzekający: Mieczysław Górkiewicz, Alicja Palus, Anna Siedlecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu odwołania, jeśli opóźnienie w rozpatrzeniu sprawy wynikało z braku informacji o zgonie strony postępowania, który nie został zgłoszony przez skarżącą lub jej pełnomocnika?Ratio decidendi
Organ administracji publicznej nie dopuścił się bezczynności, jeśli opóźnienie w rozpoznaniu odwołania wynikało z braku informacji o zgonie strony postępowania, który nie został zgłoszony przez skarżącą lub jej pełnomocnika. W takiej sytuacji, gdy to postawa strony doprowadziła do przedłużenia postępowania, nie można zarzucać organowi bezczynności ani przewlekłości, ani przyznawać na jej rzecz żądanej sumy pieniężnej.Stan faktyczny
Skarżąca A.P. wniosła skargę na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w rozpoznaniu odwołania od decyzji nakazującej doprowadzenie budynku do stanu poprzedniego. Skarżąca domagała się zobowiązania organu do załatwienia sprawy, stwierdzenia bezczynności, przyznania sumy pieniężnej i zasądzenia kosztów. Organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując na opóźnienia wynikające z konieczności uzyskania informacji o postępowaniu spadkowym po zmarłym W.P., do którego kierowana była pierwotna decyzja. Sąd oddalił skargę, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności.Rozstrzygnięcie
Oddala skargę w całości.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w Wydziale II w dniu 11 października 2016 r. sprawy ze skargi A.P. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji nakazującej doprowadzenie budynku po byłej piekarni do stanu poprzedniego oddala skargę w całości.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. A.P. wniosła skargę na bezczynności D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w rozpoznaniu odwołania z dnia 27 stycznia 2015 r. od decyzji PINB w W. z dnia [...] r. Nr [...], po wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 409/15, domagając się zobowiązania organu do załatwienia przedmiotowej sprawy w określonym przez Sąd terminie, stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności oraz że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznania sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że odpis prawomocnego wyroku w sprawie II SA/Wr 409/15 wpłynął do organu w dniu 4 kwietnia 2016 r. przy piśmie z dnia 31 marca 2016 r.. W związku z czym pismem z dnia 20 maja 2016 r. organ zwrócił się do Sądu Rejonowego w K. o przekazanie stosownych informacji, jednocześnie zawiadamiając strony, że dalsze kroki w prowadzonym postępowaniu organ podejmie po ich uzyskaniu. Pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. organ zawiadomił skarżącą, że sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 23 września 2016 r., wyjaśniając przyczynę zwłoki. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł o istocie sprawy, nakazując skarżącej doprowadzenie przedmiotowego budynku do stanu poprzedniego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala w całości lub w części. Z taka sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Należy tutaj zauważyć, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r. (sygn. akt II SA/Wr 409/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził nieważność decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...], którą rozpoznano odwołanie skarżącej z dnia 27 stycznia 2015 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] r. Nr [...]. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że biorąc pod uwagę, że – jak wynika z dołączonej do skargi kasacyjnej kserokopii odpisu skróconego aktu zgonu z dnia 18 lutego 2015 r. nr [...], wystawionego przez Urząd Stanu Cywilnego w K.W., W.P. zmarł w dniu 16 lutego 2015 r. - nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została skierowana do nieżyjącej osoby.
Jak wynika z wyjaśnień zawartych w odpowiedzi na skargę odpis prawomocnego w/w orzeczenia wpłynął do organu w dniu 4 kwietnia 2016 r., zaś w dniu 24 sierpnia 2016 r. została wydana decyzja Nr [...] (doręczona – jak wynika z akt sprawy II SA/Wr 711/16, w której została zaskarżona ta decyzja - skarżącej w dniu 31 sierpnia 2016 r.), którą ponownie rozpoznano odwołanie skarżącej z dnia 27 stycznia 2015 r.. W tym okresie organ pismem z dnia 20 maja 2016 r. organ zwrócił się do Sądu Rejonowego w K. o przekazanie informacji, czy jest prowadzone bądź zostało już zakończone postępowanie w sprawie nabycia spadku po zmarłym W.P.. Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. organ wezwał zaś pełnomocnika skarżącej (J.K.) do wyjaśnienia na piśmie, czy jest prowadzone bądź zostało już zakończone postępowanie w sprawie nabycia spadku po zmarłym W.P.. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 27 czerwca 2016 r., czyli po prawie czternastu miesiącach od wystawienia, pełnomocnik skarżącej nadesłał akt poświadczenia dziedziczenia sporządzony w dniu 2 marca 2015 r. (Rep. A numer [...]). Ponadto, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. organ poinformował strony, na podstawie art. 36 § 1 kpa, że sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 23 września 2016 r..
Powyższe okoliczności świadczą – zdaniem Sądu - zatem, że w sprawie nie doszło do bezczynności organu. Nie ma zatem podstaw do uwzględnienia żądań skargi, tj. ani do zobowiązania organu do załatwienia odwołania ani do stwierdzenia, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa ani do przyznania sumy pieniężnej. Podejmowane przez organ czynności również nie świadczą o jakiejkolwiek przewlekłości w rozpoznaniu odwołania skarżącej.
Należy jednak zauważyć, że W.P. zmarł w dniu 16 lutego 2015 r., zaś już w dniu 2 marca 2015 r. został wystawiony akt poświadczenia dziedziczenia. Mimo to ani skarżąca ani pełnomocnik W.P. w postępowaniu administracyjnym nie poinformowali o powyższym fakcie organów. Wszystkie podejmowane przez organ odwoławczy czynności i akty, w tym decyzja, której stwierdzono nieważność wyrokiem z dnia 27 stycznia 2016 r., były kierowane do W.P. i odbierane przez jego pełnomocnika jakby osoba ta żyła. J.K. działał zatem w imieniu zmarłego mimo, że pełnomocnictwo (co do zasady) wygasa ze śmiercią mocodawcy. Podobnie ma się rzecz z postępowaniem sądowym w sprawie II SA/Wr 409/15. Profesjonalny pełnomocnik skarżącej, który wniósł w jej imieniu skargę, czyli działał od samego początku postępowania sądowego, również tego nie uczynił, zatajając informację o zgonie W.P., co kłóci się wyraźnie z zasadami etyki i godnością zawodu radcy prawnego i mogłoby stanowić podstawę wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Wszystkie pisma kierowane w postępowaniu sądowym do W.P. były odbierane przez uprawnione osoby bez żadnej informacji o jego zgonie. Ani skarżąca ani jej pełnomocnik nie poinformowali Sądu o tym istotnym fakcie. Radca prawny G.W. podniósł okoliczność zgonu W.P. dopiero w skardze kasacyjnej od wyroku z dnia 27 sierpnia 2015 r., tj. po upływie ośmiu miesięcy od śmierci wyżej wskazanego. Takie działanie w rezultacie musiało doprowadzić do podjęcia przez WSA we Wrocławiu w dniu 27 stycznia 2016 r. w trybie autokontroli wyroku o uchyleniu poprzednio wydanego wyroku z dnia 27 sierpnia 2015 r., którym oddalono skargę A.P. w całości, oraz stwierdzeniu nieważność decyzji Nr [...].
To brak aktywności w powyższym zakresie stron postępowania – świadczące ewidentnie o chęci odsunięcia w czasie nałożenia przez organ i w konsekwencji wykonania przez skarżącą określonych obowiązków - doprowadził w rezultacie do przedłużenia postępowania i konieczności wydania kolejnej decyzji. W takiej zaś sytuacji nie można zarzucać organowi bezczynności czy też przewlekłego prowadzenia postępowania, a tym bardziej – skoro to postawa skarżącej doprowadziła do takiej sytuacji - przyznania od organu na jej rzecz żądanej sumy pieniężnej.
Z przedstawionych wyżej względów, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę należało oddalić w całości. Stąd orzeczono jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło