II SAB/Wr 6/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2015 r. o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D. i M.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] r. Nr [...] postanawia odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D.W. i M.W. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 14 maja 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego. Odpisy powyższego postanowienia zostały doręczony skarżącym w dniu 21 lipca 2015 r.. jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia ich odbioru D.W. odebrała przesyłki osobiście. Termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 29 czerwca 2015 r. upłynął zatem dla D. i M.W. w dniu 28 lipca 2015 r.. Pismem z dnia 28 lipca 2015 r., nadanym przez InPost w dniu 28 lipca 2015 r. D. i M.W. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na podstawie art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "u.p.s.a.", na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego (w przypadkach przewidzianych tą ustawą) przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (§ 2). Stosownie zaś do art. 178 w związku z art. 197 § 2 u.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie zażalenie D. i M.W. na postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 r. nie spełnia warunku z § 2 art. 194 u.p.s.a., bowiem zostało wniesiono po terminie do jego wniesienia. Należy tutaj zaznaczyć, że zgodnie z art. 83 § 3 u.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie zaś z art. 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) przez "operatora pocztowego" należy rozumieć przedsiębiorcę uprawnionego do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych (pkt 12), natomiast przez "operatora wyznaczonego" - operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych (pkt 13). Stosownie do art. 178 ust. 1 w/w ustawy Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, tj. do 29 grudnia 2015 r.. "Z powyższych przepisów wynika, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Nie jest nim złożenie listu w placówce InPost Sp. z o.o." (zob. postanowienia NSA: z dnia 5 września 2014 r., sygn. akt I OZ 710/14, publ. LEX nr 1529093, z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt II OZ 603/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 487/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt I FZ 120/14; z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 200/14). Biorąc powyższe pod uwagę, należało przyjąć za datę wniesienia przez skarżących zażalenia na postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 r. dzień jego wpływu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, tj. dzień 31 lipca 2015 r. (data stempla biura podawczego), nie zaś dzień nadania go za pośrednictwem InPost niebędącego operatorem wyznaczonym, o jakim mowa w powołanych wyżej przepisach. Ponieważ zaś termin do wniesienia zażalenia upływał dla D. i M.W. w dniu 28 lipca 2015 r., zażalenie wniesione przez nich w dniu 31 lipca 2015 r. należało uznać za niedopuszczalne i odrzucić po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 u.p.s.a.. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. k.g.