II SO/Wr 11/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. L. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywnę w kwocie 2100,00 (słownie dwa tysiące sto) złotych. W dniu 4 października 2006 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek J. L. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. za nieprzekazanie tut. Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę na bezczynność tego organu w sprawie samowoli budowlanej przy ul. S. [...] w N. R.-S. Jak wskazano w uzasadnieniu wniosku, w dniu 29 października 2004 r. J. L. złożył pismo w PINB w K. w sprawie samowoli budowlanej. W dniu 23 listopada 2004 r. odbyła się wizja lokalna przedstawicieli organu. W dniu 13 marca 2005 r. skierował skargę do Starosty dla miasta K. Dopiero interwencja w Prokuraturze Rejonowej w K. w dniu 1 czerwca 2005 r. spowodowała, że sprawą zainteresowała się m. innymi Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. Wynikiem interwencji Prokuratora była druga wizja lokalna z udziałem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Wizja ta spowodowała wydanie postanowienia Nr [...] z dnia 5 sierpnia 2005 r., którym zawieszono postępowanie administracyjne w sprawie. Zaś w dniu 19 grudnia 2005 r. organ wydał postanowienie Nr [...] o podjęciu zawieszonego postępowania. Jednakże , jak podniósł J. L., od grudnia 2005 r. do 29 października 2006 r. nie otrzymał żadnej odpowiedzi. W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 29 grudnia 2006 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wyjaśnił, że zwłoka w przekazaniu akt sprawy, a o które zwracał się Sąd pismem z dnia 18 lipca 2006 r., KO/Wr 67/06 , dotyczącej wiaty zlokalizowanej na działce nr [...] ([...]), obręb [...], przy ul. S. w N. R., wraz z odpowiedzią na skargę zostały przypadkowo, przesłane wraz z innymi dokumentami do jednej z gmin powiatu kłodzkiego. Tam z kolei nie od razu sprawdzono przesłane dokumenty, co w rezultacie przyczyniło się do takiego stanu. Pismem tym organ udzielił również odpowiedzi na skargę J. L. na bezczynność Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie samowoli budowlanej przy ul. S. w N. R. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 art. 54 organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 powyższej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy oznaczonej sygnaturą II SAB/Wr 5/07 w dniu 14 lipca 2006 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarga J. L. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie samowoli budowlanej przy ul. S. [...] w N. R.-S. Pismem z dnia 18 lipca 2007 r. Sąd przekazał powyższą skargę do organu celem udzielenia odpowiedzi i przesłania akt sprawy. Skarga została doręczona Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w dniu 26 lipca 2006 r. W dniu 4 października 2006 r., tj. po dwóch i pół miesiącach od otrzymania przez organ skargi, J. L. wniósł o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sąd doręczył odpis powyższego wniosku organowi. Udzielając odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w dniu 4 stycznia 2007 r., organ udzielił również odpowiedź na skargę J. L. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., przesyłając akta sprawy. Z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie zastosował się do obowiązków ustawowych wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy i nie przekazał Sądowi w ustawowym terminie skargi J. L., jak również nie przekazał akt administracyjnych oraz nie sporządził odpowiedzi na skargę. Biorąc pod uwagę powyższe należało wniosek strony skarżącej uwzględnić i wymierzyć organowi - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywnę za nieprzekazanie w terminie do sądu skargi, odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Zgodnie z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywnę, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Na podstawie obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006 r. i w drugim półroczu 2006 r. (M. P. Nr 14, poz. 146) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej, pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w 2006 r. wyniosło 2.059,92 zł. Orzekając o wymierzeniu grzywny Sąd wziął pod uwagę, iż dopiero w związku z wnioskiem strony skarżącej - po upływie pięciu miesięcy od przesłania skargi organowi - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nadesłał do Sądu odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd przy wymierzaniu wysokości przedmiotowej grzywny, uwzględnił argumentację przedstawioną przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, iż uchybienie w terminowym udzieleniu odpowiedzi na skargę i przekazaniu akt sprawy wynikło z omyłkowego przesłania akt do jednej z gmin powiatu k. Stąd orzeczono jak w sentencji.