III SA/Wr 120/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska, , Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 7 stycznia 2025 r. nr SKO 4401.61.2024 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18 % zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia 7 stycznia 2025 r., nr SKO 4401.61.2024, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu (dalej: SKO, Kolegium, organ), w związku z wniesionym odwołaniem przez G. sp. z o.o. we W. (dalej: strona skarżąca, spółka, strona) od decyzji Prezydenta Wrocławia (dalej: Prezydent, organ zezwalający, organ I instancji) w sprawie cofnięcia zezwolenia nr [...] z dnia 1 kwietnia 2020 r. na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w [...] S. (obecna nazwa T.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2151 ze zm. - dalej: ustawa) zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych cofa się m.in. za nieprzestrzeganie określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych. Organ ustalił, że 1 kwietnia 2020 r. Prezydent wydał dla G. sp. z o.o. z siedzibą we W. zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży usytuowanym w [...] przy ul. [...] we W. Dalej organ zaznaczył, że pismem z dnia 12 marca 2024 r. spółka poinformowała Prezydenta o zmianie siedziby spółki oraz nazwy punktu sprzedaży, wskazanych w zezwoleniu na sprzedaż napojów alkoholowych. Organ wywodził w uzasadnieniu decyzji, że nieprzestrzeganie przez spółkę określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych polegało na niedopełnieniu obowiązku informacyjnego zgłoszenia organowi zezwalającemu zmiany danych dotyczących siedziby i adresu strony, gdyż na stronie skarżącej ciążył obowiązek zgłoszenia organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu w terminie 14 dni od dnia powstania tejże zmiany (art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy). Organ ustalił na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (nr [...]), że w dniu 7 lipca 2022 r. dokonano zmiany danych dla podmiotu G. Sp. z o.o. w zakresie siedziby spółki z ul. [...] we W. na ul. [...] we W. Wobec więc tego, że wniosek strony skarżącej wpłynął do organu I instancji 12 marca 2023 r., zaistniały – zdaniem SKO – obligatoryjne przesłanki do wydania na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy decyzji o cofnięciu przedmiotowego zezwolenia. Kolegium odmiennie niż Prezydent odniosło się do okoliczności sprawy uznając, że w sprawie nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy. Organ nie zgodził się z argumentacją przedstawioną w decyzji organu I instancji, że wskazane w niej naruszenia porządku nocnego mogą stanowić przesłankę cofnięcia zezwolenia, o której mowa w art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy. SKO nie podzieliło również stanowiska Prezydenta co do wystąpienia przesłanki cofnięcia zezwolenia z uwagi na zmianę nazwy lokalu, w której prowadzona jest sprzedaż napojów alkoholowych Nie wpłynęło to jednak na końcową decyzję SKO o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta wobec stwierdzenia, że doszło do naruszenia obowiązku zgłoszenia organowi zmiany danych dotyczących siedziby spółki, które w konsekwencji doprowadziło do cofnięcia wyżej wskazanego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 7a, art. 8 i art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego oraz naruszenie art. 8 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 979) wskazując, że organ nie może powoływać się na nieznajomość wpisów w KRS, a także naruszenie art. 18 ust. 7 pkt 7 i art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2151) poprzez błędne uznanie, że pojęcie zmian stanu faktycznego i prawnego obejmuje dane ujawnione w KRS oraz dane niepozostające w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych. Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji oraz umorzenie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że w decyzji SKO błędnie przyjęto, że naruszyła ona obowiązek zgłoszenia organowi zezwalającemu zmiany stanu faktycznego i prawnego w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Podniosła przy tym, że nowy adres siedziby był ujawniony w KRS, a jawność wpisów w rejestrze sądowym wyklucza konieczność informowania organów administracji publicznej o zmianie danych tam ujawnionych. Ponadto wskazała, że w tym zakresie nie naruszono warunków udzielonego zezwolenia, gdyż adres siedziby nie jest adresem sprzedaży alkoholu ani adresem magazynu dystrybucyjnego. Spółka kwestionowała ponadto ustalenia organu, że do poinformowania Prezydenta o zmianie danych jej siedziby doszło 12 marca 2024 r., gdyż w jej ocenie poinformowała organ o nowym adresie siedziby spółki składając w dniu 27 stycznia 2023 r. oświadczenie o wartości sprzedaży napojów alkoholowych za 2022 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga nie była uzasadniona i należało ją oddalić. W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 – dalej: ustawa ustrojowa). sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), w tym także na decyzje wydawane przez samorządowe kolegia odwoławcze. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Godzi się dodatkowo podkreślić, iż – stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. – rozstrzygając w granicach sprawy, sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji nie stwierdził naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani procesowego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja SKO z dnia z 7 stycznia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18% zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży. Na mocy wskazanych na wstępie decyzji organy administracji publicznej cofnęły stronie skarżącej zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5% zawartości alkoholu oraz piwa w punkcie sprzedaży. Podstawą wydanych rozstrzygnięć było ustalenie, że spółka nie dopełniła obowiązku zgłoszenia organowi zezwalającemu zmiany danych dotyczących swojej siedziby i adresu, a tym samym naruszyła art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy, co skutkowało cofnięciem zezwolenia z uwagi na art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży, zwanego organem zezwalającym. W myśl art. art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy, zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, organ zezwalający cofa w przypadku nieprzestrzegania określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych. Jednym z warunków prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży wskazanych w ustawie jest zgodnie z art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy, zgłaszanie organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do zasadności cofnięcia stronie skarżącej zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wobec niezgłoszenia faktu zmiany jej siedziby i adresu w terminie 14 dni od dnia powstania tej zmiany. Przedstawione powyżej stanowisko organów należy ocenić jako zasadne. Odnosząc się w pierwszej kolejności do stanowiska spółki zawartego w skardze, należy wskazać, że wprawdzie z art. 18 ustawy nie wynika wprost jakie dane powinny zostać wskazane w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu, ale pośrednio można je wyprowadzić z zakresu informacji wymaganych we wniosku o zezwolenie wskazanych w art. 18 ust. 5 ustawy. Zgodnie z tym przepisem wniosek o wydanie zezwolenia zawiera: 1) oznaczenie rodzaju zezwolenia; 2) oznaczenie przedsiębiorcy, jego siedzibę i adres, w przypadku ustanowienia pełnomocników ich imiona, nazwiska i adres zamieszkania; 3) numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, o ile przedsiębiorca taki numer posiada, oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP); 4) przedmiot działalności gospodarczej; 5) adres punktu sprzedaży; 6) adres punktu składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego). Wniosek ten jest z kolei podstawą wydanego zezwolenia, a w jego treści określa się dokładnie zarówno podmiot, któremu udzielono zezwolenia wraz z jego adresem (co ma miejsce w przypadku osób fizycznych) lub siedzibą firmy, jak i adres sprzedaży napojów alkoholowych. Nie ulega wątpliwości, że w zezwoleniu wydanym na rzecz spółki w dniu 1 kwietnia 2020 r. wskazano m.in. jej siedzibę przy ul. [...] we W. Sąd w składzie niniejszym w pełni podtrzymuje stanowisko wyrażone w wyroku WSA we Wrocławiu z 21 stycznia 2021 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Wr 531/19 ( dostępne w internetowej bazie orzeczeń CBOSA), że skoro w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu udzielonym stronie skarżącej znajdowało się wskazanie jej siedziby i danych adresowych, to zmiana w tym zakresie skutkowała obowiązkiem zgłoszenia, o którym mowa w art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy. Wziąwszy pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu nie sposób podzielić postawionej przez stronę w skardze tezy, że wskazanie siedziby i dane adresowe miałyby nie mieć charakteru danych dotyczących stanu prawnego i faktycznego zawartych w zezwoleniu w rozumieniu art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy. Nie ulega wątpliwości, że siedziba spółki kapitałowej jest elementem jej stanu prawnego (wynika z umowy spółki i jest jedną z podstawowych kategorii charakteryzujących spółkę). Dane adresowe mają natomiast charakter danych faktycznych, uwidacznianych w rejestrze. Nie można się również zgodzić ze stanowiskiem, że dane dotyczące siedziby spółki nie mają charakteru istotnego z punktu widzenia celu ustawy. Jak trafnie zauważył WSA w Krakowie w wyroku z 10 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1498/24 (dostępne w CBOSA) "sankcja za brak formalnego poinformowania o zmianie adresu siedziby skarżącej spółki jest daleko idąca, tym niemniej taka konsekwencja wprost została przewidziana przez ustawodawcę bez żadnych możliwości oceny przez Sąd, czy brak stosownej informacji miał negatywny wpływ na same warunki prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych przez skarżąca spółkę. Informacja o adresie siedziby jest istotna z uwagi na to, że kontakt z podmiotem odbywa się właśnie na wskazany w zezwoleniu adres. Ustawodawca dał wyraz istotności tych danych właśnie poprzez wskazanie, że konieczne jest zgłaszanie organowi zezwalającemu każdej zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Taka sztywna regulacja wynika również z faktu, że alkohol jest towarem wrażliwym, którego dystrybucja jest ściśle reglamentowana. Ponadto należy podkreślić, że przedsiębiorca funkcjonujący w danej branży powinien znać wymagania jej dotyczące, a wynikające z obowiązujących przepisów prawa". Trafnie organ w zaskarżonej decyzji stwierdził, że w sprawie brak było okoliczności uzasadniających cofnięcie zezwolenia na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 3 ustawy. Ponadto, prawidłowa jest konstatacja SKO, że zmiana jedynie nazwy lokalu nie powoduje konieczności zgłoszenia tego faktu organowi zezwalającemu, a przez to brak zawiadomienia o zmianie tej nazwy nie może skutkować cofnięciem zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Istotniejszym z punktu widzenia celu ustawy jest bowiem miejsce prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych wskazane w zezwoleniu, a nie nazwa lokalu. Jak wynika z akt sprawy i czego strona skarżąca nie kwestionowała, do zmiany danych dotyczących siedziby spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS, rejestr) dotyczących siedziby spółki doszło w dniu 7 lipca 2022 r. Mając na uwadze, że ustawa zakreśla 14-dniowy termin na zgłoszenie organowi zezwalającemu zmian danych zawartych w zezwoleniu, który jest liczony od dnia powstania zmiany, termin na zgłoszenie Prezydentowi zmiany siedziby spółki upłynął z dniem 21 lipca 2022 r. Nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy są natomiast podnoszone w tym kontekście przez stronę skarżącą okoliczności wskazujące na różnicę w dacie zawiadomienia organu o zmianie siedziby spółki. Zarówno wskazany przez stronę skarżącą dzień złożenia oświadczenia o wartości sprzedaży napojów alkoholowych (27 stycznia 2023 r.), jak też dzień złożenia organowi zezwalającemu oświadczenia o zmianie siedziby (12 marca 2024 r.) przekraczają ustawowy 14-dniowy termin wskazany w art. 18 ust. 7 pkt 4 ustawy. Co więcej, nie ma dla sprawy znaczenia, że nowy adres siedziby skarżącej spółki jest wskazany w jawnym rejestrze KRS, do którego dostęp jest otwarty. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałania alkoholizmowi wymaga wprost poinformowania organu o zmianie stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu. Nie jest więc dopuszczalne przerzucanie na organ obowiązku samodzielnego ustalania i badania w odniesieniu do każdego podmiotu, któremu udzielono zezwolenia, czy doszło do zmiany danych w rejestrze KRS. Z uwagi na stwierdzone naruszenia organ zobligowany był przez ustawodawcę do obligatoryjnego cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Stanowi o tym brzmienie art. 18 ust. 10, że "organ zezwalający cofa" zezwolenie w razie stwierdzenia wskazanych w nim faktów, a przy tym nie pozostawia możliwości na dowolność organu zezwalającego. Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że organ dokonał prawidłowych ustaleń, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu, bowiem strona skarżąca naruszyła obowiązek wynikający z art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy, co uzasadniało cofnięcie jej zezwolenia na podstawie art. 18 ust. 10 pkt 2 ustawy. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.