III SA/Wr 151/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędzia WSA Anna Moskała, Maciej Guziński (sprawozdawca), Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Spółka "A" Sp. z o .o. (dalej strona skarżący) w dniu [...] r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Uruchomienie przez "A" Sp. z o.o. produkcji [...] poprzez zakup i wdrożenie innowacyjnej linii technologicznej przy zastosowaniu nowoczesnych technologii [...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Priorytetu 1 "Wzrost konkurencyjności d. przedsiębiorstw", Działanie 1.1 "Inwestycje dla przedsiębiorstw", schemat 1.1.A2 "Dotacje inwestycyjne dla MŚP wspierające innowacyjność produktową i procesową na poziomie przedsiębiorstwa (z wyłączeniem projektów w zakresie turystyki)". Pismem (nr [...]) z dnia [...] r. (ponownie przesłany w wersji poprawionej pismem nr [...] z dnia [...] r.), D. I. P. poinformował wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku oraz o wpisaniu wniosku na "Listę projektów nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania (listę wniosków odrzuconych)" W uzasadnieniu wskazano, że projekt nie spełnia kryterium kluczowego oceny merytoryczne: "Sytuacja finansowa wnioskodawcy", tzn. sytuacji finansowej wnioskodawcy gwarantującej możliwość realizacji projektu. Dostarczona kopia promesy leasingowej opiewa na wartość niższą niż wnioskowane dofinansowanie. Nie godzą się z oceną Spółka złożyła odwołanie do D. D. I. P. Podniosła w nim, że poza promesą leasingową, dołączyła do wniosku zaświadczenie wydane przez "B" SA o wysokości salda na rachunku depozytowym. Kwota ta znacznie przekracza różnicę pomiędzy promesą leasingową a wysokością wnioskowanej dotacji. Pismem D. D. I. P. z dnia [...] r. (nr [...]), poinformowano Spółkę o nieuwzględnieniu odwołania. W uzasadnieniu powołano się na niespełnienie przez wnioskodawcę kluczowego kryterium oceny merytorycznej, jako, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości realizacji projektu. Od tego rozstrzygnięcia strona skarżąca, pismem z dnia [...] r., złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, do Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego w Urzędzie Marszałkowskim Województwa D., wnosząc o jego pozytywne rozpoznanie i przywrócenie wniosku o dofinansowanie do dalszej oceny. W jego uzasadnieniu podniesiono, że dokonujący oceny sytuacji finansowej winni spojrzeć całościowo na sytuację finansową Spółki, a nie tylko na zapisy księgowe i ich poprawność. Podniesiono także, że w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania zostały postawione nowe zupełnie zarzuty, które nie pojawiły się w pierwszej ocenie merytorycznej projektu. Pismem dnia [...] ([...]), Dyrektor Departamentu Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. poinformował stronę skarżącą, że na podstawie art. 60 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s. 25, z późn. zm.) oraz art. 30 b ust. 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm) i pkt 1.5.2 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, nie uwzględniono wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W podsumowaniu uzasadnienia wskazano, że: 1) ocena dokonana została przez D. I. P. oraz KOP zgodnie z obowiązującymi procedurami właściwymi dla trybu konkursowego oraz w oparciu o obowiązujące "Kryteria wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013; 2) procedura odwoławcza została przeprowadzona przez D. I. P. poprawnie, zgodnie z obowiązującymi regulacjami przewidzianymi dla procedury rozpatrywania odwołania w trybie konkursowym dla działania 1.1 RPO WD; 3) niemożliwe jest przywrócenie projektu do ponownej oceny merytorycznej, a w konsekwencji dofinansowanie w ramach rozpatrywanego programu. W piśmie tym zawarto pouczono, że wnioskodawcy w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, przysługuje prawo wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargi, na warunkach przewidzianych przepisem art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Wskazano, że skargę należy wnieść bezpośrednio do Sądu, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej. Poinformowano, że skarga podlega opłacie sądowej. W wniesionej skardze strona skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu pominięcie przy ocenie istotnych dokumentów. Ponadto zgromadzano nowe dowodu, które wcześnie nie mogły być przedstawione. Dlatego wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że dokonano zmiany zabezpieczenia zobowiązań leasingowych, co spowodowało uwolnienie kwoty pieniężnej wystarczającej na zabezpieczenie realizacji projektu. Dodatkowo, złożono wniosek do właściwego Sądu w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego spółki, natomiast udziałowiec spółki zrezygnował z wypłaty dywidendy. W odpowiedzi na skargę podniesiono, że wskazane w skardze przedsięwzięcia w zakresie polepszenia gwarancji realizacji projekt przez spółkę nie mogą być uwzględnione. Nie możliwe jest bowiem korygowanie dokumentów aplikacyjnych dołączonych do wniosku o dofinansowanie na etapie procedury odwoławczej, czy na etapie wniesienia skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej, wniosła o uwzględnienie skargi, podtrzymując zawarte w niej argumenty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej zwana u.z.p.p.r. W myśl art. 30c ust. 1 ww. ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Natomiast z ust. 5 art. 30c ww. ustawy wynika, że wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej, bądź bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Jest to skarga z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą: wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonej przez właściwą instytucję. Wniesiona do tutejszego Sądu skarga przez stronę skarżącą nie jest kompletna w powyższym znaczeniu, albowiem nie załączono do niej wymaganych dokumentów, o których mowa w powyższym przepisie. Dołączony do skargi wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu nie ma charakteru oryginalnego dokumentu, jest to skserowany dokument nazwany wnioskiem bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem i do tego bez podpisu wnioskodawcy. Także dołączone do wniosku kopie środków odwoławczych nie sposób uznać za wymagane ustawowo dokumenty. Załączony formularz odwołania jak i wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, to kopie prawdopodobnie części tych dokumentów, składają bowiem się z co drugiej strony, tylko ze stron nieparzystych i do tego nie zawierają podpisu wnioskodawcy. Wymagana informacja o wynikach procedury odwoławczej, to prawdopodobnie ksero tego dokumentu, bez poświadczenia za zgodność z oryginałem. W tym stanie uznać należy, że do skargi, zgodnie z wymaganiami ustawy, nie dołączono wniosku o dofinansowanie, kopi wniesionych środków odwoławczych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Powyższy przepis nie został co prawda wyłączony dyspozycją art. 30e u.z.p.p.r., zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52–55, art. 61 § 3–6, art. 115–122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Jednakże wniesienie skargi niekompletnej - tak jak w rozpatrywanej sprawie - obliguje sąd administracyjny do zastosowania art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Przepis ten znosi bowiem stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (zob. postanowienie NSA z dnia 29 lipca 2009r. sygn. akt II GSK 568/09). Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., postanowił jak w sentencji.