III SA/Wr 157/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 2 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w L. na czynność Prezydenta Miasta L. w przedmiocie odmowy wypłaty odsetek od określonej nadpłaty postanawia: odrzucić skargę. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. strona skarżąca – "A" sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: "A" sp. z o.o.) wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności Prezydenta Miasta L. polegającej na odmowie wypłaty stronie skarżącej odsetek w wysokości wynikającej z decyzji tego organu z dnia [...] stycznia 2019 r., stwierdzającej nadpłatę powstałą w wyniku zwrotu dotacji za rok 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami. Jak wynika z uzasadnienia skargi oraz z akt sprawy, Prezydent Miasta L. wszczął z urzędu wobec "A" sp. z o.o. postępowanie w sprawie zwrotu pobranej i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem dotacji w kwocie [...] zł (wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych), udzielonej w 2011 r. na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania, opieki, w tym, profilaktyki społecznej przez: "B" w L., "C" w L. oraz "D" w L. W następstwie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2015 r. (nr [...]) strona skarżąca w dniach [...] i [...] grudnia 2015 r. dokonała zwrotu dotacji w wysokości [...] zł wraz z odsetkami ustawowymi (liczonymi jak dla zaległości podatkowych), co dało łącznie kwotę [...] zł. Na skutek wniesionej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia [...] czerwca 2016 r. (sygn. akt III SA/Wr 17/16) uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] listopada 2015 r. (nr [...]). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., decyzją z dnia [...] września 2018 r. (nr [...]), uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2015 r. (nr [...]) i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] października 2018 r. (nr [...]) Prezydent Miasta L. umorzył postępowanie w sprawie zwrotu przez "A" sp. z o.o. powołanej na wstępie dotacji oświatowej. W prawomocnej decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r. organ ten stwierdził z kolei nadpłatę powstałą w wyniku zwrotu dotacji za rok 2011 r. w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami. W dniu [...] lutego 2019 r., tytułem wykonania decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r., przekazano na konto bankowe "A" sp. z o.o. kwotę [...] zł. Uznając, że organ nieprawidłowo wyliczył odsetki od stwierdzonej nadpłaty, strona skarżąca wezwała Prezydenta Miasta L. do zapłaty brakującej kwoty odsetek. Odmawiając wypłaty żądanej wysokości odsetek, w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. Prezydent Miasta L. poinformował stronę, że ze względu na wyliczone w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r. (nr [...]) odsetki na kwotę [...] zł, brak jest podstaw do wypłaty żądanej kwoty. Kwestionując w skardze stanowisko organu wyrażone w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., strona zarzuciła naruszenie art. 71 § 1 pkt 1 w zw. z art. 78 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077) poprzez odmowę zwrotu odsetek w wysokości [...]zł z należnymi odsetkami liczonymi od dnia [...] lutego 2019 r. do dnia zapłaty. Zdaniem strony, wpłacona na jej konto bankowe w dniu [...] lutego 2019 r. kwota [...]zł nie odpowiada należnej nadpłacie, której wysokość powinna być liczona od dnia wpłaty przez stronę skarżącą środków pieniężnych w wyniku wydania decyzji ostatecznej, a nie od dnia [...] października 2018 r. jak uznał organ. W odpowiedzi na skargę, Prezydent Miasta L. wniósł o oddalenie skargi oraz o obciążenie strony kosztami postępowania, w tym, kosztami postępowania według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu na podstawie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem, sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres właściwości sądów administracyjnych reguluje art. 3 p.p.s.a. W myśl powołanej regulacji, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wyrażone w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. stanowisko Prezydenta Miasta L. w którym organ ten informuje stronę, że należne stronie odsetki zostały wypłacone zgodnie z decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. nie da się przyporządkować do żadnej z kategorii aktów lub czynności o jakich mowa w art. 3 p.p.s.a. W szczególności, czynność taka nie kwalifikuje się jako czynność przewidziana w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jest to zwykłe pismo informacyjne, nie podlegające kognicji sądu administracyjnego w ramach art. 3 p.p.s.a. Z ugruntowanego orzecznictwa sądowego wynika, że za akty lub czynności o których mowa w 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 – 19). W orzecznictwie sądowym podkreśla się również, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. odpowiadają formule nie tyle stosowania prawa, co jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (por. Z. Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008, z. 5, poz. 51, s. 350 – 351). Niewątpliwie, pismo Prezydenta Miasta L. z dnia [...] marca 2019 r. wspomnianych warunków nie spełnia. Samą zaś kwestię dochodzenia przez stronę wysokości odsetek, które w ocenie strony należało jej wypłacić w związku ze stwierdzoną w decyzji z dnia [...] stycznia 2019 r. nadpłatą należy zakwalifikować jako cywilnoprawne roszczenie o zapłatę, dla którego realizacji właściwa jest droga postępowania cywilnego przed sądem powszechnym, a nie droga sądowoadministracyjna. Wypada dodać, że sposób wyliczenia odsetek strona mogła kwestionować w odwołaniu od decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] stycznia 2019 r., stwierdzającej istnienie nadpłaty wraz z odsetkami. Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. odrzucił skargę.