III SA/Wr 179/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant: Renata Sawińska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi T. D. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania skarżącego od negatywnej oceny formalnej projektu w ramach RPO postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. T. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" T. D. (dalej skarżący) złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "[...] w B.", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013. Pismem (nr [...]) z dnia [...] r., Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. poinformowała skarżącego o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku wobec faktu, że nie spełnia on kluczowego kryterium oceny formalnej pn. "kwalifikowalność wnioskodawcy", podkryterium "czy wnioskodawca określony w punkcie B1 wniosku o dofinansowanie projektu jest uprawniony do ubiegania się o wsparcie w ramach naboru?". W uzasadnieniu wskazano, że projekt nie spełnia kryterium kluczowego oceny formalnej, bowiem skarżący (wnioskodawca) nie spełnia wymogów jakim powinien odpowiadać beneficjent w ramach naboru, gdyż skarżący wybrał typ beneficjenta jako "Podmioty świadczące usługi w zakresie gospodarki odpadowej w ramach zadań jednostek samorządu terytorialnego" (pkt B.1.2. wniosku). Przywołano wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie zasad dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w ramach zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego w gospodarce odpadami, zgodnie z którymi przedsiębiorca zewnętrzny musi zostać wybrany w drodze przetargu lub na podstawie ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (pkt 78, rozdział 8.4 wytycznych), pomiędzy przedsiębiorcą , a jednostką samorządu terytorialnego zawarta jest umowa na świadczenię usług publicznych w zakresie gospodarki odpadami (pkt 71 wytycznych) z dnia [...] r. Dodatkowo wskazano na niespełnienie przez skarżącego uzupełniających kryteriów oceny formalnej zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPIO WD. Nie godząc się z oceną skarżący złożył odwołanie, w którym odniósł się do podstawowych zarzutów pisma z dnia [...] r. W ocenie skarżącego wybór jego jako podmiotu zewnętrznego do świadczenia usług publicznych w gospodarce odpadami odbył się w sposób zgodny z przywołanymi wytycznymi. Skarżący dołączył do odwołania umowę o świadczenie usług publicznych, którą zawarł ze "B". Odwołanie skarżącego nie zostało uwzględnione. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania z dnia [...] r. Nr [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. podtrzymała argumentację zawartą w uzasadnieniu negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do niespełnienia przez skarżącego warunku zachowania odpowiedniego trybu wyłonienia podmiotu zewnętrznego do wykonywania zadań publicznych związanych z gospodarowaniem odpadami. W piśmie tym zawarto pouczono, że wnioskodawcy w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, przysługuje prawo wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargi, na warunkach przewidzianych przepisem art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Wskazano, że skargę należy wnieść bezpośrednio do Sądu, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej. Poinformowano, że skarga podlega opłacie sądowej. Od tego rozstrzygnięcia skarżący, pismem z dnia [...] r., złożył skargę do Wojewódzkiego sądu Administracyjnego we Wrocławiu Powyższemu rozstrzygnięciu zarzucił: - błędną wykładnię przepisu pkt 76 (w decyzji wskazano błędnie pkt 78 i 79, nie uwzględniając zmian Wytycznych wprowadzonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego) podrozdział 8.4 w związku z pkt 12 podrozdział 3.1 Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie reguł dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w ramach zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego w gospodarce odpadami oraz w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-280/00 Altmark Trans GmbH przeciwko Regierungsprasidium Magdeburg z dnia 24 lipca 2003 roku, poprzez nietrafne przyjęcie, że nie zostały zachowane warunki odnośnie zastosowania odpowiedniego trybu wyboru przedsiębiorcy zewnętrznego, co przesądza o niespełnieniu przez skarżącego kryterium kluczowego dla uprawnienia skarżącego do ubiegania się o dofinansowanie w programu operacyjnego w ramach naboru [...]; - błędną wykładnię art. 2 ust.2.1. pkt 6 Wspólnotowych ram dotyczących pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych (Dz. Urz. UE C 297 z 29 listopada 2005 roku) oraz pkt 4) Preambuły Decyzji Komisji z dnia 28 listopada 2005 roku w sprawie stosowania art. 86 ust.2 Traktatu WE do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym (Dz. Urz. UE L 312 z dnia 29 listopada 2005 roku polegającą na ich niezastosowaniu, a tym samym błędnym przyjęciu, że skarżący nie spełnia kryterium kluczowego dla uprawnienia skarżącego do ubiegania się o dofinansowanie w programu operacyjnego w ramach naboru [...]; - błędną wykładnię art. 2 pkt 13) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych, tj. Dz. U. z 2007 roku, nr 223, poz. 1655 ze zm. poprzez nietrafne przyjęcie, że umowa zawarta przez skarżącego ze "B" ([...]) na świadczenie usług publicznych w zakresie gospodarki odpadami stanowi zamówienie publiczne, a zatem, że zawarcie tej umowy wymaga uprzedniego przeprowadzenia podstępowania w trybie ustawy prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi na skargę podniesiono, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa, które to naruszenie byłoby warunkiem skuteczności skargi. W opinii strony przeciwnej wniosek skarżącego nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej, co zostało stwierdzone w toku procedury oceny i postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej p.p.s.a. - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej zwana u.z.p.p.r. W myśl art. 30c ust. 1 ww. ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Natomiast z ust. 5 art. 30c ww. ustawy wynika, że wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej, bądź bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Jest to skarga z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą: wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonej przez właściwą instytucję. Wniesiona do tutejszego Sądu skarga przez stronę skarżącą nie jest kompletna w powyższym znaczeniu, albowiem nie załączono do niej wymaganych dokumentów, o których mowa w powyższym przepisie. Do skargi nie została dołączona kopia środka odwoławczego, nie dołączono też oryginału środka odwoławczego Należy więc uznać, że do skargi, zgodnie z wymaganiami ustawy, nie dołączono kopi wniesionych środków odwoławczych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Powyższy przepis nie został co prawda wyłączony dyspozycją art. 30e u.z.p.p.r., zgodnie z którym w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52–55, art. 61 § 3–6, art. 115–122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Jednakże wniesienie skargi niekompletnej - tak jak w rozpatrywanej sprawie - obliguje sąd administracyjny do zastosowania art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Przepis ten znosi bowiem stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (zob. postanowienie NSA z dnia 29 lipca 2009r. sygn. akt II GSK 568/09). Sąd administracyjny, który zgodnie z art.30c ust. 3 u.z.p.p.r. bada postępowanie w sprawie oceny konkretnego wniosku z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa, powinien dysponować całokształtem dokumentacji, aby zweryfikować prawidłowość tego postępowania. Dodatkowo należy wskazać, że z treści pisma z dnia [...] r. Nr [...] wynika, że Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. zgodnie z treścią art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. poinformowała skarżącego o wynikach procedury odwoławczej oraz o możliwości i terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją obejmującą: wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej z pouczeniem, że skarga podlega opłacie sądowej. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., postanowił jak w sentencji.