III SA/Wr 250/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przewodniczący Sędzia WSA, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA, Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Maciej Guziński Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski Tomasz Świetlikowski, , , , Protokolant, Katarzyna Kiermacka, , po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r., sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. – obecnie : Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w przedmiocie określenia kwoty kosztów egzekucyjnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Skarżący – "A" S.A. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. (aktualnie – Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...] stycznia 2017 r. [...]., którym organ ten utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] wydane w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] o określeniu kwoty kosztów egzekucyjnych w wysokości 170.607,80 zł. Jako podstawę wznowienia postępowania strona skarżąca powoływała treść art. 145a § 1 k.p.a., zgodnie z którym wznowienia postępowania można żądać m.in. w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. o sygn. SK 31/14. W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Z art. 125 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, dalej jako "p.p.s.a.") wynika, że sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Oznacza to, że zawieszenie postępowania na podstawie powołanego przepisu ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu co do wystąpienia przesłanki tak zwanego zagadnienia wstępnego. Rozstrzygnięcie sądu w zakresie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniać będzie zatem istnienie ścisłego związku pomiędzy postępowaniem mającym stanowić przedmiot kontroli sądu a innym, toczącym się już postępowaniem (administracyjnym, sądowoadministracyjnym, sądowym, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej) przy czym, jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, istnienie tego związku powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik postępowania co do którego rozważane są przesłanki zawieszenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.12.2012 r., sygn. akt II FZ 941/12, opublikowany na stronie CBOSA). Wniesiona skarga dotyczy postanowienia podjętego w trybie ekstraordynaryjnym tzn. wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] o określeniu kwoty kosztów egzekucyjnych w wysokości 170.607,80 zł. Tymczasem strona skarżąca uprzednio już wywiodła skargę na wydane w trybie zwykłego postępowania administracyjnego wymienione postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] i po rozpatrzeniu tej skargi w dniu [...] lipca 2017 r. zapadł wyrok tutejszego Sądu o sygnaturze akt III SA/Wr 420/17, mocą którego uchylono postanowienie z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]. Wyrok ten jest jednakże nieprawomocny. W tym stanie rzeczy, skoro skarga w niniejszej sprawie w istocie dotyczy kontroli tego samego postanowienia, lecz poprzez zainicjowany tryb nadzwyczajnego postępowania administracyjnego jakim jest jego wznowienie, a zatem zostały spełnione przesłanki z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i należało przed podjęciem dalszych czynności postępowanie w niniejszej sprawie zawiesić do czasu uprawomocnienia się wyroku o sygnaturze III SA/Wr 420/17.