III SA/Wr 272/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant specjalista Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 23 czerwca 2025 r. nr 2379/VII/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi M. M. (dalej: skarżący, strona skarżąca, wnioskodawca) jest uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej: Instytucja Zarządzająca, IZ FEDS, organ) nr 2379/VII/25 z dnia 23 czerwca 2025 r. w sprawie nieuwzględnienia protestu strony skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...] pn. "Zwiększenie konkurencyjności firmy U. poprzez wprowadzenie nowej usługi wynajmu domków mobilnych". Zaskarżoną uchwałę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027, Priorytet: [...] Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku, Działanie [...] Transformacja gospodarcza, numer i nazwa projektu – jak wyżej. Pismem z 5 listopada 2024 r. Instytucja Zarządzająca wezwała stronę skarżącą do złożenia korekty kryteriów formalnych obligatoryjnych ogólnych w zakresie poprawności wypełnienia wniosku. W wezwaniu wskazała, które pola wniosku należy wypełnić lub poprawić oraz jakie brakujące dokumenty uzupełnić. Wskazała również, że – z uwagi na błędne wyliczenia jednej z formuł arkusza Excel udostępnionego wcześniej jako załącznik nr 3 "Analiza finansowa" – do uzupełnionego wniosku należy dołączyć prawidłowo wypełniony załącznik nr 3 "Analiza finansowa" na udostępnionym przez IZ nowym wzorze. Dalej poinformowała, że po otrzymaniu powyższych uzupełnień poprawność wniosku zostanie zweryfikowana ponownie. W dniu 29 listopada 2024 r. skarżący złożył poprawiony wniosek wraz z załącznikami. Pismem z 16 kwietnia 2025 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała, że wniosek został oceniony negatywnie, nie spełnił bowiem kryterium merytorycznego "Poprawność analizy finansowej projektu". Wskazała rownież, że pozostałe kryteria zostały ocenione pozytywnie a łączna suma przyznanych punktów wynosi 8. W zakresie oceny kryterium merytorycznego ogólnego "Poprawność analizy finansowej projektu" Instytucja Pośrednicząca podniosła, że skarżący we wniosku nie wpisał danych dotyczących dotacji na realizację projektu i nie uwzględnił nakładów na inwestycje, co nie pozwala potwierdzić finansowej możliwości i zasadności projektu przy założonym współfinansowaniu UE. Wskazała również, że z analizy wynika, iż zachodzi możliwość realizacji projektu bez współfinansowania, zatem nie jest zasadne wsparcie projektu ze środków UE. Nie zgadzając się z powyższym, skarżący złożył protest, w którym zakwestionował negatywną ocenę projektu pod kątem analizy finansowej. Podniósł, że w pierwszej wersji złożonej analizy finansowej zostały zawarte wszystkie wymagane informacje dotyczące planowanych nakładów inwestycyjnych oraz wnioskowanej kwoty dotacji – zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku. Wskazał, że brak danych w kolejnej, poprawionej wersji analizy finansowej jest pośrednio konsekwencją błędu leżącego po stronie Instytucji Pośredniczącej. Jak dalej poinformował skarżący, pierwotny arkusz będący załącznikiem do regulaminu zawierał błędy obliczeniowe. Z tego powodu został poproszony przez Instytucję Pośredniczącą do przeniesienia danych do poprawnej wersji arkusza. W trakcie wypełniania poprawnego arkusza, jak wyjaśnił, w wyniku oczywistej omyłki – nie przeniósł wszystkich danych a brakujące dane stanowiły dla Instytucji Pośredniczącej podstawę negatywnej oceny jego wniosku. Tymczasem gdyby nie błąd w arkuszu po stronie organu, to wniosek byłby wypełniony prawidłowo, bo skarżący nie popełniłby błędu w postaci nieuzupełnienia danych. Skarżący podniósł również, że Instytucja Pośrednicząca – zgodnie z zasadą należytej staranności – powinna dokonać cyt. "pogłębionej analizy dokumentacji" poprzez analizę wniosku przekazanego przez niego wcześniej i samodzielnie dokonać korekty poprawionej wersji wniosku. Podkreślił, że wnioskowane dofinansowanie stanowi pomoc de minimis. Powołując się na przepisy Rozporządzenia Komisji (UE) NR 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz.U.UE.L.2013.352.1) (rozporządzenie wygasło wraz z dniem 31 grudnia 2023 r., zastąpiło je Rozporządzenie Komisji (UE) NR 2023/2831 z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz.U.UE.L.2023.2831) – dopisek Sądu) oraz na przepisy krajowe w tym zakresie podniósł, że w przypadku pomocy de minimis wnioskodawca nie ma obowiązku udowodnić, że otrzymanie dofinansowania determinuje podjęcie realizacji projektu. W związku z tym według skarżącego, Instytucja Pośrednicząca bezpodstawnie uznała, że nie ma możliwości potwierdzić finansowej zasadności i możliwości realizacji projektu przy finansowaniu ze środków UE, zatem wsparcie projektu byłoby niezasadne. Instytucja Zarządzająca – zaskarżoną w niniejszej sprawie uchwałą – nie uwzględniła protestu. Poinformowała, że na podstawie analizy dokumentów stwierdziła, iż nie ma podstaw do uznania tego kryterium za spełnione, ze względu na fakt, że w analizie finansowej projektu brak jest danych dotyczących nakładów inwestycyjnych oraz wysokości dotacji. Dalej podniosła, że prawidłowe wypełnienie tego arkusza jest konieczne do uzyskania pozytywnej oceny. Wskazała, że nie zgadza się ze stanowiskiem skarżącego, że brak informacji w ponownie przez Instytucję Pośredniczącą udostępnionym arkuszu było błędem, za który on nie ponosi winy, zatem że organ powinien przy ocenie wniosku wziąć również pod uwagę dane zamieszczone w pierwszej wersji wniosku. Jak dalej podniosła IZ FEDS, ani przepisy krajowe, ani unijne nie pozwalają na wybieranie przez oceniających danych z różnych wersji tego samego dokumentu. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek prawidłowego przygotowania wniosku. Przedstawiane przez niego dane powinny tworzyć spójny zbiór informacji a błędy dokumentacji obciążają wyłącznie wnioskodawcę. Następnie powołując się na orzecznictwo poinformowała, że nieuzupełnienie przez skarżącego niezbędnych do oceny projektu danych nie można zakwalifikować jako oczywistej omyłki, gdyż oczywista omyłka nie może dotyczyć zasadniczych dla wniosku kwestii merytorycznych lub formalnych. Nie zgadzając się z wynikiem oceny protestu, skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze zarzucił: 1) naruszenie art. 45 § 1 (powinno być art. 45 ust. 1– uwaga Sądu) ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. 2022 r. poz. 1079 ze zm.) przez zaniechanie przez Dolnośląską Instytucję Pośredniczącą dokonania oceny formalnej wniosku skarżącego w ramach naboru w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny co skutkowało przyjęciem, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryterium ,,Poprawność analizy finansowej" w sytuacji, w której wnioskodawca przedłożył wraz z wnioskiem prawidłowo wypełniony załącznik zawierający analizę finansową i dopiero na skutek wezwania Instytucji Pośredniczącej, która przyznała, że formularz przygotowany przez tę instytucję zawierał błędy w formułach (błędy po stronie autora formularza a nie po stronie skarżącego) doszło do złożenia przez wnioskodawcę pliku, w którym omyłkowo nie wypełniono wszystkich wymaganych pól, 2) naruszenie art. 45 § 1 (powinno być art. 45 ust. 1– uwaga Sądu) ustawy wdrożeniowej polegające na naruszeniu przez organ zasady praworządności oraz zasady wyczerpującego rozpoznania materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, iż skarżący nie spełnił zdaniem Instytucji Pośredniczącej warunków do przyznania pomocy, 3) naruszenie art. 55 § 1 i § 3 (powinno być art. 55 ust. 1 i ust. 3 – uwaga Sądu) ustawy wdrożeniowej w związku z regulaminem wyboru projektów, poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zaistniałej rozbieżności pomiędzy pierwotną treścią załącznika do wniosku o dofinansowanie, a wersją złożoną na skutek pomyłki Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej i wezwania do ponownego wypełnienia arkusza, co skutkowało negatywną oceną formalną wniosku; skarżący nie popełnił błędów w pierwotnym formularzu analizy finansowej, a dokonał jego ponownego wypełnienia wyłącznie z powodu błędu po stronie instytucji pośredniczącej, która obarczyła go skutkiem swojego błędu. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, Instytucja Zarządzająca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosła o oddalenie skargi. Dodatkowo podkreśliła, że o złożenie skorygowanego arkusza zostali poproszeni wnioskodawcy biorący udział w naborze, gdyż pierwotny arkusz uniemożliwiał dokonanie prawidłowej oceny wniosków i w odniesieniu do wszystkich wniosków w naborze – ocenie poddano tylko skorygowane arkusze. Wskazała, że nie zachodziła możliwość pogłębionej analizy dokumentacji projektowej, która miałaby polegać na ocenie obu arkuszy załącznika i – jak wskazał skarżący – ewentualnym uzupełnianiu nowego arkusza o dane zamieszczone w pierwotnej wersji. Podniosła, że takie rozwiązanie mogłoby stanowić ryzyko merytorycznej ingerencji oceniających w treść wniosku, za który odpowiada wyłącznie wnioskodawca. Poinformowała również, że nie ma technicznej możliwości oceny obu wersji arkusza, gdyż pierwotnie złożony załącznik został usunięty z systemu wraz z umieszczeniem w nim nowej wersji arkusza. W konsekwencji – organ rozpatrujący protest nie był w stanie dokonać porównania obu wersji załączników. Nie mógł również dokonać oceny ,,skorygowanego dokumentu analizy finansowej" załączonej do protestu, bo w ramach procedury odwoławczej nie ma możliwości uzupełniania, czy korygowania dokumentacji projektowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) – dalej: p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.) – dalej : "ustawa wdrożeniowa". Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (ust. 1). Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 tej ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu. Według art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Artykuł 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi natomiast, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Zwiększenie konkurencyjności firmy U. poprzez wprowadzenie nowej usługi wynajmu domków mobilnych" złożonego w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027, Priorytet: [...] Fundusze Europejskie na rzecz transformacji obszarów górniczych na Dolnym Śląsku, Działanie [...] Transformacja gospodarcza. Ogłaszając nabór, organ podał informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 49, art. 50 i art. 51 tej ustawy), udostępnił również regulamin wyboru projektów, określający m.in. procedurę wyboru projektów. Istotę sporu – biorąc pod uwagę treść sformułowanych zarzutów skargi wraz z ich uzasadnieniem oraz stanowisko strony skarżącej przedstawione w treści protestu – stanowiła kwestia prawidłowości oceny, czy wniosek spełnił kryterium formalne nr 6 "Poprawność analizy finansowej projektu" (czy wnioskodawca w formularzu analizy finansowej prawidłowo zamieścił dane dotyczące kwoty dotacji na realizację projektu oraz kwoty nakładów na inwestycję). Z akt sprawy wynika, że oceniający w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu wskazali, iż wnioskodawca w prognozach w modelu ,,z projektem" oraz "tylko dla projektu" nie uwzględnił danych dotyczących dotacji na realizację projektu oraz nakładów na inwestycję, wobec tego oceniający nie mogli stwierdzić, że realizacja projektu przy założonym współfinansowaniu UE jest pod względem finansowym zasadna i możliwa do realizacji. Skarżący natomiast wskazał, że umieścił powyżej opisane dane w pierwszej wersji arkusza analizy finansowej projektu, jednakże – w trakcie ponownego wypełniania arkusza – co, jak podkreśla, nastąpiło na wezwanie organu, gdyż pierwsza wersja dokumentu okazała się być wadliwa z przyczyn leżących po stronie organu – doszło po jego stronie do oczywistej omyłki, w wyniku której nie wprowadził do arkusza tych danych. Jak podnosi skarżący, w takiej sytuacji organ powinien wziąć pod uwagę dane przedstawione przez niego w pierwszej wersji arkusza analizy finansowej i na tej podstawie uzupełnić drugą wersję arkusza i uwzględnić te dane przy ocenie projektu. Brak takich działań organu doprowadził – według skarżącego – do naruszenia art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie uznał zarzutu naruszenia przepisów tego artykułu za uzasadniony. Jak poinformowała IZ w odpowiedzi na skargę – Instytucja Pośrednicząca do ponownego wypełnienia arkusza analizy finansowej wezwała wszystkich wnioskodawców biorących udział w naborze a ocenie poddano tylko arkusze złożone w drugiej wersji. Przypomnieć należy, że wynikająca z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny, dość sformalizowany, przy czym stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności (arbitralności), gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r. sygn. akt II GSK 4127/17, wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r. sygn. akt I SA/Sz 648/23, wyrok WSA we Wrocławiu z 9 stycznia 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 409/24, CBOSA). Nie można również przyjąć, że organ powinien na podstawie pierwotnej wersji arkusza uzupełnić brakujące dane w drugim arkuszu. Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki wniosku, załączników, czy brak spójności z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Wr 177/24 oraz przytaczane w jego treści orzeczenia, CBOSA). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyroki NSA: z 24 maja 2017 r. sygn. akt II GSK 1028/17 i z 15 października 2019 r. syn. akt GSK 2236/18,CBOSA). Sąd rozpatrujący niniejszą skargę uznaje za słuszną opinię reprezentowaną w orzecznictwie, że rola organu sprowadza się do kompleksowej oceny wniosku, bo nie ma on prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r. sygn. akt I GSK 1641/21, wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Gl 79/18, wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r. sygn. akt I SA/Sz 648/23,CBOSA). Trzeba też podkreślić, że przystępując do konkursu skarżący zaakceptował jego zasady (Regulamin wyboru projektów pkt 2 Postanowienia ogólne: "przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień Regulaminu"). Ponadto skoro złożył wniosek o dofinansowanie, to na nim spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny jednakowych dla wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r. sygn. akt II GSK 60/17, wyroki WSA we Wrocławiu: z 19 czerwca 2024 r. sygn. akt III SA/Wr 177/24 i z 9 stycznia 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 409/24, CBOSA). Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów i załącznikiem do jego punktu 11 ("Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia") – "Kryteria formalne merytoryczne i ogólne", kryterium nr 6 "Poprawność analizy finansowej projektu" zdefiniowane zostało następująco: ocena kryterium służy potwierdzeniu finansowej możliwości i zasadności realizacji projektu przy założonym współfinansowaniu UE. Ocenie podlega prawidłowość zastosowania metodologii analizy finansowej, w tym poprawność założeń i obliczeń w ramach prognoz finansowych, oraz zasadność wsparcia projektu ze środków UE. Badanie zgodności założeń metodologii z Wytycznymi dotyczącymi zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym hybrydowych na lata 2021-2027 aktualnymi na dzień ogłoszenia naboru oraz zapisami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie i regulaminu (w zależności od zapisów regulaminu wyboru projektów). Niespełnienie kryterium oznacza negatywną ocenę projektu. W treści Regulaminu wyboru projektów wskazano również, że ocena wniosków o dofinansowanie projektów prowadzona jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący FEDS 2021-2027. Tylko wniosek, który spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne (ogólne i specyficzne), może otrzymać dofinansowanie. Z definicji kryterium wynika, że będzie ono weryfikowane na podstawie oceny prawidłowego zastosowania metodologii analizy finansowej, w tym poprawność założeń i obliczeń w ramach prognoz finansowych, oraz zasadność wsparcia projektu ze środków UE. Zatem oceniający dokonując weryfikacji prawidłowo oparł się na informacjach przedstawionych we wniosku oraz na arkuszu analizy finansowej projektu, a weryfikacja ta wykazała, że wnioskodawca w prognozach w modelu ,,z projektem" oraz "tylko dla projektu" nie uwzględnił danych dotyczących dotacji na realizację projektu, ani nakładów na inwestycję. Za niezasadne należy więc uznać zarzuty naruszenia przez organ art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Trzeba bowiem podkreślić, że kryterium merytoryczne nr 6 było stosowane do wszystkich uczestników naboru. W stosunku do wszystkich złożonych w naborze wniosków, ocenie poddano informacje umieszczone tylko w poprawionym arkuszu analizy. W ocenie Sądu, przyjęcie stanowiska skarżącego, które zakładało ocenę obu złożonych przez niego arkuszy lub uzupełnienie danych w poprawionym arkuszu przez organ, stanowiłoby naruszenie zasady równości i zastosowanie wobec skarżącego innych kryteriów, niż wobec pozostałych uczestników naboru. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 55 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przez organ wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy pierwotną treścią załącznika do wniosku o dofinansowanie a wersją złożoną na skutek pomyłki Instytucji Pośredniczącej i wezwania do ponownego wypełnienia arkusza, należy uznać go za bezzasadny. Nie można bowiem pominąć, że Załącznik do Uchwały nr 33/23 Komitetu Monitorującego FEDS 2021-2017 z dnia 13 września 2023 r. określa, iż każdy wniosek w ramach naborów konkurencyjnych finansowanych z Programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027 oceniany będzie kryteriami ogólnymi oraz kryteriami specyficznymi dla danego działania. Kryteria te dzielą się na: kryteria formalne ogólne i kryteria formalne specyficzne oraz na kryteria merytoryczne ogólne i kryteria merytoryczne specyficzne. Kryterium, którego dotyczy niniejsza skarga ("Poprawność analizy finansowej projektu") jest jednym z kryteriów merytorycznych ogólnych. Kryterium to należy do kryteriów obligatoryjnych, czyli takich, których spełnienie jest konieczne do otrzymania dofinansowania. Ocena takiego kryterium jest zerojedynkowa (tak/nie) i niespełnienie oznacza negatywną ocenę projektu – bez wzywania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia. Powyższe wskazuje, że nie miał racji skarżący podnosząc, iż Instytucja Pośrednicząca miała możliwość, żeby wezwać go do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia brakujących danych w arkuszu analizy. Odnosząc się do zarzutu strony skarżącej dotyczącego nieuznania braku danych w poprawionym arkuszu analizy finansowej za oczywistą omyłkę, która mogła być poprawiona według skarżącego albo przez organ, albo – na skutek wezwania – przez wnioskodawcę należy uznać go za bezzasadny. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Z kolei zgodnie z art. 55 ust. 3 tej ustawy w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej właściwa instytucja może poprawić ją z urzędu, informując o tym wnioskodawcę. W Regulaminie wyboru projektów określono natomiast, że jedynie na II etapie oceny formalnej wnioskodawca ma możliwość jednokrotnej poprawy/uzupełnienia wniosku w przypadku kryteriów, w których istnieje możliwość dokonania korekty, na wezwanie Instytucji Organizującej Nabór. Wbrew zarzutom skargi nie jest zatem możliwe dokonanie poprawy wniosku o dofinansowanie w toku oceny merytorycznej w zakresie kryterium nr 6. Należy uznać, że w omawianym przypadku mamy do czynienia z ewidentnym błędem po stronie wnioskodawcy, a nie oczywistą omyłką. W doktrynie i judykaturze jako przykład oczywistej omyłki podaje się w szczególności sytuację podania we wniosku o dofinansowanie nazwy wnioskodawcy z błędem literowym czy błędy rachunkowe. Przy czym oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów, a jej poprawa nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie projektu. Przez "istotną modyfikację" należy w szczególności rozumieć modyfikację dotyczącą elementów treściowych wniosku, której skutkiem jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub przedmiotowa projektu bądź jego wskaźników lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. Omyłki pisarskie nie mogą odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, a za taką kwestię należy uznać wybór sposobu rozliczania wydatków (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 9 stycznia 2025 r. sygn. akt III SA/Wr 409/25, CBOSA). W ocenie Sądu, Instytucja Zarządzająca rozpatrując protest, nie naruszyła przepisów, procedur i zasad konkursu wynikających z dokumentacji konkursowej. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Rozpoznając protest odniesiono się do wszystkich zgłoszonych w nim zarzutów i uargumentowano negatywne rozpatrzenie wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza ustawy wdrożeniowej oraz zasad wynikających z systemu realizacji projektów w związku z czym, oddalił skargę jako pozbawioną uzasadnionych podstaw, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.