III SA/Wr 279/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. i S. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, postanawia: odrzucić skargę "A" Sp z o.o. w W. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Sądu z dnia [...] maja 2014 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia – w terminie 7 dni – od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi poprzez złożenie umocowania do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu strony skarżącej oraz oryginału bądź kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego poświadczonej za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Ponadto, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III, wydanym w tym samym dniu, wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400 zł, stosownie do § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 12 maja 2014 r. W terminie do uzupełnienia braków skargi, do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego S. K. oraz KRS spółki "A" Sp. z o.o. w W. oraz został uiszczony wpis sądowy od skargi. Pełnomocnik strony skarżącej nie przedłożył natomiast pełnomocnictwa udzielonego mu przez "A" Sp. z o.o. w W. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. Sąd odrzucił skargę spółki, wskazując, że termin do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi rozpoczął bieg w dniu 13 maja 2014 r. i kończył się z upływem dnia 19 maja 2014 r. (poniedziałek). Tymczasem z akt sprawy bezspornie wynika, że w terminie do uzupełnienia braków skargi przedłożone zostało pełnomocnictwo udzielone (jedynie) przez S. K.. Pełnomocnik nie przedłożył natomiast pełnomocnictwa udzielonego mu przez "A" Sp. z o.o. w W. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej spółki Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 września 2014 r. uchylił postanowienie Sądu z dnia 13 czerwca 2014r., sygn. akt II GSK 2099/14 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd. W uzasadnieniu tego orzeczenia sąd kasacyjny wskazał, że na skutek nieuzupełnienia braku formalnego skargi obowiązkiem Sądu było skierowanie do strony wezwania na podstawie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a., do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie. Wezwanie powinno zawierać rygor odrzucenia skargi, jeżeli jej brak nie zostałaby uzupełniony przez stronę w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. W dniu 8 grudnia 2014 r. skarżącej spółce doręczono wezwanie do uzupełnienia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania braku formalnego skargi poprzez nadesłanie jej prawidłowego egzemplarza przez osoby uprawione do reprezentowania spółki wraz z dokumentem, z którego wynikać będzie umocowanie tych osób do reprezentowania spółki względnie do podpisania skargi w sekretariacie Wydziału Informacji Sądowej Sądu przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki oraz złożenie dokumentu, z którego wynikać będzie umocowanie tych osób do reprezentowania spółki, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie listem nadanym na adres Sądu w dniu 12 grudnia 2014r. przesłano dwa egzemplarze skargi podpisane przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego wraz z pełnomocnictwem procesowym do dokonania tej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga czynić powinna zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Każde pismo strony winno nadto zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników (art. 46 § 1 p.p.s.a.). Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.). W sprawie, po stwierdzeniu braku pełnomocnictwa, który nie został uzupełniony na wezwanie Sądu i ujawnieniu wtórnego innego braku skargi, a mianowicie braku podpisu strony pod skargą, Sąd wezwał skarżącą spółkę - jako podmiot uprawniony do sporządzenia i wniesienia skargi - do jej podpisania (art. 46 § 1 pkt 4) p.p.s.a.) przez osoby uprawione do reprezentowania spółki oraz do przedłożenia dokumentu, z którego wynikać będzie umocowanie tych osób do reprezentowania spółki w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania wraz z jednoczesnym pouczeniem o procesowych skutkach wynikających z nieuzupełnienia braków formalnych skargi. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 83 § 1 i 2 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, to jest regulacji zawartej w art. 110 -115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jednolity w Dz. U. z 2014 poz. 121), przy czym jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Po myśli przepisu art. 111 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, natomiast jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Zatem termin do uzupełnienia braków formalnych środka zaskarżenia rozpoczynał w sprawie bieg w dniu 9 grudnia 2014 r. i kończył się z upływem dnia 15 grudnia 2014 r. (poniedziałek). Strona skarżąca nie uzupełniła wyżej wskazanych braków formalnych. Przesłanie skargi podpisanej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego spółki nie stanowi uzupełnienia braku formalnego skargi wskazanego w wezwaniu doręczonym skarżącej spółce w dniu 8 grudnia 2014 r., ale braku formalnego wskazanego w wezwaniu doręczonym pełnomocnikowi spółki w dniu 12 maja 2014 r. Czynność ta została dokonana po upływie w dniu 19 maja 2014 r. (poniedziałek) terminu, wyznaczonego stosownie do obowiązujących prawem na skutek ostatniego ze wskazanych doręczeń. Dlatego przesłanie do akt sprawy w dniu 12 grudnia 2014 r. skargi podpisanej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego należało ocenić na podstawie art. 85 p.p.s.a. jako bezskuteczną. Abstrahując od powyższego, strona była wezwana do złożenia dokumentu, z którego wynikać będzie określenie sposobu reprezentacji spółki, celem wykazania umocowania określonych osób do składania w imieniu spółki oświadczeń woli. Tymczasem dokumentu takiego w postaci odpisu z KRS, aktualnego na dzień dokonanych czynności, nie złożono mimo wezwania. Powyższe okoliczności obligowały Sąd do stwierdzenia, że pomimo wszczętej procedury przewidzianej w art. 49 § 1 p.p.s.a., mającej na celu sanowanie braków formalnych skargi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., nadal pozostaje ona dotknięta tego rodzaju brakami, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) oraz § 3 p.p.s.a. Sąd postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z tych względów, skoro pouczona o sposobie i terminie usunięcia braku oraz rygorze wezwania, strona skarżąca nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu w zakreślonym terminie w prawidłowy sposób, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę.