III SA/Wr 296/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2010 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. w G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W., z dnia [...] r., Nr [...], w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła w dniu [...] r. "A" sp. z o.o. w G. (zwana dalej stroną skarżącą). W dniu [...] r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł oraz uzupełnienia – w terminie siedmiu dni – braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu pełnego z KRS. W wezwaniach pouczono jednocześnie stronę skarżącą o konsekwencjach prawnych niezastosowania się do zawartych tam wymogów. Wezwania doręczono w siedzibie spółki w dniu [...] r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Strona skarżąca dokonała wpłaty tytułem wpisu od skargi w dniu [...] r. dokonując przelewu na rachunek Sądu. Wraz z pismem z dnia [...] r. spółka przesłała odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień [...] r. Na piśmie naklejono ponadto znaki opłaty sądowej o łącznej wartości 100,00 zł (2 o nominałach 50,00 zł). Jak wynika ze stempla pocztowego strona skarżąca nadała przesyłkę w Urzędzie Pocztowym w G. w dniu [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu wobec nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie, pomimo skutecznego wezwania. Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki jakim skarga powinna czynić zadość. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który – w rozpoznawanej sprawie – zauważył brak w zakresie udokumentowania umocowania do reprezentowania strony skarżącej. Przepis art. 25 § 1 p.p.s.a. przydaje osobom prawnym tzw. zdolność sądową tj. zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona. Jak wynika z brzmienia art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U z 2000, Nr 94 poz. 1037 ze zm.) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada osobowość prawną, gdy jest wpisana do rejestru. Z kolei art. 201 § 1 tej ustawy umocowuje zarząd tego typu spółki do reprezentowania jej na zewnątrz, w tym do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu spółki. Prawidłowe ustalenie składu zarządu na dzień złożenia skargi umożliwia Sądowi jej weryfikację pod kątem sporządzenia środka zaskarżenia przez uprawnione do tego osoby, co stanowi jeden z warunków przesądzających o jego skuteczności. Chroni to również stronę przed ewentualnymi, negatywnymi skutkami następstw podjęcia w jej imieniu działań przez osoby do tego nielegitymowane, zapewniając przy tym także prawidłowość postępowania sądowoadministracyjnego w tym zakresie. Niezałączenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej pełnomocnictwa (oryginału, czy też poświadczonego odpisu) stanowi brak formalny skargi, który można jednak konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych, przy czym przewidziany, siedmiodniowy termin jest terminem ustawowym, a zatem nie może być przez przewodniczącego skracany, ani przedłużany (postanowienie SN z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNCP 1967, Nr 9, poz. 158). Skoro w rozpoznawanej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone stronie w dniu [...] r., to siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upływał z końcem dnia [...] r. (wtorek). Brak uzupełniono jednak dopiero nazajutrz ([...] r.), a więc z uchybieniem terminu. Zgodnie bowiem z art. 83 § 3 p.p.s.a., to data oddania pisma w polskim urzędzie pocztowym (uwidoczniona na stemplu pocztowym) lub w polskim urzędzie konsularnym uznana będzie za datę wniesienia pisma do sądu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 p.p.s.a. skarga, wobec nieuzupełnienia braków formalnych w terminie, podlega odrzuceniu. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie drugim niniejszego postanowienia znajduje oparcie w treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.