III SA/Wr 30/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" Sp z.o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na wskazaną wyżej w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia [...] stycznia 2014 r., którego odpis skutecznie doręczono stronie skarżącej w dniu [...] stycznia 2014r. - wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie strona skarżąca uiściła brakujący wpis od skargi. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca oświadczyła, że rzeczywiście w terminie wyznaczonym przez Sąd nie został uiszczony wpis. Jako przyczynę uchybienia terminowi wskazała okoliczność, że pracownicy strony skarżącej nie posiadali i nie posiadają uprawnień do dokonania przelewu oraz zarządzania finansami Spółki. Jednocześnie – jak dalej wskazała strona skarżąca – znajduje się ona w bardzo trudnej sytuacji, z uwagi na fakt, że jest pozbawiona organu – Zarządu. W związku bowiem z rezygnacją z funkcji dotychczasowego Prezesa Zarządu Spółki , który pełnił obowiązki do dnia [...] listopada 2013 r. jedyną osobą dzięki, której możliwe jest jej funkcjonowanie jest prokurent Spółki. Aczkolwiek w czasie w którym przypadał termin do uiszczenia wpisu od skargi prokurent był oddelegowany do realizacji pilnych zadań związanych ze sprawami Spółki w Rumunii. Dlatego też - w ocenie strony skarżącej - uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez jej winy. Końcowo strona skarżąca podkreśliła, że przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu (nieobecność prokurenta w Polsce) ustała z dniem [...] lutego 2014 r. pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu nadane w [...] lutego 2014 r. należy uznać za wniesione w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W tym miejscu podkreślić jeszcze należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2010 r., sygn. akt II OZ 849/10; postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. V SA 793/02, opubl. Mon. Praw. z 2002 r. Nr 23, poz. 1059). Zgodnie z treścią art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Należy podkreślić, że termin "uprawdopodobnienie", o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a. wprawdzie nie jest pojęciem tożsamym z "udowodnieniem", niemniej jednak dyspozycja tego przepisu nakazuje przyjąć, że konieczne jest wykazanie, że mimo dołożenia szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana nie było możliwe przezwyciężenie przeszkody powstałej w dochowaniu terminu nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tymczasem we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu strona skarżąca wskazała, że z uwagi na rezygnację z funkcji dotychczasowego Prezesa Zarządu Spółki , który pełnił obowiązki do dnia [...] listopada 2013 r. jedyną osobą dzięki, której możliwe jest jej funkcjonowanie jest prokurent Spółki. Aczkolwiek w czasie w którym przypadał termin do uiszczenia wpisu od skargi prokurent był oddelegowany do realizacji pilnych zadań związanych ze sprawami Spółki w Rumunii. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła jednak w żaden sposób przywołanej okoliczności. Nie przedstawiła żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że prokurent Spółki – w czasie zakreślonym na uiszczenie wpisu - rzeczywiście przebywał w Rumunii (czy w ogóle tam przebywał). Niedopuszczalnym jest natomiast uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności, który opiera się jedynie na gołosłownych twierdzeniach wnioskującego – tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Ponadto wskazania wymaga, że przy ocenie zawinienia Sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swoje interesy, czy też - przeciwnie - wykazała się niedbalstwem. Uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z 18 sierpnia 2000 r., sygn. akt III SA 1716/99, LEX nr 45409). Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu, należy wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez nią działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98, LEX nr 50679). Należy podzielić również pogląd, iż nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., sygn. akt FZ 93/04, niepubl.). Tymczasem – w niniejszej sprawie prokurent – choć wywiódł skargę do tutejszego Sądu – nie podjął żadnych czynności zabezpieczających Spółkę w dotrzymaniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Kolejną kwestią jest nieprawidłowa komunikacja pomiędzy pracownikami Spółki, a prokurentem. Prokurent winien zostać poinformowany o wezwaniu Sądu do uiszczenia wpisu. Wówczas mógłby ewentualnie podjąć - rozważyć podjęcie - działań zmierzających do zachowania terminu do uiszczenia wpisu. W konsekwencji zasadnym było – w świetle art. 86 § 1 p.p.s.a. – odmówić przywrócenia uchybionego terminu i tak też Sąd orzekł.