III SA/Wr 356/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, , Sędziowie Sędzia NSA Sędzia WSA Anna Moskała, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi K. B. R. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: odrzucić skargę. W § 1 uchwały opisanej w sentencji niniejszego postanowienia Rada Miejska w M. stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego K. B. R., wskutek naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem działalności określonych w innych przepisach. Z uzasadnienia wynika, że podstawę faktyczną podjęcia takiej uchwały stanowi okoliczność prowadzenia przez żonę radnego gospodarstwa rolnego, między innymi z wykorzystaniem działek dzierżawionych od Gminy M. Zdaniem organu stanowiącego gminy, narusza to zakaz wynikający z art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że uchwała, o której mowa została doręczona zainteresowanemu radnemu w dniu [...] r. Uchwała nie zawiera pouczenia o trybie i terminie jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. W skardze, która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu [...] r. pełnomocnik K. B.R. wniósł o stwierdzenie nieważności (w całości) uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu jego mocodawcy i o zasądzenie kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny przesłał skargę do organu przesyłką poleconą w dniu [...] r. (potwierdzenie w aktach [...]), w celu nadania jej dalszego biegu i zwrotnego przekazania przez organ dokumentacji sprawy. Wraz z aktami strona przeciwna przesłała odpowiedź na skargę, z dwoma alternatywnymi wnioskami: o odrzucenie, względnie o oddalenie skargi. Pierwsze żądanie motywowano twierdzeniem o uchybieniu terminu określonego w art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (jednolity tekst: Dz. U. z 2010 r., Nr 176, poz. 1190 ze zm.), powoływanej w dalszych wywodach jako "ordynacja wyborcza". Zdaniem autora odpowiedzi na skargę, ta powinna być złożona za pośrednictwem organu, a wpłynęła do Urzędu Miasta i Gminy w M. dopiero w dniu [...] r. Co do meritum, strona przeciwna podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga podlegała odrzuceniu, z następujących powodów. Kwestię weryfikacji – przez sądy administracyjne – uchwał stwierdzających wygaśnięcie mandatu radnego reguluje w pierwszej kolejności art. 191 ust. 1 i ust. 2 wcześniej już przywołanej ordynacji wyborczej. Stosownie do pierwszego z wymienionych przepisów (ust. 1), od uchwał, o których mowa, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały, natomiast sąd został zobowiązany do rozpoznania skargi w terminie 14 dni od jej wniesienia. Taki sam termin zakreślono na wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku zapadłego w pierwszej instancji (ust. 2.). Na kanwie cytowanych regulacji można już mówić o utrwalonym stanowisku judykatury, wedle którego siedmiodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, za pośrednictwem organu, zostaje zachowany jedynie wtedy, gdy przed jego upływem skarga zostanie złożona bezpośrednio w urzędzie gminy (w godzinach urzędowania). Takie zapatrywanie wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach: z dnia 1 kwietnia 2011 r. (II OSK 648/11); z dnia 21 lipca 2011 r. (II OSK 1423/11) i z dnia 27 lipca 2011 r. (II OSK 1592/11). Pogląd ten podziela również skład orzekający w niniejszej sprawie. Skoro zatem, w rozpoznawanym przypadku skarga została wniesiona bezpośrednio do tutejszego Sądu, a do Urzędu Miasta i Gminy w M. wpłynęła dopiero [...] r., wypada skonstatować, iż została ona złożona z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 191 ust. 1 ordynacji wyborczej, ponieważ doręczenie skarżącemu kwestionowanej przez niego obecnie uchwały nastąpiło już w dniu [...] r. Skargę należało w związku z tym odrzucić, kierując się dyspozycją art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", co znalazło odzwierciedlenie w sentencji niniejszego postanowienia. Osobnym zagadnieniem jest kwestia przyczyn uchybienia terminu. W wymienionym już postanowieniu z dnia 27 lipca 2011 r. (II OSK 1592/11) NSA przyjął w tym zakresie, iż na organie stanowiącym jednostki samorządu terytorialnego, który podjął uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego, ciąży powinność pouczenia zainteresowanego o terminie i trybie zaskarżenia uchwały do sądu administracyjnego. Poza sporem, w niniejszej sprawie, Rada Miejska w Międzylesiu powinności tej nie wypełniła. Kierując się w tej sytuacji, zaleceniami zawartymi w postanowieniu NSA z dnia 27 lipca 2011 r. (II OSK 1592/11) i działając na podstawie art. 6 p.p.s.a., Sąd pouczył pełnomocnika skarżącego – na rozprawie poprzedzającej wydanie niniejszego postanowienia – o możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, przy czym bieg terminu przewidzianego dla złożenia takiego wniosku, powinien być liczony od dnia powzięcia w tym zakresie stosownej informacji Sądu, tj. od dnia [...] r.