III SA/Wr 362/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z/s w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony od skargi wpis sądowy w kwocie 720 (słownie: siedemset dwadzieścia) złotych. Skarżąca spółka - reprezentowana przez adwokata - wniosła skargę na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Zarządzeniami z 26 lipca 2018 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie: pełnomocnictwa (ew. jego uwierzytelnionego odpisu) do działania w imieniu skarżącej spółki, dokumentu określającego umocowanie do reprezentacji spółki (ew. jego uwierzytelnionego odpisu - odpisu z KRS) oraz do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym przez Sąd terminie, pełnomocnik skarżącej uiścił wpis i złożył odpis pełnomocnictwa z [...] stycznia 2015 r. oraz odpis pełny z KRS. Wyjaśnił, że po odwołaniu - z dniem [...] kwietnia 2017 r. - Prezesa Zarządu M. C. zarząd spółki pozostaje nieobsadzony, co stanowi brak w składzie organu uprawnionego do reprezentacji spółki, uniemożliwiający jej działanie. Wskazał, że - według oświadczenia M. C., z uwagi na sprzedaż wszystkich udziałów - nie jest on już wspólnikiem spółki, co jednak nie zostało ujawnione w KRS. Podniósł, że ostatni znany mu adres siedziby spółki został wykreślony z rejestru przedsiębiorców po wypowiedzeniu - [...] marca 2017 r. - przez najemcę umowy najmu lokalu, znajdującego się w budynku przy ul. W. w B., będącego dotychczasową siedzibą spółki. Dodał, że nie udało mu się nawiązać kontaktu z nowymi wspólnikami spółki. Zarządzeniem z 31 sierpnia 2018 r., ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do wykazania umocowania do działania w imieniu spółki, przez dołączenie np. uchwały o powołaniu M. C. do pełnienia funkcji prezesa zarządu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wskazano, że z przedłożonego odpisu pełnego z KRS nie wynika umocowanie M. C. do reprezentowania spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. [...] stycznia 2015 r. W odpowiedzi, pełnomocnik przedłożył uwierzytelnioną kserokopię oświadczenia wspólnika spółki Z. P. z [...] grudnia 2014 r. o odwołaniu z funkcji Prezesa Zarządu J. M. i powołaniu na tę funkcję M. C. oraz uwierzytelnioną kserokopię umowy spółki, z której wynika uprawnienie Z. P. do powołania Prezesa Zarządu spółki. Zarządzeniem z 9 października 2018 r., wezwano pełnomocnika do usunięcia braku w składzie organów uprawnionych do reprezentacji spółki przez złożenie dokumentu wskazującego na wybór członka (członków) zarządu lub odpisu z KRS potwierdzającego ten wybór (w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi). Brak ten nie został uzupełniony do dnia dzisiejszego, mimo prawidłowego doręczenia wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sąd odrzuca skargę postanowieniem, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W doktrynie przyjmuje się, że braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą, w zależności od momentu ich ujawnienia, powodują odrzucenie skargi lub wniosku - art. 58 § 1 pkt 5 także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., zawieszanie postępowania - art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., nieważność postępowania - art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. lub przesłankę do jego wznowienia - art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi nie zaś zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz). Wskazać należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, wskazana w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., zachodzi wyłącznie w sytuacji, gdy braki w składzie organów nie mają pierwotnego charakteru, co oznacza, że muszą powstać w toku prowadzonego przez sąd postępowania (por.: postanowienia NSA: z 17 lutego 2005 r., OZ 1555/04; z 28 sierpnia 2008 r., II OZ 829/08; z 1 kwietnia 2011 r., II OZ 226/11; dostępne: CBOSA). W sprawie, braki w składzie organu spółki uniemożliwiające jej działanie powstały - jak wskazał pełnomocnik - po odwołaniu z dniem [...] kwietnia 2017 r. Prezesa Zarządu M. C. i nieobsadzeniu zarządu. W konsekwencji, braki w składzie organu spółki istniały już w dacie wniesienia skargi, tj. [...] lipca 2018 r. Wobec powyższego, pełnomocnik skarżącej spółki - stosownie do art. 58 § 2 p.p.s.a. - został wezwany do uzupełnienia braków w składzie organu uprawnionego do jej reprezentowania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Brak ten nie został uzupełniony do dnia dzisiejszego. W tym stanie rzeczy - na podstawie powołanych przepisów - Sąd orzekł jak w pkt I sentencji. W pkt II orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.