III SA/Wr 409/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 października 2018 r. sprawy ze skargi "A" w C. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z [...] maja 2017 r. Dyrektor Wydziału Wdrażania EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. poinformował "A" w C. (dalej: wnioskodawca; strona; strona skarżącą), że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], pn. "[...]’', został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Projekt nie spełnił kryteriów merytorycznych specyficznych obligatoryjnych, tj.: kryterium nr 4 "Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami; kryterium nr 5 "Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem"; kryterium nr 7 "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. Ponadto w przedmiotowym piśmie podano punktacje uzyskaną przez wnioskodawcę za spełnienie kryteriów merytorycznych ogólnych i specyficznych. Jednocześnie wskazano w piśmie, że załączono do niego kopie kart oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu, stanowiące uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Pismem z [...] czerwca 2018 r. wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował negatywną ocenę projektu w ramach omawianych kryteriów oraz wniósł o zweryfikowanie przyznanej punktacji w ramach kryteriów merytorycznych punktowych, tj.: "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet", "Zagrożenia realizacji projektu", "Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką, "Partnerstwo w ramach projektu". Uchwałą nr [...] z [...] lipca 2018 r. w sprawie rozpatrzenia protestu, Zarząd Województwa D., działając na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. 2018 r., poz. 913), art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.), oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 2 i art. 55 pkt 1, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431: dalej ustawa; ustawa o polityce spójności; ustawa wdrożeniowa), nie uwzględnił protestu wnioskodawcy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Zarząd (IŻ; IZ RPO WD), odnośnie zarzutów przytoczonych przez wnioskodawcę w proteście, po przeanalizowaniu dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w kontekście argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę w proteście, dokonała następujących ustaleń. Odnośnie kryterium nr 4: Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami, a) grup interesariuszy e-usług (w przypadku e-usług), b) grup docelowych (w przypadku projektów w których udostępniane są informacje sektora publicznego). Wskazano, że zgodnie z jego opisem: a) W ramach kryterium należy wykazać, że została przeprowadzona rzetelna identyfikacja grup interesariuszy tworzonych lub rozwijanych usług oraz potrzeb interesariuszy. b) W ramach kryterium należy wykazać, że została przeprowadzona rzetelna identyfikacja grup docelowych i ich potrzeb (zarówno aktualnych, jak i prognozowanych. Należy również opisać, w jaki sposób wnioski z analizy potrzeb grup docelowych wpłynęły na przyjęty w projekcie zakres i sposób udostępniania informacji sektora publicznego. Oceniane będzie również dopasowanie projektu do potrzeb interesariuszy tworzonych lub rozwijanych usług, w szczególności poprzez uwzględnienie wytycznych WCAG 2.0 co najmniej na poziomie wskazanym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów. ad. a). Oceniane będzie, czy wnioskodawca: - zidentyfikował grupy interesariuszy dla każdej usługi objętej zakresem projektu tj. opisał grupy interesariuszy w tym podał ich liczebność - w przypadku usług A2B i A2C zwłaszcza liczbę osób, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi, w przypadku usług A2A liczbę podmiotów, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi; - przedstawił wyniki analiz dotyczących potrzeb, możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści dla ww. grup interesariuszy oraz opisał w jaki sposób wnioski z analiz przełożyły się na cel i zakres projektu. W przypadku, gdy usługi objęte projektem są obecnie świadczone i dzięki realizacji projektu mają zostać zmodyfikowane, wnioskodawca powinien przedstawić wyniki analiz dotychczasowego wykorzystania usług (w tym podać co najmniej ilość wykonań każdej z usług objętych projektem w ujęciu rocznym oraz wskazać kluczowe czynniki wpływające na stopień wykorzystania usług). Dla usług A2B i A2C w opisie należy przedstawić oczekiwania interesariuszy w zakresie poprawy funkcjonalności oraz e-dojrzałości usług; - zadeklarował, że interfejsy i treści systemów informatycznych służących do świadczenia usług objętych projektem będą projektowane i budowane z uwzględnieniem wytycznych Web Content Accessibiiity Guidelines 2.0 (WCAG 2.0) co najmniej na poziomie wskazanym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. ad. b). Oceniane będzie, czy wnioskodawca: - zidentyfikował grupy docelowe, dla których udostępnia się cyfrowo ISP; - przedstawił analizy dotyczące potrzeb (aktualnych/prognozowanych), możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści dla ww. grup docelowych; - dokonał analizy stopnia dotychczasowego dostępu i zakresu korzystania przez grupy docelowe z ISP, które mają zostać udostępniane cyfrowo w obszarze objętym projektem, oraz kluczowych czynników wpływających na stopień wykorzystania; - wykazał w jaki sposób wnioski z analizy grup docelowych oraz ich potrzeb, możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści, wpłynęły na wybór przyjętych w projekcie zakresu oraz sposobów udostępniania łSP. Dalej przedstawiono stanowisko Oceniający, którzy uznali, iż nie zostało ono spełnione. I Oceniający stwierdził: "Zidentyfikowano i opisano tylko częściowo grupy interesariuszy - brak wskazania na liczebność personelu Wnioskodawcy i podmiotów współpracujących. Brak wskazania ilości wykonań poszczególnych usług mających być zmodyfikowane w ujęciu rocznym oraz czynników na nie wpływających w odniesieniu do usług rejestracji, powiadomień, dokumentacji, kolejki, dzienniczka i ankiety". II Oceniający podniósł: "Wnioskodawco opisał grupę interesariuszy w sposób zbyt ogólny. Nie określił liczebności pracowników Wnioskodawcy i podmiotów współpracujących. Nie określił także wartości liczbowych dla usług będących przedmiotem projektu, w szczególności liczby wykonań w określonym ujęciu czasowym". Następnie przedstawiono zarzuty wnioskodawcy. Zarzucił, że nie musiał podawać liczebności pracowników wnioskodawcy i podmiotów współpracujących. Mimo to podał liczbę podmiotów współpracujących. Podniósł, że nie jest również prawdą, że nie określił wartości liczbowych dla usług będących przedmiotem projektu, w szczególności liczby wykonań w określonym ujęciu czasowym. Wartości liczbowe dla usług będących przedmiotem projektu oraz liczba wykonań została wskazana w rozdziale 18.2. Podniósł, że zarzut braku wskazania ilości wykonań poszczególnych usług mających być zmodyfikowane w ujęciu rocznym oraz czynników na nie wpływających, jest bezpodstawny, gdyż wnioskodawca nie zakłada modyfikacji usług tylko wdrożenie ich od podstaw. W światle powyższego IZ RPO WD wskazała, że w ramach omawianego kryterium wnioskodawca wskazał liczbą podmiotów i podał z jakimi podmiotami współpracuje oraz jakie podmioty skorzystają w wyniku wdrożenia. Niemniej wnioskodawca, zgodnie z opisem projektu świadczyć będzie usługi A2B i A2C - tak więc powinien podać ich liczebność dla każdej usługi objętej zakresem projektu, czego jednak nie zrobił. Ponadto wskazał w punkcie 18.2 Suplementu do Studium Wykonalności jedynie ogólnie ilość proponowanych wszystkich wykonań dla usług rejestracji objętych projektem w ujęciu rocznym, natomiast cel projektu to zapewnienie mieszkańcom gminy C. wysokiej jakości świadczeń zdrowotnych, poprzez budowę zintegrowanego systemu informatycznego obsługującego elektroniczny obieg dokumentów medycznych oraz umożliwiającego dostęp do informacji o stanie zdrowia (e-dokumentacja), wynikach badań (e- badanie), czasie oczekiwania (e-kolejka), możliwość elektronicznej rejestracji (e rejestracja), przypomnienia o wizycie (e-powiadomienia), sporządzenie wywiadu lekarskiego (e-wywiad/e-ankieta), złożenia deklaracji POZ (e-deklaracja), monitorowania stanu zdrowia (e-dzienniczek). Wnioskodawca jednak nie wskazał ilości wykonań każdej z usług objętych projektem w ujęciu rocznym. W podsumowaniu wskazano, że zgodnie z zapisami zawartymi w definicji kryterium, wnioskodawca nie opisał grupy interesariuszy w tym nie podał ich liczebność - w przypadku usług A2B i A2C zwłaszcza liczbę osób, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi, w przypadku usług A2A liczbę podmiotów, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi. Odnośnie kryterium nr 5: Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem. Wskazano, że zgodnie z jego opisem, w ramach kryterium wnioskodawca powinien wykazać zgodność standardów bezpieczeństwa wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem, tzn. wnioskodawca powinien wykazać, że wszystkie systemy teleinformatyczne wdrożone w projekcie będą zapewniały bezpieczeństwo przetwarzania danych. Wnioskodawca wykaże, że wdrożone systemy teleinformatyczne zapewnią bezpieczeństwo zgodnie z zasadami przetwarzania informacji wskazanymi w obowiązujących przepisach. W dokumentacji należy, m.in.: - zadeklarować i opisać, w jaki sposób w realizacji projektu zostanie zapewnione przestrzeganie wymagań, Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, w obszarze zarządzania bezpieczeństwem informacji, - przedstawić klasyfikację przetwarzanych danych według stopnia wrażliwości: informacja publiczna, zwykłe dane osobowe, wrażliwe dane osobowe, informacje niejawne (zastrzeżone, poufne, tajne, ściśle tajne), - przedstawić opis mechanizmów służących: zapewnieniu bezpieczeństwa danych na każdym etapie cyklu życia usługi dla wszystkich usług objętych projektem; zapewnieniu ochrony danych osobowych, w tym danych podlegających szczególnej ochranie; zachowaniu tajemnic prawnie chronionych, - zadeklarować, że w ramach wdrożenia zaplanowano przeprowadzenie testów bezpieczeństwa systemu teleinformatycznego i wskazać odpowiednie zadania w harmonogramie realizacji projektu. Dalej przedstawiono stanowisko Oceniający, którzy uznali, iż nie zostało ono spełnione. I Oceniający stwierdził: "Wnioskodawca zadeklarował zgodność z wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa, ale brak deklaracji, że w ramach wdrożenia zaplanowano przeprowadzenie testów bezpieczeństwo systemu teleinformatycznego i nie wskazano odpowiednich zadania w harmonogramie realizacji projektu. Nie można za takie zadanie uznać zadania "Opracowanie i weryfikacja procedur systemowych bezpieczeństwa danych, w tym opracowanie procedur bezpieczeństwo i ich weryfikacja w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa integracji dartych z platformą PI" gdyż dotyczy ono jedynie procedur i integracji z platformą PI". II Oceniający podniósł: "Wnioskodawca nie uwzględnił przeprowadzenia testów bezpieczeństwo systemu teleinformatycznego, co nie pozwala na uznanie kryterium za spełnione". Następnie przedstawiono zarzuty wnioskodawcy. Podniósł on, że w dokumentacji zapewnił, aby podczas odbioru systemu przeprowadzono testy bezpieczeństwa systemu zgodnie z aktualnymi wytycznymi np. OWASP dla aplikacji webowych. Testy bezpieczeństwa będą również przeprowadzane okresowo już po wdrożeniu systemu. W świetle powyższego IZ RPO WD stwierdziła, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej w sposób wystarczający wykazał zgodność standardów bezpieczeństwa wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem. W związku z powyższym IZ RPO WD uznała protest za zasadny. W konsekwencji, że powyższe kryterium zostało spełnione. Odnośnie kryterium nr 7: Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług. Wskazano, że w ramach tego kryterium należy przedstawić analizę procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, z uwzględnieniem stanu aktualnego i docelowego. Należy przedstawić analizę uwzględniającą mapę procesów biznesowych, modele kluczowych procesów biznesowych, zakres zmian w procesach biznesowych, właścicieli procesów biznesowych. Dla kluczowych procesów biznesowych usługi należy wskazać cel, czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. Należy wykazać, że przenoszone w całości lub części do sfery elektronicznej procesy biznesowe są lub w ramach projektu zostaną zoptymalizowane pod kątem świadczenia usług drogą elektroniczną. Wnioskodawca ma przedstawi opis kluczowych procesów związanych ze świadczeniem usług, które projekt ma usprawniać. Dla każdej usługi objętej projektem wnioskodawca powinien przedstawić; - mapę procesów biznesowych (opis relacji pomiędzy poszczególnymi procesami składającymi się na usługę), - modele kluczowych procesów biznesowych, składających się na usługę, dla obecnego i docelowego sposobu realizacji usług. Dalej wskazano stanowisko Oceniający, którzy uznali, iż nie zostało ono spełnione. I Oceniający uzasadnił: "Wnioskodawca powinien dla kluczowych procesów wskazać czas i koszt realizacji procesu. Suplement do studium odsyła w tym zakresie do analizy ekonomicznej, która jednak nie zawiera wskazania w tym zakresie a jedynie określenie oczekiwanych korzyści ekonomicznych związanych z realizacją projektu w kolejnych latach realizacji, a nie w odniesieniu do poszczególnych procesów". II Oceniający wskazał: "W opinii Oceniającego Wnioskodawca nie wskazał jednoznacznie i wyczerpująco czasu i kosztów realizacji procesów". Następnie wskazano zarzuty wnioskodawcy. Podniósł on, że opis procesów został szczegółowo opisany w rozdziale 9 pt.: Analiza procesów biznesowych, natomiast w rozdziale 18.2 pt. Efektywność ekonomiczno-społeczna projektu przedstawiono dwie tabele, w której oszacowano czas związany z procesem rejestracji pacjenta przed wdrożeniem e-usług oraz po ich wdrożeniu (tabela 1) oraz koszt realizacji procesu (tabela 2), poprzez pokazanie oszczędności związanych z informatyzacją procesu. Oszczędność związana z informatyzacją procesu jest równocześnie kosztem, który musi ponosić obecnie wnioskodawca w związku z realizacją procesu. W tabeli 3 przedstawiono proces tworzenia elektronicznej dokumentacji medycznej oraz nakładanie się na ten proces e usług (e-usługi zaznaczono kolorami) przed realizacją projektu oraz po realizacji projektu. W tabeli 4 oszacowano czas trwania poszczególnych czynności składających się na ten proces przed realizacją projektu oraz po jego realizacji. W ten sposób oszacowano korzyści czasowe związane ze skróceniem czasu. Wskazał, że nie przedstawił wszystkich procesów opisanych w rozdziale 9, gdyż zgodnie z kryteriami oceny, wystarczyło oby czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników przedstawić dla procesów kluczowych. W powyższym zakresie IZ RPO WD podniosła, że na podstawie przedłożonej dokumentacji projektowej nie można uznać, aby przedmiotowe kryterium zostało spełnione. Wnioskodawca nie przedstawił wszystkich obligatoryjnych informacji albowiem w analizie dokumentacji projektowej brakuje: - właścicieli procesów biznesowych. Właściciel procesu (ang. process owner) to osoba, która jest odpowiedzialna za wydajność procesu (ang. performance) podczas realizacji jego celów (ang. objectives), mierzonych przez wskaźniki oceny procesu (tzw. KPI). Osoba ta jest uprawniona do wykonania niezbędnych zmian; - dla kluczowych procesów biznesowych usługi wskazania celu, czasu, kosztu realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. Wnioskodawca podaje 4 kluczowe procesy: a) rejestracja pacjenta; b) wizyta w poradni lekarskiej; c) II wizyta w poradni lekarskiej po badaniu; d) zlecenie badania laboratoryjnego. Nie przedstawił jednak w zakresie wszystkich kluczowych procesów ("wizyta w poradni lekarskiej po badaniu", "zlecenie badania laboratoryjnego") analizy dotyczącej czasu i kosztu. W zakresie kryteriów punktowych, IZ wskazała co następuje: Kryterium: Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Podniesiono, że w ramach kryterium oceniany będzie wpływ projektu na zasadą promowania równości szans mężczyzn i kobiet: neutralny (0), pozytywny (1). Pozytywny wpływ projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet będzie miał miejsce m.in. wówczas gdy projekt zakłada działania przyczyniające się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia procy i życia osobistego. Następnie wskazano stanowisko Oceniających: I Oceniający przyznał 0 punktów uzasadniając: "Wnioskodawca wskazuje na pozytywny wpływ projektu na przedmiotową zasadę, ale nie przewidział konkretnych działań przyczyniających się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego." II Oceniający przyznał 0 punktów, wskazując: "Przedmiotowy projekt ma charakter neutralny. Poza deklaracją Wnioskodawcy, Oceniający nie znajduje konkretnych działań, które miałyby uzasadniać pozytywny wpływ". Dalej opisano zarzuty wnioskodawcy. Wskazano, że podniósł on, że w sekcji C5 pt. realizacja polityk horyzontalnych przedstawił cztery konkretne działania, zapewniające promowanie równości. Jednym z nich jest równościowe zarządzanie projektem m.in. poprzez zapewnienie udziału zarówno kobiet jak i mężczyzn w procesy decyzyjne oraz wprowadzenie rzeczywistych możliwości godzenia życia zawodowego i prywatnego całego zespołu (dogodne terminy spotkań, komunikacji). Ponadto w ramach projektu przewidziano wydanie ok. 1000 kart pacjenta z informacją o projekcie, na którym znajdą się wizerunki lekarzy (kobiet i mężczyzn). Uwzględniono konkretną liczbę mężczyzn i kobiet; które będą brały udział w szkoleniach (zgodnie z aktualnym przekrojem zatrudnionych). W tym kontekście IZ wskazała, że informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie w sekcji C.5 str. 26 bezsprzecznie świadczą o neutralnym, a nie pozytywnym wpływie projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Samo podkreślanie równości nie świadczy o pozytywnym wpływie na realizację tej polityki horyzontalnej i nie gwarantuje możliwości wyboru drogi życiowej bez ograniczeń wynikających ze stereotypów płci. Nie ma w projekcie wartości dodanej dla równości szans kobiet i mężczyzn. Takiej wartości dodanej nie stanowią wskazane przez wnioskodawcę założenia, że w ramach zarządzania projektem (zespołu projektowego) będzie np. tak układał plan spotkań zespołu aby możliwe było godzenie życia prywatnego, zawodowego (zwłaszcza dotyczy to kobiet), stosowanie języka gender we wszystkich materiałach dotyczących realizacji projektu, zapoznawanie osób zaangażowanych w projekt z tematyką polityki równych szans w kontekście stosowania jej w ramach projektu, organizowanie szkoleń. W konsekwencji podtrzymano przyznanie 0 punktów. Kryterium: Zagrożenia realizacji projektu. Wskazano, że w jego ramach sprawdzane będzie czy zostały opisane zagrożenia realizacji projektu wraz z propozycjami minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń: - nie zostały opisane zagrożenia realizacji projektu lub przedstawione wyjaśnienia opisujące brak zagrożeń realizacji projektu budzą zastrzeżenia (0 pkt.); - zostały opisane zagrożenia realizacji projektu, bez podania propozycji minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń lub przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń budzą zastrzeżenia (1 pkt); - zostały opisane zagrożenia realizacji projektu i przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka, które nie budzą zastrzeżeń (2 pkt.); - zostały przedstawione nie budzące zastrzeżeń wyjaśnienia opisujące brak zagrożeń realizacji projektu (2 pkt.). W opisie zagrożeń należy odnieść się do: a) zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji projektu (zmiana źródeł finansowania, zwiększenie kosztów inwestycji itp.); b) zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji wskaźników. Zgodnie z obowiązującymi zasadami oceny, wnioskodawca powinien opisać zidentyfikowane ryzyka zagrażające prawidłowej realizacji projektu wraz z opisem działań zapobiegających wystąpieniu przedmiotowych ryzyk i wskazaniu sposobów minimalizacji ich skutków, jeżeli dane ryzyko jest nieuniknione. Następnie wskazano stanowisko Oceniających. Oceniający I: "Wskazano szereg zagrożeń / sposobów ich ograniczenia ale nie odniesiono się do zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji wskaźników. Przyznał 0 pkt". Oceniający II: "Zostały opisane zagrożenia realizacji projektu i przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka, które nie budzą zastrzeżeń. Przyznał 2 pkt". Dalej przedstawiono zarzuty wnioskodawcy. Podniósł on, że bardzo szczegółowo opisał ryzyko związane z realizacją projektu w sekcji: Czynniki ryzyka realizacji projektu i sposoby ich przezwyciężania studium wykonalności oraz w rozdziale 18,4 pt. Zagrożenia realizacji projektu Suplementu do studium wykonalności - szczegółowy opis projektu pod kątem zgodności ze specyficznymi kryteriami oceny merytorycznej. Łącznie opisano 14 ryzyk (9 ryzyk opisano w studium wykonalności a 5 w suplemencie do studium wykonalności). W studium wykonalności wskazano dwa ryzyko, które wprost odnoszą się do zagrożenia realizacji wskaźników. Są to: Zmiana obowiązujących przepisów prawa ograniczająca możliwość wykorzystania produktów projektu; Niechęć do korzystania z e-usług. IZ RPO WD wskazała w tym zakresie, że wnioskodawca nie odniósł się do ryzyka w kontekście zagrożenia finansowego realizacji wskaźników, więc przyznanie 2 pkt przez jednego z Oceniających było niezasadne. Podtrzymano przyznaną punktację w wysokości 1,0 pkt, bowiem nie można pogarszać sytuacji wnioskodawcy w zakresie przyznanych punktów. Kryterium: Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarka. Podniesiono, że w ramach tego kryterium wnioskodawca otrzyma punkty jeśli wykaże, że w znaczący i mierzalny sposób projekt wpływa na polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką. Istotne jest czy projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką, w tym ułatwienia dla przedsiębiorcy, tzn.: - wprowadza ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej (np. większą wygodę, skrócenie czasu realizacji) (2 pkt.); - zapewnienia oszczędności kosztów ponoszonych przez przedsiębiorstwa (2 pkt.); - wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką w inny niż ww. sposoby (1 pkt.); - brak spełnienia ww. warunku lub brak informacji w tym zakresie - pkt (0 pkt.) Łącznie wnioskodawca nie może otrzymać więcej niż 5 pkt. Następnie przedstawiono stanowisko Oceniających. Oceniający I: "Wnioskodawca wskazał w suplemencie do studium, iż wykonuje badania urologiczne a realizacja projektu przyniesie oszczędności w zakresie jego komunikacji z otoczeniem administracyjnym. Należy jednak wskazać, iż poza tym, że istnieją poważne wątpliwości co do statusu przedsiębiorcy w przypadku ZOZ (por. wyrok SN sygn. ukl III UK 192/13'), to przede wszystkim kryterium dotyczy komunikacji od administracji do przedsiębiorcy, podczas gdy Wnioskodawca wskazuje na poprawę komunikacji od przedsiębiorcy (Wnioskodawca) do administracji (OCO, Powiatowa Stacja Sanitarno- Epidemiologiczna). W związku z tym przyznano 0 pkt". Oceniający II: "Projekt dotyczy usług leczniczych skierowanych do osób fizycznych, nie dotyczy więc wprost komunikacji między administracją a gospodarką" (0 pkt). Dalej wskazano zastrzeżenia wnioskodawca. Podniósł on, że w świetle przepisów unijnych SPZOZ jest przedsiębiorstwem, gdyż prowadzi działalność gospodarczą. Niezależnie od tego podniósł, że kryterium dotyczy polepszenia komunikacji pomiędzy administracją a gospodarką, o nie administracją a przedsiębiorstwem. Niewątpliwie SPZOZ jest częścią gospodarki. Skoro ogłaszający konkurs dotyczący e-zdrowia dopuścił możliwość oceny projektów z zakresu e-zdrowia pod katem polepszenia komunikacji pomiędzy administracją o gospodarką to znaczy, że taką możliwość może przewidywać projekt. Opis funkcjonalności wdrażanego systemu w zakresie komunikacji między administracją o gospodarka oraz oszczędności z tym związane zostały szczegółowo opisane w rozdziale 8 suplementu do studium wykonalności. Zakłada on m.in. możliwość automatyzacji wysyłania karty zgłoszenia nowotworu złośliwego do Centrum Onkologii drogą elektroniczną oraz zgłoszenia podejrzenia lub rozpoznania choroby zakaźnej do powiatowego rejestru zachorowań prowadzonego przez Powiatowa Stację Sanitarno-Epidemiologiczną. IZ RPO WD podniosła w tym zakresie, że wnioskodawca jest elementem gospodarki. Przedstawił opis funkcjonalności wdrażanego systemu, który między innymi zakłada możliwość automatyzacji wysyłania karty zgłoszenia nowotworu złośliwego do Centrum Onkologii drogą elektroniczną oraz zgłoszenia podejrzenia lub rozpoznania choroby zakaźnej do powiatowego rejestru zachorowań prowadzonego przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną. Wprowadza więc polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką poprzez: -ułatwienie zgłaszania przypadków wystąpienia nowotworu, choroby zakaźnej. Wobec powyższego przyznano 1 pkt za powyższe kryterium. Kryterium: Partnerstwo w ramach projektu. Wskazano, że w ramach tego kryterium promowane będą projekty realizowane w partnerstwie, które zapewnią większą skalę i siłę oddziaływania oraz przyczynią się do osiągnięcia rezultatów projektu wyrażonych poprzez wskaźniki monitorowania. Partner rozumiany jest jako podmiot wnoszący do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujący wspólnie projekt, na warunkach określonych w porozumieniu lub umowie partnerskiej. Za każdego partnera 2 pkt., jednak nie więcej niż 6 pkt. Brak spełnienia ww. warunku lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Dalej zaprezentowano stanowisko Oceniających. Oceniający I: "Wnioskodawca pozyskał oświadczenia i podpisał umowy z trzema podmiotami. Nie wskazują one jednak na wnoszone przez te podmioty do projektu zasoby organizacyjne, techniczne lub finansowe. Wskazano jedynie na zamiar wniesienia "wiedzy i zasobów organizacyjnych poprzez przekazywanie Liderowi informacji", min. na udział w spotkaniach i udzielanie opinii. Trudno uznać to za wniesienie do projektu wskazanych wcześniej zasobów. W ramach kryterium przyznana 0 pkt". Oceniający II: "Wnioskodawca nie wskazał w umowach partnerskich, że partnerzy wnoszący do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe. Nie przyznano punktów". Następnie zaprezentowano zarzuty wnioskodawcy. Podniósł on, że szczegółowo opisano zadania partnerów we wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności. Jednym z zadań realizowanych przez partnerów w ramach projektu, wskazanych w sekcji 03 pt. zakres rzeczowy dla zadania nr. 1 pt. Budowa zintegrowanego systemu informatycznego, będzie testowanie oprogramowanie. Jest więc logiczne, gdyż projekt zakłada, że system wdrożony przez wnioskodawcę będzie się integrował z systemami funkcjonującymi u partnerów, że partnerzy muszą brać aktywny udział w testowaniu, gdyż inaczej nie będzie możliwości wymiany dokumentacji medycznej pacjentów, w stosunku do których wnioskodawca i partnerzy współdzielą proces leczenia pacjentów. Będą to m.in. opis konsultacji lekarskiej rozumiany jako wpis do historii zdrowia oraz historii zdrowia i choroby, karta informacyjna z leczenia szpitalnego, opis badania RTC. Ponadto w ramach zadania 2 w zakresie działania promocyjnego, przewidziano podejmowanie działań promocyjnych w lokalizacjach partnerów. IZ RPO WD w tym zakresie podniosła, iż wskazane zapisy są bardzo ogólnikowe albowiem wnioskodawca nie wykazał aby Partnerzy wnosili do projektu określone zasoby, co miałoby się przyczynić do zapewnienia większej skali i siły oddziaływania oraz osiągnięcia rezultatów projektu. Wskazała, że wymienieni Partnerzy posiadają swoje systemy informatyczne obsługujące elektroniczną dokumentacje medyczną, jednak ze względu na brak takiego systemu u wnioskodawcy - nie ma możliwości przesyłania wyników badań, zleceń etc. Wskazano także, że wnioskodawca podkreśla we wniosku, że Partnerzy zobowiązani są do korzystania z systemu w celu wymiany informacji o pacjentach - czyli na etapie po realizacji projektu. W związku z powyższym podtrzymano przyznanie 0 pkt za powyższe kryterium. Tym samym, jak wskazano w podsumowaniu uzasadnienia stanowiska, w sprawie: a) w zakresie kryteriów merytorycznych specyficznych: - "Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami" – IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną, i potwierdziła prawidłowość dokonanej oceny przez Ekspertów; - "Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem" - IZ RPO WD uznała argumentację wnioskodawcy za zasadną i stwierdziła jego spełnienie; - "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" - IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i potwierdziła prawidłowość dokonanej oceny przez Ekspertów; b) w zakresie kryteriów merytorycznych punktowych: - "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet" - IZ RPO WD uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 0 pkt; - "Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką"- IZ uznała częściowo argumentację wnioskodawcy za zasadną i przyznała 1 pkt; - "Zagrożenia realizacji projektu" - IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 1 pkt; - "Partnerstwo w ramach projektu" - IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 0 pkt. W skardze do WSA we Wrocławiu na rozstrzygnięcie protestu strona skarżąca podniosła, że dokonana ocena: Kryterium nr 4: Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami; Kryterium nr 7: Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, jest niezgodna z kryteriami oceny projektu. Ponadto podniosła, że nie zgadza się nadal z liczbą przyznanych punktów w następujących kryteriach: Zagrożenia realizacji projektu; Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet; Partnerstwo w ramach projektu. W uzasadnieniu skargi podtrzymała stanowisko zawarta w tym zakresie w proteście, powielać przedstawioną tam argumentację. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. 2018 r., poz. 1431; dalej "ustawa", ""ustawa wdrożeniową"). Stosownie do art. 61 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006), (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Rozważając zasadność wniesionej skargi, na względzie mieć należy także rozwiązania zawarte w art. 9 ustawy wdrożeniowej, w zakresie systemu instytucjonalnego w przedmiocie wyboru projektów do dofinansowania w odniesieniu do regionalnych programów operacyjnych. Stosowanie do art. 9 ust.1 pkt 2 ustawy, Instytucją zarządzającą jest zarząd województwa - w przypadku regionalnego programu operacyjnego. Do zadań tej instytucji zarządzającej należy w szczególności: wybór projektów do dofinansowania (art. 9 ust. 2 ustawy). Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy, Instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją regionalnego programu operacyjnego z zastrzeżeniem ust. 6. Natomiast za zgodą instytucji zarządzającej instytucja pośrednicząca może powierzyć instytucji wdrażającej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją regionalnego programu operacyjnego (art. 10 ust. 2 ustawy). Wynika z powyższego, że do Zarządu Województwa D., jako Instytucji Zarządzającej przedmiotowym Regionalnym Programy Operacyjnym, należał wybór projektów do dofinansowania. Ta Instytucja Zarządzająca mogła w drodze stosownego porozumienia powierzyć realizacje tego zadania Instytucji Pośredniczącej, a ta za zgoda Instytucji Zarządzającej mogła powierzyć ich realizacji Instytucji Wdrażającej. Wynika, że ocena złożonych projektów a następnie w oparciu o tą ocenę, wybór projektów przeznaczonych do dofinansowania należy do właściwej instytucji, odpowiednio: instytucji zarządzającej, instytucji pośredniczącej, instytucji wdrażającej. Niewątpliwie do dokonanie prawidłowej oceny projektów do dofinansowania konieczna może być wiedza specjalistyczna. Instytucja Zarządzająca, czy inne instytucje, którym powierzono w drodze stosownego porozumienia ocenę projektów złożonych do dofinansowania, mogą więc skorzystać z udział eksperta w badaniu projektu. Z wskazanych przepisów wynika jednak, że podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do ceny projekt – jego wyboru jest odpowiednia instytucja a nie eksperci, których udział w wyborze projektów ma charakter jedynie pomocniczy. To, że eksperci mają pomagać właściwym instytucjom w wydawaniu rozstrzygnięć, nie upoważnia tych ostatnich do zastępowania uzasadnień wydawanych przez siebie aktów prostym odesłaniem do dołączonej karty ocen, czy też przepisaniem kart ocen ekspertów. Udział ekspertów (oceniających) w postępowaniu konkursowym ma charakter subsydiarny. Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych koniecznych do prawidłowego dokonania oceny merytorycznej projektu. Należy uznać, że udział eksperta w badaniu projektu jest konieczny, gdy jego oceny nie da się prawidłowo dokonać bez odwołania do wiadomości specjalnych. Ocena ekspertów nie może być jednak samoistnym źródłem materiału podlegającego kwalifikacji ani tym bardziej stanowić wyłącznego elementu oceny dokonanej przez właściwą instytucję. Niedopuszczalne jest więc dokonanie oceny projektu, polegające na odesłaniu w całości do kart oceny ekspertów, tak uczyniono przy dokonaniu oceny projektu w niniejszej sprawie. W sprawie informacja o negatywnej ocenie projektu Dyrektora Wydziału Wdrożeniowego EFRR Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., w zakresie oceny kryteriów odsyłała do stanowiska ekspertów/Oceniających. Konsekwencją tego uchybienia jest wadliwy sposób rozpatrzenia protestu bowiem nie sposób jest ustalić, w jakim zakresie ocena dokonana przez Instytucję Zarządzająca jest oceną własną i jakie były kryteria przyznanej punktacji. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie przy ocenie kryterium punktowego: Zagrożenia realizacji projektu, jeden Oceniający przyznał 2 punkty, a drugi 0 punktów. W informacji o negatywnej ocenie poinformowano o przyznano stronie z tego tytułu 1 punktu, bez żadnego uzasadnienia. Sąd podziela na gruncie rozpatrywanej sprawy pogląd prezentowany wcześniej w orzecznictwie (zob. min. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1051/13), że informacja o negatywnej ocenie projektu nie jest decyzją administracyjną i nieuprawniony byłby wniosek, iż uzasadnienie takiej informacji powinno odpowiadać wymogom przewidzianym dla decyzji administracyjnej. Ustawa wdrożeniowa nie określa niezbędnych treści uzasadnienia negatywnej oceny projektu. Niemniej należy przyjąć, że uzasadnienie takiej informacji musi zawierać taką treść, która pozwoli jej spełnić ustawową rolę, tzn. umożliwić stronie wniesienie umotywowanego protestu od oceny, która jej nie satysfakcjonuje. Informacja winna więc zawierać uzasadnienie oceny. Uzasadnienie musi być zrozumiałe dla strony i wyraźnie, jednoznacznie wskazywać na przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Strona powinna bowiem wiedzieć dokładnie dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. Jedynie gdy uzasadnienie zawiera taką treść i umożliwia stronie podjęcie polemiki z dokonaną oceną, można uznać je za odpowiadające prawu. W przeciwnym razie możemy mówić o naruszeniu przez właściwą instytucję przepisów art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w zakresie braku rzetelnej i przejrzystej oceny i następnie rozstrzygnięcia protestu. Ocena projektu, (kryteriów wyboru), jak wskazano wcześniej, nie może być dowolna. Jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu. Tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Mając na względzie powyższe ustalenia i rozważania sąd uznał, że ocena projektu złożonego przez stronę skarżącą została przeprowadzona w sposób wadliwy, z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności - ze skutkiem naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Wskazuje to na naruszenie przez instytucję zarządzająca przepisów art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej odnoszone do braku rzetelnej i przejrzystej oceny projektu, a następnie rozstrzygnięcia protestu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję.