III SA/Wr 507/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi A S.A. w W. na informację Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy we W. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia postanawia: odrzucić skargę. Spółka wymieniona w sentencji niniejszego postanowienia złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu, ze środków Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Pismem z dnia [...] r. zainteresowana została poinformowana, że wniosek został rekomendowany do dofinansowania, jednakże nie został przyjęty do dofinansowania z powodu braków środków finansowych, oraz szczegółowo pouczona o trybie i środkach zaskarżania. Pismem z dnia [...] r. zatytułowanym "Informacja o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia" instytucja pośrednicząca II stopnia poinformowała Spółkę, iż złożony przez nią "protest zostaje pozostawiony bez rozpatrzenia", gdyż podpisany został przez osobę inną niż wykazana w pkt. V wniosku o dofinansowanie i nie załączono do niego dokumentu pozwalającego na stwierdzenie uprawnienia do wniesienia protestu w imieniu wnioskodawcy. Na taką Informację spółka złożyła skargę do tutejszego Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. zważył co następuje: Stosownie do treści art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), powoływanej dalej jako " p.p.s.a.". Strona skarżąca wniosła protest od pisma instytucji pośredniczącej I stopnia z dnia [...] r., informującego o tym, iż wniosek jej wniosek został wprawdzie rekomendowany do dofinansowania, nie został jednak przyjęty do dofinansowania, z powodu braku środków finansowych. Protest, o którym mowa, nie został merytorycznie rozpatrzony, z powodu uchybień formalnych, o czym strona została poinformowana. Zarzuty strony skarżącej zawarte w proteście nie mogły być bowiem ocenione przez instytucję pośredniczącą II stopnia, z powodu wadliwości samego pisma, które podpisane zostało przez osobę inną niż wykazana w pkt. V wniosku o dofinansowanie, a do samego protestu nie załączono dokumentu pozwalającego na stwierdzenie uprawnienia do jego wniesienia w imieniu wnioskodawcy. Nie można zatem stwierdzić, że pismo jednostki pośredniczącej II stopnia z dnia [...] r., informujące o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia zawierało ocenę merytoryczną samego projektu i zarzutów podniesionych w proteście, skoro pismo to – co wymaga podkreślenia Sądu – jako środek odwoławczy, zostało "zdyskwalifikowane" już na etapie wstępnym. Dodać nadto należy, iż tutejszy Sąd nie kwestionuje okoliczności, że strona skarżąca wniosła środek zaskarżenia przewidziany w trybie odwoławczym w postę-powaniu uregulowanym w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (pkt 6.15), lecz jedynie zauważa, że środek ten nie został de facto rozpatrzony. Wniosek o dofinansowanie nie był zatem przedmiotem ponownej oceny instytucji pośredniczącej II stopnia i dlatego też nie można mówić o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (patrz postanowienie NSA z dnia 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 106/11). Skoro nie została spełniona przesłanka dwukrotnej, negatywnej oceny wniosku, której dokonanie jest wymogiem skuteczności wniesienia skargi do sądu administracyjnego, to skarga ta, jako niedopuszczalna, winna być odrzucona, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.