III SA/Wr 519/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w dniu 8 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą we W, ul. [...] w sprawie ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą we W, ul. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W z dnia [...] r. Nr [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. [...] Spółka Akcyjna z siedzibą we W, ul. [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję P W z dnia [...] r., w której nałożono na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] zł. W skardze spółka zgłosiła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, iż brak wstrzymania decyzji spowoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Zdaniem skarżącego wykonanie tej decyzji spowoduje konieczność redukcji budżetu skarżącej spółki na reklamę [...] i w konsekwencji utratę pozycji [...] na rynku w. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.) po przekazaniu skargi przez organ, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktów, o których mowa w art. 61 §1 p.p.s.a. , jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są z kolei pojęciami nieostrymi, co powoduje konieczność konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Spójnik "lub" użyty w treści art. 61 § 3 p.p.s.a. oznacza, że przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania skarżonego aktu, powinien natomiast mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (zob. orzeczenia NSA w sprawie sygn. akt II OZ 750/05, niepubl.) Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków ( por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 03.08. 2006 r., sygn. akt II S.A./Bk 352/06, publ. LEX nr 192964). W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej uzasadniła istnieniem realnego niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącemu szkody, która mogłaby wystąpić w przypadku wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję P W z dnia [...] r., w której nałożono na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości [...] zł. Należy mieć na względzie, że decyzja nakładająca karę pieniężną w takiej wysokości w przypadku jej wykonania a następnie jej ewentualnego uchylenia przez Sąd może spowodować istnienie realnego niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca podkreśliła, że konieczność uiszczenia kary spowoduje ograniczenie wydatków na reklamę [...] i tym samym utraty pozycji tej spółki [...] na rynku w. W tych kategoriach możliwe jest więc wykazanie spowodowania znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że art. 61 § 3 p.p.s.a. nie ogranicza kręgu osób, w stosunku do których wystąpienie określonych w nim przesłanek uprawnia do wstrzymania wykonania decyzji. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny należy więc rozpatrywać nie tylko szkodę zagrażającą bezpośrednio wnioskodawcy, ale również brać pod uwagę niebezpieczeństwo poniesienia szkody przez osoby trzecie ( zob. postanowienie z dnia 20 kwietnia 2006 r., I OZ 407/06). Natomiast ewentualne pogorszenie sytuacji finansowej [...] może spowodować pogorszenie sytuacji [...] tego [...]. Wobec przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych Sąd postanowił uwzględnić wniosek strony i na podstawie art. 61 §3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.