III SA/Wr 532/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Z. D. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia [...] r., sygn. akt [...] postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIA Wyrokiem z dnia [...]r. oznaczonej sygnaturą akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę B. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego obejmującego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce wiaty. Wyrok ten jest prawomocny. Pismem z dnia [...] r. Z. D. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem podnosząc, że została pominięta w sprawie jako strona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym służącym od prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych, ale jednocześnie jest pismem strony w rozumieniu art. 45 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., powinno więc odpowiadać wymogom określonym w art. 46 p.p.s.a., powinno też być sporządzone przez którąś z osób wymienionych w art. 276 p.p.s.a., a ponadto powinno zawierać wszystkie te elementy, które zostały wyszczególnione w art. 279 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 9 marca 2005 r., I GSK 359/05 - ONSAiWSA 2005, nr 5 poz. 98). Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Skarżąca Z. D. podnosi, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. w sprawie o sygnaturze akt [...], którego przedmiotem była skarga B. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego obejmującego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce wiaty – została bezpodstawnie pominięta, nie brała bowiem w nim udziału i nie była zawiadamiana o jego przebiegu, pomimo tego, że przysługiwał jej statut strony postępowania. W myśl art. 276 zdanie 1 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy Działu VII nie stanowią inaczej. Stosownie do brzmienia art. 33. § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie (§ 2). Podstawową okolicznością, jaką należy ustalić w tej sprawie stanowi udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy skarżąca Z. D. posiadała status strony w postępowaniu sądowym zakończonym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 425/14. Sprawa ta, dla przypomnienia, dotyczyła skargi B. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Sąd orzekający w tej sprawie uznał jako stronę postępowania osobę skarżącą (B. D.), która złożyła zarzuty do toczącego się przeciwko niemu postępowaniu egzekucyjnemu (na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. obejmującego grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł) oraz organ, którego postanowienie uznające zarzuty skarżącego za nieuzasadnione zaskarżono - czyli D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. W ocenie składu orzekającego w tej sprawie, skarżąca nie była uczestnikiem na prawach strony w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem WSA we W. z dnia [...] r., sygn. akt [...], nie brała bowiem udziału w postępowaniu egzekucyjnym, nie na nią był wystawiony tytuł wykonawczy stanowiący podstawę wszczęcia tego postępowania (art. 33 § 1 p.p.s.a.). Z.D. nie posiadała również przymiotu podmiotu na prawach strony w rozumieniu art. 33 § 2 p.p.s.a. w tym postępowaniu. Jak podnosi się w literaturze, uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 33 § 2 p.p.s.a. może być tylko ten podmiot, któremu przysługiwała legitymacja materialnoprawna w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego aktu, a która w takim postępowaniu administracyjnym nie brał udziału (M. Romańska, Komentarz do art. 33, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, wydanie 4, Warszawa 2011, s. 251). W pierwszej kolejności należy podkreślić, że skarżąca nie zgłaszała wniosku o dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem WSA we W. z dnia [...] r., sygn. akt [...], pomimo, że o toczącym się postępowaniu wiedziała o czym świadczy między innymi podpisane przez nią potwierdzenie doręczenia korespondencji z Sądu w ww. sprawie (k.19 akt). Ponadto, jak wynika z akt administracyjnych sprawy o sygnaturze II SA/Wr 425/14 sprawa ta była rozstrzygana tylko pomiędzy wierzycielem DWINB a zobowiązanym B. D. Był to prawidłowo ustalony krąg stron. Skarga dotyczyła, postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego obejmującego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce wiaty w ramach prowadzonego przeciwko temu zobowiązanemu postępowania egzekucyjnego, uregulowanego w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm., dalej u.p.e.a.). Ustalony w treści ww. ustawy krąg podmiotów, którym przysługuje przymiot strony, jest ograniczony. Zgodnie z art. 26 § 1 u.p.e.a., wszczęcie egzekucji administracyjnej może nastąpić jedynie na rzecz wierzyciela i wobec dłużnika wymienionego w tytule wykonawczym. W konsekwencji stronami tego postępowania są: zobowiązany, na którym ciąży wykonanie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji, stanowiącej podstawę prawną prowadzonej egzekucji oraz wierzyciel jako podmiot uprawniony do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązku wynikającego z decyzji organu administracji publicznej. Brak jest natomiast podstaw do udziału w tym postępowaniu osób zainteresowanych wykonaniem nałożonego na zobowiązanego obowiązku. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji brak jest norm prawnych, w oparciu o które skarżąca mogłaby wywodzić swój interes prawny w postępowaniu prowadzonym na podstawie tej ustawy oraz w postępowaniu sądowoadministracyjnym wszczętym w celu kontroli legalności aktów na podstawie tej ustawy podejmowanych. Natomiast wskazane przez skarżącą okoliczności nie uzasadniają dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania. Do uznania za uczestnika postępowania i dopuszczenia do udziału w sprawie na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a., w konsekwencji uznania, że skarżąca powinna brać udział w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia [...] r., sygn.. [...], nie wystarczy powołanie się jedynie na fakt zawarcia związku małżeńskiego i posiadanie wspólności majątkowej (zob. postanowienie NSA z 22 września 2010 r., I OZ 709/10, Lex nr 741962). W ocenie składu orzekającego w tej sprawie, skarżąca nie posiadała przymiotu podmiotu na prawach strony w rozumieniu art. 33 p.p.s.a. w postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. sygn. [...]. Wobec tego nie zachodziła nieważność postępowania sądowego z powodu pozbawienia jej możności działania. Skutkiem tego była konieczność odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowego jako niepochodzącego od uprawnionego podmiotu.