III SA/Wr 541/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Barbara Ciołek, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie punktu 1 tej decyzji dotyczącego ustalenia kwoty dotacji do zwrotu oddala skargę w całości. Przedmiotem skargi "A" w W. (dalej: skarżąca, strona, Fundusz) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2018 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w pkt [...] i [...] oraz uchylająca decyzję w pkt [...] i [...] i umarzająca postępowanie w tym zakresie. Jak wynika z akt sprawy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ I instancji ww decyzją działając na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 60 pkt 1 i art. 52 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 2077 – dalej u.f.p.) ustalił kwotę dotacji w wysokości [...] zł jako pobraną w nadmiernej wysokości oraz ustalił kwotę dotacji w wysokości [...] zł jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Organ nie uznał wkładu rzeczowego beneficjenta przy realizacji projektu w postaci dostępu do prawniczej bazy danych LEX ze względu na nieprzedłożenie jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego zakup tej licencji przez beneficjenta. Odnośnie wykorzystania [...] zł dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, organ wskazał, że oferta Fundacji, stanowiąca załącznik do umowy, wyraźnie zakładała zakupienie dwóch nowych banerów informacyjnych za kwotę [...] zł. Natomiast w przypadku zakupienia banerów informacyjnych za kwotę niższą, różnica powinna zostać zwrócona do budżetu miasta. Po rozpatrzeniu odwołania organ II instancji uwzględnił zarzut strony odnośne zakwestionowanej kwoty [...] zł i w tym zakresie uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie natomiast w pozostałym zakresie utrzymał zakwestionowaną decyzję w mocy. Organ odwoławczy podkreślił, że w dniu [...] listopada 2016 r. Gmina L., (Zleceniodawca) podpisała z "A" z siedzibą w W. (Zleceniobiorca) umowę o powierzenie realizacji zadania publicznego pn. "[...]". Termin realizacji zadania publicznego ustalono na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Na realizację zadania publicznego Gmina L. przekazała środki finansowe w wysokości [...] zł, w 12 transzach na rachunek bankowy Zleceniobiorcy (§ 3 ust. 1 umowy). Zleceniobiorca, zgodnie z § 3 ust. 4 umowy, zobowiązał się do przekazania na realizację zadania publicznego: wkładu osobowego o wartości [...] zł oraz wkładu rzeczowego o wartości [...] zł; Procentowy udział łącznej wartości wkładu osobowego i wkładu rzeczowego, o którym mowa w ust. 4 pkt 1 i 2, w stosunku do otrzymanej kwoty dotacji wynosił zgodnie z umową nie mniej niż 15,50 % (§ 3 ust. 5). Zgodnie z § 3 pkt 6 umowy, całkowity koszt zadania publicznego stanowił sumę kwot dotacji i środków, o których mowa w ust. 4 i wynosił łącznie [...] zł. Strony umowy określiły, że wartość wkładu osobowego oraz wkładu rzeczowego, o których mowa w ust. 4 pkt 1 i 2, może się zmieniać, o ile zmniejszy się udział tej wartości w stosunku do wydatkowanej kwoty dotacji (§ 3 ust. 7). Zgodnie z § 4 ust. 1, procentowy udział dotacji w całkowitym koszcie zadania publicznego wynosi nie więcej niż 86,58 %. Zleceniobiorca zobowiązany został zachować procentowy udział dotacji w całkowitym koszcie zadania publicznego, o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy (§4 ust. 2). Obowiązek zachowania procentowego udziału dotacji, o którym mowa w ust. 1, uważa się za zachowany, jeżeli procentowy udział dotacji, w całkowitym koszcie zadania publicznego nie zwiększy się o więcej niż 1 % (§ 4 ust. 3). W § 6 ust. 1 umowy, Zleceniobiorca zobowiązał się do prowadzenia wyodrębnionej dokumentacji finansowo - księgowej i ewidencji księgowej zadania publicznego, zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r., poz. 1047), w sposób umożliwiający identyfikację poszczególnych operacji księgowych. W § 8 pkt 1-6 określone zostały mechanizmy kontroli prawidłowości wykonywania zadania publicznego przez Zleceniobiorcę. W dniu [...] stycznia 2018 r. wpłynęło do Urzędu Miasta w L. sprawozdanie skarżącej z wykonania zadania publicznego, o którym mowa w art. 18 ust. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W wyniku analizy tego sprawozdania, oceniono pozytywnie część merytoryczną natomiast w części dotyczącej wykonania wydatków stwierdzono, że wkład rzeczowy własny o wartości [...] zł nie ma pokrycia w dowodach źródłowych, w bazie prawników on-line wpisano kwotę [...] zł podczas gdy w pkt 6 Sprawozdania - Zestawienie innych dokumentów potwierdzających realizację zadania publicznego wskazano na kwotę [...] zł: Organ przyjął zatem, że Fundacja nie udokumentowała wartości wkładu rzeczowego na kwotę [...] zł. Przedłożone kopie faktur potwierdzają wprawdzie dokonanie wydatków na kwotę [...] zł ale nie wynika z nich aby Fundacja dysponowała prawami do korzystania z programów Lex i Lex Sigma, ponieważ faktury wystawione są na nabywcę, tj. Kancelarię Radcy Prawnego J. B. (4 faktury) i Kancelarię Radcy Prawnego K. W. – K. (13 faktur). Jak wynika z umowy z dnia [...] listopada 2016 r. "A" z siedzibą w W. , w § 4 pkt 1 i 2, zobowiązała się do przekazania na realizację zadania publicznego wkładu osobowego o wartości [...] zł i wkładu rzeczowego wartości [...] zł. W ofercie realizacji zadania publicznego, część IV "Szczegółowy zakres rzeczowy oraz kalkulacja przewidywanych kosztów zadania publicznego" w pkt 13 Fundacja wskazała m.in. wartość rzeczową abonamentu na rok 2017 według cen wydawców: Lex Sigma [...] zł i Lex [...] zł. W części II Sprawozdania z wykonania zadania publicznego, o którym mowa w art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - Zestawienie innych dokumentów potwierdzających realizację zadania publicznego Fundacja wskazała dowody zakupu oprogramowania na łączną kwotę [...] zł, wynikające z opisanych wyżej faktur. Kolegium zgodziło się z organem I instancji, że przedłożone kserokopie faktur, w tym 13 faktur, których nabywcą dostępu do modułu programu Lex Sigma jest Kancelaria Radcy Prawnego K. W. – K. (łączna kwota [...] zł), 4 faktury, których nabywcą dostępu do modułu Lex jest Kancelaria Radcy Prawnego J. B. (łączna kwota [...] zł), nie stanowią dowodu na potwierdzenie przekazania na realizację zadania publicznego przez Fundacja wkładu rzeczowego o wartości [...] zł. Organ przyjął. Że to Fundacja jest stroną umowy o powierzenie realizacji zadania publicznego a nie inny podmiot i w związku z tym, to Fundacja, zgodnie ze wskazaną umową, zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazanej tam wartości kwoty, będącej jej wkładem rzeczowym. Z § 3 ust. 4 umowy wynika, że wartość wkładu rzeczowego jest w dyspozycji Fundacji. Tym samym, Kolegium nie podzieliło argumentacji zawartej w odwołaniu, że treść ustnej umowy partnerskiej stanowi dowód rozliczenia wkładu rzeczowego jak również tych argumentów, że zgodnie z opisem szczegółowym zawartym w ofercie to radcowie prawni, w zakresie realizacji zadania publicznego zapewniają dostęp on-line do dwóch profesjonalnych baz prawniczych. Dokumenty księgowe (faktury) wystawione na Kancelarię Radcy Prawnego świadczą o zobowiązaniu finansowym tych podmiotów i nie mogą podlegać rozliczeniu przez Fundację, jako wartość jej wkładu rzeczowego, wobec braku dowodów w jaki sposób wkład w postaci LEX i LEX Sigma był przekazany na rzecz Fundacji. Regulamin korzystania przez Licencjobiorcę z serwisów on - line zakłada, że "uprawnia do korzystania z Pakietu tylko dla własnych potrzeb wewnętrznych Licencjobiorcy. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt [...] oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji w pkt [...] i [...], zarzucając: 1. naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 K.p.a. przez nierozpatrzenie całego zebranego materiału dowodowego i całkowite zignorowanie oświadczeń radców prawnych i adwokata co do rzeczywistego wykorzystywania przy realizacji zadania publicznego systemu informacji prawnej LEX i wyceny wartości tych zasobów i w oderwaniu od faktur VAT wymienionych w treści tych oświadczeń; 2. błąd w przyjęciu, że to Fundacja zgodnie ze wskazaną umową, zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazanej tam wartości kwoty [...] zł w sytuacji gdy umowa o powierzenie w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w związku z art. 5 ust. 4 pkt 1 inaczej niż umowa o wsparcie nie zobowiązuje beneficjenta do łożenie własnych środków finansowych; 3. błąd w przyjęciu, że rozliczenie dotacji odbywa się na podstawie dokumentów księgowych wystawionych na Fundację, w sytuacji gdy rozliczenie wkładu osobowego oraz wkładu rzeczowego jako wkładów niefinansowych nie następuje na podstawie dokumentów księgowych, ale na podstawie rynkowej wyceny (oszacowaniu) wartości dóbr wykorzystanych przy realizacji zadania publicznego lub oświadczeń; 4. błędne rozumienie podstawowego ustawowego pojęcia z zakresu ekonomii społecznej jakim jest wniesienie wkładu rzeczowego, nieuwzględniające tego, że jest to wkład niepieniężny i może być wniesiony do projektu przez beneficjenta lub z majątku innych podmiotów; 5. brak odniesienia się do zarzutu wyartykułowanego w pkt I.1 pisma FBNP z 30.05.2018 r. że wkład rzeczowy jest definiowany jako wkład niefinansowy w postaci zasobów rzeczowych, które podlegają wycenie (jest kosztem korzystania na rynku z takich zasobów ). Donorem tych zasobów mogą być osoby trzecie. 6. całkowita ignorancja normatywnego objaśnienia zawartego w przypisie nr 9) do tabeli pt. "Kalkulacja przewidywanych kosztów" zawartego w rozporządzeniu Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów dotyczących realizacji zadań publicznych oraz wzorów sprawozdań z wykonania tych zadań; 7. pominięcie treści oferty załącznika nr 13 do oferty realizacji zadania publicznego stanowiącego integralną część oferty przyjętej do realizacji, z którego wynika, że udostępnienia zasobów wykorzystanych przy realizacji zadania publicznego (systemu informacji prawnej LEX) były osoby fizyczne (inne podmioty) będące partnerami beneficjenta; 8. pominięcie stwierdzenia organu I instancji, że procentowy udział dotacji w całkowitym koszcie zadania uznaje się za zachowany, co logicznie wyklucza przyjęcie, że dotacja została nadmiernie pobrana lub co najmniej oznacza wewnętrzną sprzeczność postanowień umowy, co nie może stanowić o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych; 9. naruszenie art. 252 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 3 ustawy o finansach publicznych, ponieważ nie doszło do sytuacji "otrzymania dotacji w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje; Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji, zobowiązującej stronę skarżącą do zwrotu części dotacji celowej, jest w szczególności przepis art. 252 ust. 1 u.f.p., zgodnie z którym dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: - wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, - pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (ust. 3). Dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej (ust. 4). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (ust. 5). W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ przyjął, że dotacja przekazana na podstawie umowy z dnia 30 listopada 2016 r. miała na celu realizację zadania publicznego pn.: "[...]". Organ nie uznał części wkładu rzeczowego beneficjenta przy realizacji projektu w postaci dostępu do prawniczej bazy danych LEX ze względu na nieprzedłożenie jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego zakup tej licencji przez beneficjenta. Strona przedłożyła faktury, które dokumentują, że to inny podmiot dokonał zakupu dostępu do prawniczej bazy LEX. Tym samym organ uznał, że to Fundacja jest stroną umowy o powierzenie realizacji zadania publicznego a nie inny podmiot i w związku z tym, to Fundacja, zgodnie ze wskazaną umową, zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazanej tam wartości kwoty, będącej jej wkładem rzeczowym. W toku sądowej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził naruszenia prawa procesowego lub materialnego. Godzi się zauważyć, że stan faktyczny w sprawie nie jest sporny. Wszystkie okoliczności faktyczne o charakterze prawotwórczym zostały ustalone, strona skarżąca istotne w jej ocenie fakty podawała już w toku postępowania pierwszej instancji i organy się do nich odniosły, wyprowadzając wszakże odmienne, lecz słuszne zdaniem Sądu, wnioski w sferze ich wpływu na ostateczną treść rozstrzygnięcia. W toku postępowania zgromadzono kompletny materiał dowodowy a poczynione na jego podstawie ustalenia faktyczne są prawidłowe. Dokonano ich niewadliwej subsumcji do stanu prawnego obowiązującego w sprawie. Nie doszło do naruszenia norm art. 7, art. 77, art. 80, ani art. 107 p 3 k.p.a. Fakt poczynienia odmiennej oceny dowodów i wyprowadzenia przez organ różnych od przekonania strony konkluzji w sferze następstw prawnych na ich podstawie nie oznacza sam w sobie dowolności oceny. Z niewadliwych ustaleń organów wynika, że umowa przewidywała, że Fundacja zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazaną tam wartość kwoty, będącej jej wkładem rzeczowym. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 450, z późn. zm.), organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybach, o których mowa w art. 11 ust. 2, zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego, sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz przepisów niniejszej ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania dotacji na realizację zadania. Wyrażeniu "zadanie w zakresie i na zasadach określonych w umowie" należy przypisywać takie znaczenie jakie wynika z treści postanowień umowy dotacyjnej, czyli należy rozumieć takie zadanie, jakie ściśle w niej określono, mając na względzie także przepis ust. 3 art. 16 powołanej ustawy o wolontariacie, zgodnie z którym umowa o wspieranie lub o powierzenie zadania publicznego może być zawarta na czas realizacji zadania lub na czas określony. Do elementów określających zadanie należy więc także termin jego wykonania i wskazanie jaki rodzaj wydatków będzie (re)finansowany dotacją i jeżeli stanowią one warunki umowy dotacyjnej muszą być przestrzegane przez dotowanego. Wydatkowanie określonych środków finansowych przez inny podmiot niż beneficjent, w braku odmiennych postanowień umowy, oznacza, że nie są one powiązane z zadaniem objętym umową o dotację. Tymczasem z analizy umowy dotacyjnej, w szczególności nie budzących wątpliwości interpretacyjnych postanowień umowy - cytowanego wyżej § 3 ust. 4, wywieść należy, że skarżąca zobowiązała się do przekazania na realizację zadania publicznego m.in. wkładu rzeczowego stanowiąc wprost, że to Zleceniobiorca zobowiązał się do przekazania na realizację zadania publicznego: wkładu osobowego o wartości [...] zł oraz wkładu rzeczowego o wartości [...] zł. W ocenie Sądu zapisy tej umowy nie pozwalają na zaakceptowanie stanowisko skarżącej, że to nie beneficjent miał sfinansować wkład rzeczowy, ale mogły tego dokonać osoby trzecie. Sformułowanie to jest jednoznaczne w swej treści i nie może budzić wątpliwości, że umowa dotacyjna wyklucza uwzględnienie w rozliczeniu dotacji w zakresie wkładu rzeczowego jakichkolwiek środków wydatkowanych przez inne osoby trzecie. W tym świetle, na tle zaprezentowanych postanowień umowy i w kontekście przytoczonych norm prawa organ trafnie przyjął, że omówioną część dotacji pobrano w nadmiernej wysokości, argumentacja zaś strony skarżącej całkowicie pomija cytowane postanowienia umowy i w ich kontekście słusznie została oceniona przez organ jako pozbawiona znaczenia prawnego. Mając na uwadze powołane wyżej przepisy oraz zapisy umowy podpisanej przez beneficjenta nie można zarzucić organowi dowolności w przyjęciu, że Fundacja nie udokumentowała poniesienia części wartości wkładu rzeczowego. Przedłożone kopie faktur potwierdzają wprawdzie dokonanie wydatków ale nie wynika z nich aby to Fundacja dysponowała prawami do korzystania z programów Lex i Lex Sigma, ponieważ faktury wystawione są na Kancelarie prawne. To Fundacja jest stroną umowy o powierzenie realizacji zadania publicznego a nie kancelarie prawne i zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazanej tam wartości kwoty, będącej jej wkładem rzeczowym. Tym samym, nie można podzielić argumentacji zawartej w skardze, że to inne podmioty mogły sfinansować wkład rzeczowy. Nie bez znaczenia jest także treść regulaminu korzystania przez Licencjobiorcę z serwisów on - line z których wynika, że uprawnia do korzystania z Pakietu tylko dla własnych potrzeb wewnętrznych Licencjobiorcy. Za prawidłowe należy uznać stanowisko organów, że określenie w umowie źródeł finansowania zadania publicznego, nie zwalniało Fundacji z obowiązku przekazania zadeklarowanych w umowie wartości będących wkładem rzeczowym Fundacji w realizacji powierzonego zadania publicznego. Źródło pochodzenia tych środków, należy rozumieć jako miejsce, z którego one pochodzą, a nie bezpośredniego wykonawcę zaangażowanego przy realizacji zadania publicznego (radców prawnych/adwokatów). Rozliczanie dotacji odbywa się w oparciu o zapisy umowy i na podstawie dokumentów księgowych wystawionych na Fundację. Przy ocenie merytorycznej wskazano, że dokonana zostanie z uwzględnieniem planowanego przez oferenta wkładu rzeczowego. Nie można podzielić zapatrywania strony skarżącej, że wkład rzeczowy może być wniesiony do projektu z majątku innych podmiotów. Przeczy temu treść umowy zgodnie z którym wkład ten powinien być wniesiony przez beneficjenta. W ofercie skarżąca wskazała w jakiej konkretnie formie wkład rzeczowy zostanie wniesiony i podał sposób określenia wartości według cen wydawców, tym samym za niezrozumiały jest zarzut, że organ w prowadzonym postepowaniu miał tę wartość szacować. Nie można tu dopatrzyć się naruszenia normy art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja w sprawie zwrotu dotacji nie ma waloru decyzji podejmowanej w ramach tak zwanego "uznania administracyjnego", stąd kwestia rozważenia interesu publicznego (społecznego) i słusznego interesu strony nie może mieć wpływu na prawidłowość kontrolowanego rozstrzygnięcia, nie stanowi bowiem przesłanki prawnej, którą organ byłby zobligowany brać pod uwagę. Wydatkowanie środków publicznych obwarowane jest szczególnym reżimem, na co zwrócił uwagę między innymi Sąd Najwyższy w wyroku z 22 stycznia 2014 r. sygn. akt III CSK 55/13 formułując tezę następującą: "Rozwiązania przyjęte w systemie finansów publicznych, mające na celu ochronę wydatków budżetowych, stanowią regulację o charakterze bezwzględnie obowiązującym, a dochodzenie zwrotu niewłaściwie wydatkowanych dotacji nie zostało - tak jak w stosunkach cywilnych bez elementu publicznoprawnego - pozostawione woli stron umowy." Tym samym nietrafny jest także zarzut skarżącej dotyczący naruszenie art. 75 § 1, art. 77 § 1 K.p.a. przez nierozpatrzenie całego zebranego materiału dowodowego i całkowite zignorowanie oświadczeń radców prawnych i adwokata co do rzeczywistego wykorzystywania przy realizacji zadania publicznego systemu informacji prawnej LEX i wyceny wartości tych zasobów. Organy nie kwestionowały faktu, że system informacji prawnej LEX był przez stronę rzeczywiście wykorzystywany i że był jej niezbędny. Organ zakwestionował, że część wkładu rzeczowego została sfinansowana przez inne podmioty niż skarżąca. Odnosząc się do zarzutu skargi, że organ błędnie ocenił, że to Fundacja zgodnie ze wskazaną umową, zobowiązana była przekazać na realizację zadania publicznego wskazanej tam wartości kwoty w sytuacji gdy umowa o powierzenie w związku z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w związku z art. 5 ust. 4 pkt 1 inaczej niż umowa o wsparcie nie zobowiązuje beneficjenta do łożenie własnych środków finansowych, należy jeszcze raz podkreślić, że wykonanie zadania publicznego i przekazanie dotacji na realizację tego zadania następuje na zasadach określonych w umowie. Treść powołanych przez stronę w skardze przepisów nie stoi w sprzeczności z art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Jak wynika bowiem z brzmienia art. 5 ust. 4 pkt 1 zlecanie realizacji zadań publicznych, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, jako zadań zleconych w rozumieniu art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. e, art. 151 ust. 1 oraz art. 221 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, może mieć formy: powierzania wykonywania zadań publicznych, wraz z udzieleniem dotacji na finansowanie ich realizacji. Z kolei po myśli art. 11 ust. 1 pkt 2 organy administracji publicznej powierzają w sferze zadań publicznych, o której mowa w art. 4, realizację zadań publicznych organizacjom pozarządowym oraz podmiotom wymienionym w art. 3 ust. 3, prowadzącym działalność statutową w danej dziedzinie. W tym miejscu należy wskazać, że istotna jest treść przepisu art. 18 ust. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie zgodnie z którym sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1 i 3, zawiera: 1) szczegółowy opis wykonania zadania publicznego, z uwzględnieniem osiągniętych celów oraz zrealizowanych działań; 2) zestawienie wydatków poniesionych na wykonanie zadania publicznego wraz ze wskazaniem źródeł ich finansowania; 3) informację o poniesionych nakładach na wykonanie zadania publicznego z podziałem na wkład osobowy i rzeczowy. W ocenie Sądu także z brzmienia powołanego przepisu, wynika że poniesione nakłady z podziałem na wkład osobowy i rzeczowy dotyczą podmiotu wykonującego zadanie, czyli beneficjenta. Z powołanych przez skarżącego w skardze przepisów nie wynikają wnioski przeciwne. Odnosząc się do kwestii dokumentowania rozliczenie dotacji, należy wskazać, że odbywa się ono na podstawie dokumentów księgowych co wynika wprost z zapisu § 6 ust. 1 umowy zgodnie z którym zleceniobiorca zobowiązał się do prowadzenia wyodrębnionej dokumentacji finansowo - księgowej i ewidencji księgowej zadania publicznego, zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r., poz. 1047), w sposób umożliwiający identyfikację poszczególnych operacji księgowych. Wbrew twierdzeniom skargi organ odwoławczy, który ma obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy odniósł się do kwestii procentowego udziału dotacji w całkowitym koszcie zadania i wywiódł, że niemożność udokumentowania odpowiedniej wartości wkładu rzeczowego doprowadziło do sytuacji, że wartość ta uległa zmianie, co w stosunku do wydatkowanej kwoty dotacji stanowi 11,31%, tym samym ustalona w umowie proporcja pomiędzy dotacją a środkami finansowymi Fundacji nie została zachowana. Wobec powyższego zostały naruszone postanowienia umowy co oznacza, że dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości. Tym samym nie został naruszony art. 252 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Z przytoczonych względów, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlegała oddaleniu w całości.