III SA/Wr 60/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi R. B., na czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji we W., w przedmiocie dokonania w ewidencji kierowców wpisów naruszeń przepisów ruchu drogowego wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. skarżący wniósł skargę na opisaną w sentencji niniejszego orzeczenia czynność Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. wezwano skarżącego – stosownie do treści niezaskarżalnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia [...] lutego 2015 r. – do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z adnotacją umieszczoną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przesyłkę zawierającą powyższe wezwanie pozostawiono w placówce pocztowej w dniu [...] sierpnia 2015 r., umieszczając w skrzynce oddawczej awizo. Powtórnego awizowania przesyłki dokonano w dniu [...] września 2015 r. Przesyłka jako niepodjęta w terminie została zwrócona nadawcy i pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] września 2015 r. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłyną bezskutecznie [...] września 2015 r. (poniedziałek). Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. odrzucono skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu [...] listopada 2015 r. Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, podając, że w jego skrzynce pocztowej nie zostały pozostawione żadne awiza, ani jakiekolwiek inne informacje o przesyłkach. Nie miał zatem, jak zauważył, wiedzy o przesłanym wezwaniu do uiszczenia opłaty. Wiedze tę uzyskał w dniu [...] listopada 2015 r., kiedy odebrał postanowienie o odrzuceniu skargi. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący uiścił wpis sądowy od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej, w skrócie, "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy strony, a przy tym zainteresowany wykaże, że niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 4162/01). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02). Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie, nie uzasadnia przyjęcia, że niedotrzymanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez winy strony. Odnośnie do okoliczności powołanych przez skarżącego należy stwierdzić, że ocena czy nastąpiło uprawdopodobnienie, o którym stanowi art. 87 § 2 p.p.s.a.., należy do sądu rozpatrującego wniosek. W tym przedmiocie Sąd nie jest związany zawartymi we wniosku twierdzeniami, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia faktów, na które powołuje się strona domagająca się przywrócenia terminu, a przekonanie to powinno opierać się na obiektywnych przesłankach wynikających z zawartych we wniosku twierdzeń. Chociaż uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, działającym na korzyść strony powołującej się na określony fakt, to jednak nie oznacza to, że może ono opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. Odróżnienie aktu uprawdopodobnienia w stosunku do przeprowadzenia dowodu polega m.in. na tym, że uprawdopodobnienie przeprowadza się za pomocą środków nieskrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez obowiązujące przepisy prawa (por. postanowienie SN z dnia 5 maja 2009 r., I UO 3/08, LEX nr 509056). Niepoparte niczym twierdzenie skarżącego o niepozostawieniu w jego skrzynce pocztowej informacji o awizowaniu przesyłki i w konsekwencji brak wiedzy o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego nie może być oceniane jako uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Analiza akt sprawy nie potwierdza podniesionego przez skarżącego zarzutu nieprawidłowego działania doręczyciela. Przesyła zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została wysłana na adres podany przez skarżącego w skardze. Z powodu nieobecności adresata przesyłka ta została awizowana dwukrotnie: po raz pierwszy w dniu [...] sierpnia 2015 r. i po raz drugi w dniu [...] września 2015 r. Z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że w oddawczej skrzynce pocztowej umieszczono informację o miejscu pozostawienia przesyłki. Podkreślić przy tym należy, że potwierdzenie odbioru jest dokumentem stanowiącym dowód tego co zostało w nim stwierdzone, korzystającym z domniemania prawdziwości (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1250/12, LEX nr 1249438). Domniemanie to może co prawda zostać obalone, niemniej jednak w tej sprawie strona nie zdołała tego dokonać. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca bez swej winy uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.