III SA/Wr 632/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 24 września 2010 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. we W. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w W. w przedmiocie przeprowadzenia w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automatach o niskich wygranych, postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. (zwana dalej stroną skarżącą) złożyła skargę na – jak to ujęto w skardze – "czynność z dnia [...] r. przeprowadzenia w drodze eksperymentu doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych, stwierdzoną protokołem Nr [...] z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. ..." przez Naczelnika Urzędu Celnego w W. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że czynność Naczelnika Urzędu Celnego w W. nie jest decyzją administracyjną, czy też postanowieniem wydanym w toku postępowania administracyjnego, egzekucyjnego lub zabezpieczającego. Nie mieści się również w pojęciu czynności organów administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 3 § 2 p.p.s.a. wyznacza zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych. Wynikające z kolei z art. 3 § 3 p.p.s.a. odesłanie do ustaw szczególnych obejmuje sytuacje, w których ustawodawca, na mocy uregulowań szczegółowych, przekazał do kontroli sądów – w sposób wyraźny – określone kategorie spraw. Sąd administracyjny rozstrzygać może jedynie w sprawach pozostających w zakresie jego kompetencji. Jeśli sąd nie jest właściwy rzeczowo do załatwienia danej sprawy, winien skargę odrzucić, stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zasadnicze znaczenie dla niniejszej sprawy ma więc kwestia ustalenia, czy zaskarżona przez spółkę czynność podlega kontroli w trybie sądowoadministracyjnym. Przeprowadzenie eksperymentu (doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie), znajdujące swe umocowanie w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2009 r., Nr 168, poz. 1323 ze zm.), nie jest decyzją, ani postanowieniem wydawanym w toku postępowania administracyjnego, egzekucyjnego lub zabezpieczającego, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. Można go natomiast niewątpliwie zaliczyć do czynności wykonywanych w ramach postępowania wyjaśniającego, mieszczących się niewątpliwie w zakresie kompetencji organów celnych. Zgodnie jednak z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje takze orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Dla zaliczenia danej czynności do katalogu czynności podlegających owej sądowoadministracyjnej kontroli nie wystarczy zatem, żeby były to czynności podejmowane przez organy administracji publicznej. Jak wskazuje doktryna i judykatura, czynności te, określane mianem czynności materialno-technicznych, muszą być działaniami o charak-terze władczym, publicznoprawnym, podejmowanymi w sprawach indywidualnych, a nadto dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. O ile zaskarżona czynność Naczelnika Urzędu Celnego w W. miała niewątpliwie charakter władczy, publicznoprawny i podjęta została w sprawie indywidualnej, to jednak nie rodzi ona żadnych obowiązków wobec strony skarżącej. Przeprowadzona kontrola i dokonany w jej trakcie eksperyment miały na celu ustalenie pewnych okoliczności faktycznych. To, że poczynione ustalenia stały się podstawą do wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie nieprawidłowości podczas prowadzenia gier losowych wbrew przepisom ustawy, pozostaje bez znaczenia dla charakteru analizowanej czynności. Kontrola przeprowadzona przez organ ograniczała się do wykazania stwierdzonych w jej toku nieprawidłowości. W protokole brak jest bowiem zaleceń rodzących po stronie skarżącej powinność wypełnienia konkretnych obowiązków wynikających z przepisów prawa. Ustalenia kontrolne wskazują na nieprawidłowości występujące w zakresie wymaganych ograniczeń co do wysokości stawki jednorazowego zakładu na automatach o niskich wygranych. W związku z tym należało uznać, że wynik kontroli nie dotyczył obowiązku strony skarżącej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a co za tym idzie – nie przysługuje jej skarga do sądu administracyjnego. (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt II GSK 265/07, LEX nr 460717) Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga podlega zatem odrzuceniu.