III SA/Wr 788/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Tomasza Iwanickiego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi T. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi kategorii B i C prawa jazdy postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę T. I. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z uwagi na zaniechanie uiszczenia przez skarżącego wpisu. Powyższe orzeczenie doręczono skarżącemu w dniu 17 stycznia 2018 r. W dniu 18 stycznia 2018 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia wymienionego wyżej braku fiskalnego wywodząc, iż wezwanie w tym przedmiocie zostało wysłane na adres [...]-[...] O., ul. B. [...]-[...], pod którym nie przebywał i nie przebywa. Od kilku lat przebywa bowiem za granicą, a w czasie pobytów w Polsce – w domu rodzinnym żony we W. Nadto skarżący dodał, że w stosunku do lokalu w O. toczyło się postępowanie egzekucyjne, w efekcie czego nieruchomość ta przeszła na własność osoby, która wygrała licytację. W tych okolicznościach upoważnił sąsiadów, aby odbierali przesyłki, a nadto poinformował Starostwo Powiatowe w O. oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. aby korespondencję do niego adresowaną kierowano na adres O., ul. B.[...]. Nadmienił także, że nie został poinformowany o tym, iż przesyłki z sądu nie mogły być odbierane przez osoby trzecie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Warunkami skuteczności takiego wniosku jest zaś: złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący uzasadni brak swojej winy (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 219). Brak winy należy z kolei oceniać mając na względzie wszystkie okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych lekkim niedbalstwem (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz; Warszawa 2005, s. 333). W niniejszej sprawie wnioskodawca jako przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu przywołał okoliczność, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została wysłana na adres, pod którym nie przebywa. W ocenie Sądu okoliczność ta nie może uzasadniać wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wymaganego wpisu. Wskazać bowiem należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skierowane na adres, wskazany w skardze jako adres do doręczeń, a zatem ul. B. [...]-[...], O. W konsekwencji to tenże adres – wskazany przez samego skarżącego – został uznany za aktualny i właściwy dla doręczeń. Wobec zatem braku zastrzeżenia innego adresu do doręczeń, korespondencja sądowa kierowana do skarżącego była tam adresowana i co istotne także odbierana. W aktach sprawy sądowoadministracyjnej znajduje się bowiem zwrotne potwierdzenie odbioru przez samego skarżącego przesyłki adresowanej do skarżącego – tj. postanowienia z dnia 10 stycznia 2018 r. o odrzuceniu skargi (k. 21). Jej odbiór potwierdził on własnoręcznym podpisem. W rezultacie Sąd uznał, że w realiach niniejszej sprawy strona nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, które może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a zatem w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.