III SA/Wr 791/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. K. i A.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. A.K. oraz A. K. wspólnicy spółki cywilnej A, reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący podkreślili, że w sprawie istnieje wysokie ryzyko, że niewstrzymanie wykonania decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego bytu gospodarczego spółki, której są wspólnikami. Podali, że wykonanie decyzji może wyrządzić znaczną szkodę, oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Skarżący wskazali, że w 2014 r. A. K. poniósł stratę w łącznej wysokości [...] zł. Stratę poniosły również dwie inne firmy skarżących (w łącznej wysokości [...] zł). Ponadto skarżący wskazali, że Spółka ma problemy finansowe skutkujące zaległością w zapłacie podatku VAT za II kwartał 2015 r. w wysokości [...] zł na dzień [...] r. Skarżący jak wskazali posiadają liczne zobowiązania wynikające z zaciągniętych kredytów, a comiesięczne raty wynoszą odpowiednio [...] zł, [...] zł, [...] zł. [...]zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł, [...] zł co daje łączną kwotę [...] zł miesięcznie. Skarżący wskazali także, że spłacają raty o comiesięcznej wartości [...] zł w ramach umowy leasingu pojazdu Volkswagen Transporter. Podkreślili wreszcie, że wobec Spółki prowadzone już były postępowania w sprawach o wymierzenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach i na chwilę obecną wydanych zostało pięć decyzji II instancji, utrzymujących w mocy decyzje I instancji o wymierzeniu kar pieniężnych. Łączna ich kwota wynosi [...] zł. Do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący załączyli: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2014, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2014, aneks do umowy o kredyt inwestycyjny, umowę leasingu, zawiadomienie o wysokości rat, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] i [...] r., zestawienie kredytów osobistych i firmowych oraz wykaz zobowiązań. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Możliwość wstrzymania wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 in fine P.p.s.a.). W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania tych okoliczności spoczywa więc na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. W orzecznictwie sądowym przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu są definiowane w następujący sposób: "Niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków". (por. postanowienie NSA z 31 maja 2012 r.; II OZ 465/12; CBOSA). Analizując przedstawione we wniosku skarżących argumenty, Sąd doszedł do przekonania, że ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji zostały spełnione. W niniejszej sprawie skarżącym została wymierzona kara [...] zł. Nałożony na skarżących obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. Mając jednak na uwadze trudną sytuację finansową skarżących, ich liczne zobowiązania kredytowe, zaległości podatkowe, oraz nałożone na nich kary pieniężne można stwierdzić realne niebezpieczeństwo, że wykonanie decyzji zakończy byt gospodarczy Spółki, co będzie stanowić skutek trudny do odwrócenia. W takiej sytuacji brak zastosowania ochrony tymczasowej może sprawić, że kontrola sądowa - o ile jej wynik będzie dla skarżącego korzystny - okaże się w tym przypadku nieefektywna, lecz tylko iluzoryczna. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.