III SA/Wr 8/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej za 2009 rok oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]) Dyrektor D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. – po rozpatrzeniu odwołania M. P. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]) odmawiającej M. P. przyznania płatności rolno środowiskowej za rok 2009 – utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy powołał się na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 ze zm.), art. 20 ust. 2 pkt 1, art. 21 ust. 4 pkt 1-2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.), § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2010 r. Nr 39, poz. 218). W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że postępowanie w rozpatrywanej sprawie wszczął wniosek M. P. z dnia [...] maja 2009 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lała 2007-2013. Wniosek ten obejmował 3 działki rolne oznaczone literami A, B i C, na których producent rolny zadeklarował realizację pakietu "Ekstensywne trwałe użytki zielone" w ramach wariantu "Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach" (3.1) na obszarze 61,28 ha oraz pakietu "Rolnictwo ekologiczne" w ramach wariantu "Uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności" (2.1) na obszarze 8,72 ha i "Trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności" (2.3) na obszarze 61,28 ha. Składając wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 r. producent zadeklarował realizację pięcioletniego zobowiązania na podstawie planu rolnośrodowiskowego sporządzonego na lata 2009-2013 przez doradcę J. S., według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Podczas kontroli kompletności dokumentacji stwierdzono braki we wniosku, w związku z czym w dniu [...] października 2009 r. wezwano pełnomocnika strony do usunięcia uchybień. Wezwanie wysłano w dniu [...] października 2009 r. listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres ul. [...], [...]. W dniu [...] listopada 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął zwrot przesyłki pocztowej ze wskazaniem adresu, na jaki należy wysłać korespondencję (ul. [...], [...]). W dniu [...] listopada 2009 r. wezwanie to ponownie przesłano do pełnomocnika strony – A. W. na adres ul. [...], [...]. W dniu [...] grudnia 2009 r. wezwanie odebrał adresat. Uchybienia formalne wskazane w wezwaniu polegały na: • braku podpisu na wniosku, • niedostarczeniu kopii zgłoszenia podjęcia działalności w rolnictwie ekologicznym do upoważnionej jednostki certyfikującej, • błędnym określeniu lat realizacji programu w sekcji VI.A i VI.B wniosku, • błędnej sumie powierzchni działek rolnych dla pakietu – wariant 3.1, która nie jest równa sumie powierzchni do realizacji pakietu w sekcji VI.A wniosku, • błędnej sumie powierzchni działek rolnych dla pakietu – wariant 2.3, która nie jest równa sumie powierzchni do realizacji pakietu w sekcji VI.A wniosku, • braku zaświadczenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o zgodności planu działalności rolnośrodowiskowej z planem ochrony obszaru NATURA 2000 w związku z deklaracją działek rolnych A oraz C na obszarze NATURA 2000, na której zadeklarowano pakiet 3, • braku wpisania we wniosku rodzaju użytkowania działek zgłoszonych do pakietu 3 oraz braku wpisania przeznaczenia plonu dla działek zadeklarowanych do pakietu 2. W odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] grudnia 2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR we W. stawił się M. P. i skorygował wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej i złożył opinię w sprawie planu działalności rolno środowiskowej, wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. Producent był zobowiązany również do dostarczenia kopii zgłoszenia działalności w rolnictwie ekologicznym, czego jednak nie złożył wraz z korektą wniosku. W dniu [...] grudnia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynęła kopia zgłoszenia podjęcia działalności w rolnictwie ekologicznym przesłana przez M. P., jako uzupełnienie do korekty złożonej przez producenta w dniu [...] grudnia 2009 r. Zgłoszenie zostało nadane w placówce pocztowej listem poleconym w dniu [...] grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego). Podczas weryfikacji dokumentów złożonych przez producenta stwierdzono, że nie wszystkie braki wskazane w wezwaniu zostały usunięte. Uznano zatem, że korekta złożona przez wnioskodawcę w dniu [...] grudnia 2009 r. nie jest kompletna, gdyż producent nie przedstawił właściwego dokumentu (kopii) zgłoszenia podjęcia działalności w rolnictwie ekologicznym. Zgłoszenie podjęcia działalności w rolnictwie ekologicznym, które wnioskodawca dostarczył do BP ARiMR we W., zostało sporządzone na formularzu oznaczonym jako [...]. Organ zauważył, że dostarczone w dniu [...] grudnia 2009 r. zgłoszenie zostało podpisane z datą [...] maja 2009 r., podczas gdy wzór formularza, na którym dokonano zgłoszenia, został opracowany na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009 r. m 116, poz. 975), ogłoszony w dniu 23 lipca 2009 r. i wszedł w życie dopiero 7 sierpnia 2009 r. W tej sytuacji Kierownik Biura Powiatowego we W. uznał dostarczony przez producenta dokument za niewiarygodny i stwierdził, że wnioskodawca nie spełnił wymogu dostarczenia zgłoszenia, i w konsekwencji pismem z dnia [...] lutego 2010 r. (doręczonym pełnomocnikowi strony w dniu [...] marca 2010 r.) organ ten pozostawił wniosek bez rozpoznania. W dniu [...] marca 2010 r. wnioskodawca złożył zażalenie na bezczynność Kierownika BP ARiMR we W. Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Dyrektor DOR ARiMR we W. stwierdził bezzasadność wniesionego zażalenia oraz brak przesłanek do wyznaczenia organowi pierwszej instancji dodatkowego terminu załatwienia sprawy. W dniu [...] marca 2010 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęła, nadana pocztą w dniu [...] marca 2010 r., prośba wnioskodawcy o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych wniosku wraz z kopią zgłoszenia działalności w rolnictwie ekologicznym z 2004 i 2008 r., na formularzu [...]. Wnioskodawca podniósł, że uchybienie terminowi wskazanemu w wezwaniu nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych, a ustały one w dniu [...] marca 2010 r. Producent wyjaśnił, że od roku 2004 prowadzi działalność w rolnictwie ekologicznym i w tym samym roku zgłosił to do jednostki certyfikującej (o czym organ wie z urzędu), bowiem do roku 2008 realizował pierwszy plan rolnośrodowiskowy. Podniósł, że z informacji przekazanych mu przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR wywnioskował, że zgłoszenie, do złożenia którego został wezwany, powinno być aktualne, tj. z 2009 r. W związku z tą informacją producent telefonicznie skontaktował się z jednostką certyfikującą, gdzie zasugerowano mu, by sporządził zgłoszenie pro forma na dostępnym w Internecie formularzu. Wnioskodawca, chcąc uniknąć wielomiesięcznej drogi odwoławczej, skorzystał z tej propozycji i dlatego też złożył w dniu [...] grudnia 2009 r., za pośrednictwem poczty, zgłoszenie podjęcia działalności w rolnictwie ekologicznym. Dalej wnioskodawca podniósł, że w dniu sporządzenia prośby o przywrócenie terminu dowiedział się z rozmowy telefonicznej z pracownikiem BP, że jego wniosek będzie pozostawiony bez rozpatrzenia z powodu nieuzupełnienia braku formalnego jakim jest niedołączenie wymienionego wcześniej zgłoszenia do JC. Dlatego skontaktował się z Oddziałem Regionalnym ARiMR, gdzie uzyskał informacje, że zgłoszeniem wymaganym przez przepisy rozporządzenia ma być pierwsze zgłoszenie, a nie koniecznie z 2009 r. W takiej sytuacji powodem uchybienia terminowi stała się zdaniem producenta nieprecyzyjna informacja uzyskana w BP, a przyczyna nieuzupełnienia braku formalnego ustała w dniu [...] marca 2010 r., gdy od pracownika OR uzyskał informację jakie zgłoszenie powinno być dołączone do wniosku. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W., postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. (nr [...]) odmówił wnioskodawcy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych. Zauważył przy tym, że w dniu [...] grudnia 2009 r., podczas usuwania braków formalnych wniosku w Biurze Powiatowym ARiMR we W., wnioskodawca nie miał przy sobie kopii zgłoszenia do jednostki certyfikującej ani zmiany do tego zgłoszenia z 2008 r., na które powołał się w prośbie o przywrócenie terminu. Przedstawił jedynie pracownikowi Biura wniosek o certyfikację z 2009 r. Wnioskodawca został poinformowany przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR o obowiązku dołączenia kopii zgłoszenia działalności w rolnictwie ekologicznym. Zdaniem organu pierwszej instancji, w złożonej przez wnioskodawcę ([...] marca 2010 r.) prośbie o przywrócenie terminu nie została jednoznacznie uprawdopodobniona przesłanka wskazująca, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, gdyż strona miała możliwość przesłania zgłoszeń z 2004 czy 2008 r. wraz ze zgłoszeniem pro forma przesłanym do Biura Powiatowego w dniu [...] grudnia 2009 r. Po rozpatrzeniu zażalenia wnioskodawcy na wspomniane postanowienie, Dyrektor D. Oddziału Regionalnego utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne postanowienie odmawiające wnioskodawcy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych (postanowienie z dnia [...] maja 2012 r., znak [...]). W dniu [...] kwietnia 2010 r. wnioskodawca, po wyczerpaniu toku instancji, wniósł skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W sprawie ze skargi M. P. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. w przedmiocie niewydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych objętej Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 8 lipca 2010 r. (III SAB/Wr 12/10) oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny – po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od tego wyroku – uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania (wyrok z dnia 6 grudnia 2011 r., II GSK 1251/10). Po rozpoznaniu przez WSA we W. na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Kierownika BP ARiMR we W. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, Sąd wydał w dniu [...] kwietnia 2010 r. wyrok zobowiązujący Kierownika BP ARiMR we W. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2009 r. w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi (III SAB/Wr 3/12). W dniu [...] czerwca 2012 r. strona wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2012 r. (III SAB/Wr 3/12), jednak postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej przez skarżącego. W dniu [...] września 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął odpis orzeczenia WSA z dnia [...] kwietnia 2012 r. (III SAB/Wr 3/12), w którym Sąd zobowiązał Kierownika BP ARiMR we W. do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2009 r. w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Kierownik BP ARiMR we W., wykonując ten wyrok, rozpoznał merytorycznie sprawę wszczętą wnioskiem producenta z dnia [...] maja 2009 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej i decyzją z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]) odmówił stronie przyznania płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego za 2009 rok, zarówno w ramach pakietu 2 – Rolnictwo ekologiczne, jak i pakietu 3 – Ekstensywne trwałe użytki zielone. Przyczyną odmowy był fakt przekazania gruntów rolnych zadeklarowanych we wniosku z dnia [...] maja 2009 r. innemu producentowi rolnego, tj. "A" Sp. z o.o., i tym samym zaprzestania realizacji przez wnioskodawcę przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Ponadto Spółka "A", która przejęła wspomniane grunty, nie dokonała przejęcia zobowiązań zgodnie z § 23 i § 25 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, lecz na podstawie wniosku z dnia [...] maja 2010 r. rozpoczęła nowe 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe. W odwołaniu od pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]) strona nie podniosła szczegółowych zarzutów wobec decyzji organu pierwszej instancji, ograniczając się do wskazania, że jest z niej niezadowolona. Do odwołania dołączono oświadczenie "A" Sp. z o.o., z siedzibą w W., o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych na lata 2007-2013 wraz z wykazem działek zadeklarowanych pierwotnie przez M. P. Organ odwoławczy przedstawił unormowania prawne odnoszące się do rozpatrywanej sprawy. Według organu podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolno środowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 zwane dalej rozporządzeniem rolnośrodowiskowym, wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.). Przywołując regulacje dotyczące warunków i zasad przyznawania pomocy finansowej dla "Programu rolnośrodowiskowego", organ wskazał na § 2 ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia stanowiącego, że płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana rolnikowi, w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia nr 73/2009 wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa wart. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., str. 1, ze zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Istotnym jest, że tylko łączne spełnienie przez producenta rolnego wszystkich wymienionych w § 2 przesłanek, stanowi podstawę do przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Przypadki zmiany posiadacza gruntów, które zostały wcześniej zgłoszone do płatności rolnośrodowiskowej, regulują § 23 i § 25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013. Według § 23, obowiązującego na dzień złożenia wniosku przez Spółkę "A", w razie przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy, nowy posiadacz tego gospodarstwa lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych może wstąpić do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym wnioskodawcy. (ust. 1). Nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy podaje we wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy swój numer identyfikacyjny albo dołącza do tego wniosku kopię wniosku o nadanie takiego numeru (ust. 2). Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy dołącza: 1) kopię umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, w wyniku której zostało na niego przeniesione posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych; 2) zaświadczenie wydane nowemu posiadaczowi, że stado zwierząt ras lokalnych jest objęte programem ochrony zasobów genetycznych, wydane przez podmiot upoważniony do realizacji lub koordynacji działań w zakresie ochrony zasobów genetycznych - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 (ust. 3). Jeżeli posiadanie gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy zostało przeniesione na rzecz kilku podmiotów, nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy, wstępujący do postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej, dołącza do wniosku, o którym mowa w ust. 2, oświadczenia współposiadaczy, że wyrażają zgodę na wstąpienie nowego posiadacza na miejsce wnioskodawcy i przyznanie mu płatności rolnośrodowiskowej (ust. 4). Wniosek, o którym mowa w ust. 2, nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy składa do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej przez wnioskodawcę (ust. 5). Odnosząc przywołane unormowania do rozpatrywanej sprawy, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARIMR we W. przypomniał, że przedmiotem postępowania odwoławczego jest powtórne rozpatrzenie sprawy z wniosku producenta o przyznanie płatności rolno środowiskowych, zakończonej w pierwszej instancji decyzją Kierownika BP ARiMR we W. z dnia [...] października 2012 r., odmawiającej przyznania stronie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009. Po przeanalizowaniu całości materiału zgromadzonego w sprawie Dyrektor D. Oddziału Regionalnego ARiMR we W. stwierdził, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. została wydana prawidłowo. Organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz właściwie zastosował obowiązujące przepisy prawa. Organ odwoławczy zaakcentował, że w ramach płatności rolnośrodowiskowych stan posiadania gruntów musi być ciągły i nieprzerwany w okresie 5 lat. W razie niespełnienia tego warunku rolnik zobowiązany jest do zwrotu wcześniej pobranych płatności (§ 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia rolnośrodowiskawego 2007-2013). Rolnik ma ponadto obowiązek niezwłocznego poinformowania organów Agencji o utracie prawa posiadania zgodnie z pouczeniem zawartym we wniosku. Obowiązek niezwłocznego powiadomienia właściwego kierownika biura powiatowego Agencji o przeniesieniu posiadania działek przewidziany jest także w § 29 rozporządzenia rolnośrodawiskawego 2007-2013. Według tego przepisu, mimo wystąpienia okoliczności określonych w § 28 ust. 1 lub 2, które mogą polegać na nierealizowaniu programu z powodu utraty posiadania gruntów, płatność rolnośrodowiskowa nie podlega zwrotowi w części przyznanej do działek rolnych lub stada zwierząt, których posiadanie zostało przeniesione na rzecz innego podmiotu, jeżeli rolnik, któremu została przyznana ta płatność: 1) złożył, niezwłocznie po przeniesieniu posiadania tych działek rolnych lub stada zwierząt, do kierownika biura powiatowego Agencji, na formularzu udostępnionym przez Agencję, oświadczenie podmiotu, na rzecz którego zostało przeniesione posiadanie tych działek lub stada zwierząt, o zobowiązaniu tego podmiotu do: a) kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez tego rolnika do końca okresu objętego tym zobowiązaniem na tych działkach rolnych i w tym stadzie, b) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana ta płatność, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego przez tego rolnika wystąpiły okoliczności wymienione w § 28 ust. 1 lub 2, - lecz nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma Agencji wzywającego do złożenia wyjaśnień, a gdy przeniesienie posiadania nastąpiło do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej - nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji; 2) dołączył do oświadczenia, o którym mowa w pkt 1, dokumenty potwierdzające przeniesienie posiadania działek rolnych lub stada zwierząt. Według organu odwoławczego, Spółka "A" – składając wniosek o płatności z dnia [...] maja 2010 r., na działki deklarowane na rok 2009 przez M. P.– nie zadeklarowała chęci przejęcia zobowiązań podjętych pierwotnie przez stronę niniejszego postępowania. Spółka nie złożyła bowiem wniosku, o jakim mowa w § 23 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, do Kierownika BP ARiMR we W. zgodnie z § 23 ust. 5. Nie ma zatem mowy o ciągłym i nieprzerwanym realizowaniu programu rozpoczętego w roku 2009 na działkach ewidencyjnych nr [...] (gmina M., obręb W.) i nr [...] (gmina M., obręb W. M.). Wniosek taki nie został także złożony w BP ARiMR W. z/s w W. Także M. P. nie poinformował Kierownika BP ARiMR we W. – zgodnie z § 29 pkt 1 i 2 rozporządzenia rolnośrodawiskawego – o fakcie utraty posiadania gruntów rolnych, które zadeklarował we wniosku z dnia [...] maja 2009 r. Za taki dokument nie można uznać oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego złożonego przez stronę wraz z odwołaniem, bowiem wymieniony przepis, jak i pouczenie zawarte na ostatniej stronie wniosku, zobowiązują do niezwłocznego poinformowania organów Agencji o fakcie przeniesienia posiadania gospodarstwa lub jego części, a za niezwłoczne nie można uznać oświadczenia złożonego po upływie ok. 2,5 roku od przejęcia działek rolnych przez Spółkę. Ponadto, zgodnie z informacjami znajdującymi się na stronie internetowej Centrum Doradztwa Rolniczego w B., dla Spółki "A" sporządzony został odrębny plan rolnośrodowiskowy, którego realizacja rozpoczęła się w roku 2010. Również wniosek tej Spółki, zgodnie z celem złożenia, nie jest wnioskiem kontynuacyjnym i według deklaracji pakietów i wariantów obejmuje lata 2010-2015, co znalazło także potwierdzenie w decyzji Kierownika BP ARiMR w W. z dnia [...] października 2011 r. (nr [...]), w której wskazano: "Przyznając płatność stwierdza się, że terminem rozpoczęcia 5-letniego okresu zobowiązania jest dzień [...] marca 2010 r." Potwierdza to jednoznacznie rozpoczęcie przez Spółkę nowego 5-letniego zobowiązania. Okoliczności te wskazują, że Spółki "A" nie można uznać za kontynuatora programu realizowanego od [...] marca 2009 r. przez M. P. Zdaniem organu drugiej instancji, Kierownik BP ARiMR we W. trafnie zauważył, że przyznanie skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej za rok 2009 do powierzchni deklarowanej we wniosku byłoby niewątpliwie sprzeczne z jego słusznym interesem. Fakt, że w latach kolejnych nie składał on wniosków o przyznanie płatności w ramach programu rolnośrodowiskowego, a nowy posiadacz gruntów (składając swój wniosek z dnia [...] maja 2010 r.) nie zgłosił chęci przejęcia zobowiązań na podstawie § 23 lub § 25 rozporządzenia rolnośrodawiskowego – oznacza, że skarżący zaprzestał realizacji programu na gruntach zadeklarowanych we wniosku o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok, a to z kolei prowadziłoby – na podstawie § 28 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego – do wszczęcia procedury ustalenia nadmiernie lub nienależnie uzyskanych płatności. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu producent wniósł o uchylenie decyzji obu instancji, zasadzenie kosztów procesu oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Jednocześnie wystąpił o rozpoznanie sprawy z pominięciem kolejności wpływu. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że skarżący spełnił wszystkie wymogi do-uzyskania płatności rolnośrodowiskowych w roku składania wniosku i płatności za ten rok są mu należne. Oświadczenie o przejęciu zobowiązania rolnośrodowiskowego przez "A" sp. z o.o. – jakkolwiek nie ma to związku ze spełnieniem wymagań do płatności w roku 2008 – złożone zostało w wymaganym przepisami terminie, tj. przed upływem 14 dni od daty wydania decyzji w przedmiocie przyznania płatności. Co do okoliczności, że wniosek "A" sp. z o.o. za rok 2009 nie był wnioskiem kontynuacyjnym – co również pozostaje bez związku z przedmiotem sprawy – wskazać należy, że w dacie jego złożenia Spółka nie mogła złożyć wniosku kontynuacyjnego, ponieważ wniosek skarżącego za rok 2008 na ten dzień miał status pozostawionego bez rozpoznania. W kwestii "słusznego interesu" skarżącego autor skargi wskazał, że płatność nie podlega zwrotowi, jeżeli przerwanie realizacji zobowiązania jest następstwem niezawinionych okoliczności, których skarżący nie mógł przewidzieć w momencie składania wniosku za rok 2008. Taką okolicznością było w tym przypadku niezgodne z prawem pozostawienie wniosku bez rozpoznania oraz trzyletnia bezczynność, stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu, co uniemożliwiło kontynuację zobowiązania – jako że pozostawienie wniosku bez rozpoznania oznaczało, że nie wywołał skutków prawnych. Według skarżącego, ta kwestia również pozostaje bez związku ze spełnieniem wymagań w roku składania wniosku. Skarżący podniósł, że wniesioną skargę starał się sformułować w sposób maksymalnie prosty i syntetyczny, w związku z czym poprosił o rozważenie możliwości jej szybkiego rozpoznania. Decyzja w sprawie została wydana 3,5 roku po złożeniu wniosku, co w ocenie skarżącego było bezpośrednią konsekwencją błędów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu popełnionych przy rozpoznawaniu skargi na bezczynność. Szybkie wydanie wyroku umożliwi zdaniem skarżącego zainicjowanie postępowania kasacyjnego, rozpoznanie sprawy przez Sąd, a w rezultacie uzyskanie należnych płatności. W odpowiedzi na skargę Dyrektor D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oceniając zaskarżoną decyzję według kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd nie znalazł dostatecznych podstaw do wyeliminowania kwestionowanego rozstrzygnięcia ze zbioru legalnych aktów administracji publicznej, albowiem organy rozpatrujące sprawę nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego, które miałoby wpływ na wynik sprawy, jak też nie uchybiły regułom proceduralnym w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Unormowania prawne określające warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych zawiera ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a tej ustawy rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objęty Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W § 2 ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013 ujęto przesłanki, których łączne spełnienie przez producenta może go uczynić beneficjentem świadczeń. Płatność rolnośrodowiskowa jest bowiem udzielana rolnikowi, w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia nr 73/2009 wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., str. 1, ze zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie pojawiła się wątpliwość dotycząca zachowania przez producenta ciągłości realizacji pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, przeto niedopuszczalne byłoby pominięcie przesłanki ujętej w § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013 i rozstrzygnięcie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły i oceniły okoliczności faktyczne w kontekście tego przepisu. Istotnym zdarzeniem, które nie jest obojętne dla wyniku sprawy płatności rolnośrodowiskowych na rok 2009, stało się przeniesienie przez producenta na rzecz innego podmiotu działek rolnych objętych wnioskiem skarżącego z 2009 r. Dlatego też przy ocenie legalności kwestionowanej decyzji niezbędne będzie odniesienie okoliczności towarzyszących zmianie posiadacza gruntów do unormowań zawartych w § 23 i § 25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013. Z § 2 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013 wynika, że niezbędną przesłanką przyznawania płatności rolnośrodowiskowych jest nieprzerwane i ciągłe posiadanie gruntów rolnych i realizowanie na nich pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, obejmującego wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych; Z niezachowaniem tej przesłanki prawodawca związał negatywne dla producenta skutki prawne w postaci zwrotu otrzymanych płatności rolnośrodowiskowych (§ 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013). Wyjątkowo tylko – mimo wystąpienia okoliczności określonych w § 28 ust. 1 lub 2 – płatność rolnośrodowiskowa nie podlega zwrotowi w części przyznanej do działek rolnych lub stada zwierząt, których posiadanie zostało przeniesione na rzecz innego podmiotu, jeżeli rolnik, któremu została przyznana ta płatność: 1) złożył, niezwłocznie po przeniesieniu posiadania tych działek rolnych lub stada zwierząt, do kierownika biura powiatowego Agencji, na formularzu udostępnionym przez Agencję, oświadczenie podmiotu, na rzecz którego zostało przeniesione posiadanie tych działek lub stada zwierząt, o zobowiązaniu tego podmiotu do: a) kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez tego rolnika do końca okresu objętego tym zobowiązaniem na tych działkach rolnych i w tym stadzie, b) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, któremu została przyznana ta płatność, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego przez tego rolnika wystąpiły okoliczności wymienione w § 28 ust. 1 lub 2 - lecz nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma Agencji wzywającego dołożenia wyjaśnień, a gdy przeniesienie posiadania nastąpiło do dnia wydania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej – nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji; 2) dołączył do oświadczenia, o którym mowa w pkt 1, dokumenty potwierdzające przeniesienie posiadania działek rolnych lub stada zwierząt. Z niewadliwie poczynionych ustaleń organów wynika, że grunty deklarowane we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2009 r. skarżący przekazał spółce z o.o. "A" sp. z o.o., z siedzibą w W. (spółka jednoosobowa, której wspólnikiem jest skarżący), ten zaś podmiot zaciągnął z dniem [...] marca 2010 r. nowe pięcioletnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, przy czym swoim wnioskiem objął grunty deklarowane pierwotnie przez skarżącego we wniosku o płatności rolnośrodowiskowe za rok 2009. Okoliczności towarzyszące temu zdarzeniu wskazują, że w rozpoznawanym przypadku między dotychczasowym producentem a "A" sp. z o.o. nie doszło do następstwa prawnego, o którym mowa w § 23 ust. 1 i § 25 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, co spowodowało przerwanie przez skarżącego realizacji pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). Mimo przejęcia posiadania przez "A" sp. z o.o. gruntów objętych wnioskiem skarżącego o płatności rolnośrodowiskowe na 2009 r., nie zostały spełnione ani przesłanki wstąpienia spółki "A" do toczącego się postępowania w miejsce skarżącego (§ 23 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013), ani przesłanki nabycia uprawnień do płatności rolnośrodowiskowych po dotychczasowym beneficjencie w trybie § 25 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013. Organy niewadliwie bowiem ustaliły, że w żadnym z przywołanych przypadków ewentualnego następstwa w zakresie posiadania gruntów objętych płatnościami rolnośrodowiskowymi nowy posiadacz nie wystąpił bądź z wnioskiem o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy (§ 23 ust. 1a rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013), bądź z wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej po dotychczasowym beneficjencie (§ 25 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013). Spółka prawa handlowego "A" nie zadeklarowała zatem zamiaru przejęcia zobowiązań podjętych przez dotychczasowego producenta (nie złożyła bowiem wniosku kontynuacyjnego), a wręcz przeciwnie – jak ustaliły organy – wystąpiła o płatności rolnośrodowiskowe do pakietów i wariantów obejmujących lata 2010-2015, a więc rozpoczynających nowe pięciolecie. Ustalenia organów znajdują dostateczne wsparcie w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z dnia [...] października 2011 r. (nr [...]), w której napisano: "Przyznając płatność stwierdza się, że terminem rozpoczęcia 5-letniego okresu zobowiązania jest dzień [...] marca 2010 r." Niezależnie od stwierdzonego braku następstwa w rozumieniu § 23 ust. 1 i § 25 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013 należy zauważyć, że skarżący nie wypełnił ciążącego na nim ex lege obowiązku niezwłocznego poinformowania Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. o fakcie przeniesienia posiadania działek objętych wnioskiem skarżącego za rok 2009, albowiem takiego kryterium nie spełnia oświadczenie złożone po upływie ponad dwóch lat od przejęcia tych działek przez "A" sp. z o.o. Organy stwierdziły ponadto, że w zbiorze zarejestrowanych wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych nie znalazły się wnioski skarżącego, które obejmowałyby lata 2010-2012. Przedstawione ustalenia organów pozwalały przyjąć, że skarżący przerwał realizację pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego (§ 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013), co mieści się w stanie hipotetycznym ujętym w art. 28 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, a w konsekwencji uniemożliwia przyznanie skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej, w przypadku zaś otrzymania takiej płatności w opisanych warunkach, obliguje producenta do jej zwrotu. Jeżeli więc nie doszło do następstwa prawnego, o którym mowa w § 23 i § 25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, i nie zostały spełnione przesłanki zwalniające producenta z obowiązku zwrotu otrzymanej płatności (§ 29 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013), to okoliczności te uniemożliwiały zadośćuczynienie wnioskowi skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009, skoro były one znane organowi w chwili wydania decyzji. Nie można bowiem nie zauważyć, że skoro zdarzenia opisane w hipotezie § 28 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013 obligują beneficjenta do zwrotu już przyznanych i pobranych płatności rolnośrodowiskowych, przeto wystąpienie tych zdarzeń (okoliczności) jeszcze przed wydaniem decyzji w sprawie tych płatności wyklucza ich przyznanie wnioskodawcy. Jeżeli organy prowadzące postępowanie w sprawie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2009 ustaliły przed wydaniem ostatecznej decyzji ([...] grudnia 2012 r.), że wnioskodawca przerwał realizację pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, a przy tym nie doszło do następstwa prawnego w rozumieniu § 23 lub § 25 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, i nie zostały spełnione przesłanki zwalniające producenta z obowiązku zwrotu otrzymanej płatności (§ 29 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013), to w takim przypadku decyzja przyznająca wnioskodawcy płatność rolnośrodowiskową na 2009 r. byłaby wydana z rażącym naruszeniem prawa. F Skoro organ ustalił, że po roku 2009 nastąpiły zdarzenia przerywające wykonywanie przez skarżącego pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego ze skutkiem, o którym mowa w § 28 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, przeto wydając w 2012 r. decyzję w sprawie płatności za 2009 r. organ nie mógł nie uwzględnić zdarzeń zaistniałych wprawdzie po roku 2009, ale mających istotny wpływ nie tylko na zwrot otrzymanej już płatności, ale także na przyznanie takiej płatności wówczas, gdy w trakcie postępowania administracyjnego toczącego się po roku 2009 i zakończonego w roku 2012, organ wiedział już o przerwaniu w 2010 r. realizacji zobowiązań rolnośrodowiskowych przez skarżącego. Okoliczności te musiały zatem oddziaływać na kwestię dopuszczalności przyznania płatności rolnośrodowiskowych za rok 2009 rozstrzygnięciem wydanym w 2012 r. Należy przy tym zauważyć, że gdyby nawet organ wydał ostateczną decyzję przyznającą skarżącemu płatności na rok 2009 jeszcze przed zdarzeniami zaistniałymi w 2010 r., to wobec stwierdzonego przerwania przez skarżącego realizacji pięcioletniego zobowiązania rolnośrodowiskowego w 2010 r., przy jednoczesnym niespełnieniu przesłanek ujętych w § 29 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013, skarżący byłby zobowiązany do zwrotu tej płatności, stosownie do dyspozycji § 28 ust. 1 rozporządzenia rolnośrodowiskowego PROW 2007-2013. Z tych względów – na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – należało orzec jak w sentencji wyroku.