III SA/Wr 835/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi G. H. i R. H. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. [...] I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Marszałka Województwa D. na rzecz G.H. i R.H. [...] zł ([...]) tytułem kosztów postępowania. Jak wynika z akt sprawy G. H. i R. H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A s.c. G. H. i R.H.(zwani dalej stroną skarżącą) złożyli wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (RPO WD) w ramach Priorytet 1, Działanie 1.1, Schemat 1.1.D1, Podschemat 1.1.D1.a., zarejestrowany pod nr [...] Po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku, Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca (DIP) pismem z dnia [...] r. Nr [...] poinformowała wnioskodawcę, że opisany projekt nie spełnia kryteriów oceny formalnej tj. Kryterium Nr 4f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią instrukcją IPO/IŻ RPO WD?" oraz Kryterium Nr 6 "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi IZ RPO?", wskazując jednocześnie, że korekta wniosku jest konieczna, aby możliwe było przekazanie projektu do dalszej oceny. Zamieszczono jednocześnie wykaz niezbędnych poprawek. W piśmie znalazło się również pouczenie co do terminu i trybu uzupełnienia/poprawienia wniosku. Na etapie oceny merytorycznej stwierdzono, że projekt uzyskał [...] pkt. Wniosek otrzymał jednak ocenę negatywną z powodu niespełnienia kluczowego Kryterium Nr 3 Sekcji 2 – "Poprawność i mierzalność wskaźników" (pismo DIP z dnia [...] r., o nr [...]). Jak wyjaśnił organ, wnioskodawca nie uwzględnił w ramach przedstawionego wskaźnika produktu wszystkich środków trwałych jakie chciałby objąć dofinansowaniem tzn. nie uwzględniono we wskaźniku produktu [...] kompletów wyposażenia nowych pokoi. Ponadto we wniosku nie znalazło się wyjaśnienie dla zakupu [...] kompletów przy założeniu powiększenia bazy noclegowej o [...] miejsc. Jako rezultaty projektu w związku z prowadzeniem nowych usług w wyniku realizacji projektu wskazano jedynie [...] szt. usługi świadczonej z wykorzystaniem technologii informatycznych / informacyjnych wskazując jako sposób pomiaru ilość "logowań" do systemu. Nie wykazano jednak kluczowego rezultatu projektu "[...]" jako kluczowego elementu projektu, który pochłania większą część budżetu projektu. W harmonogramie rzeczowo – finansowym wskazano w pozycji zadanie Nr 2 "Wyciąg narciarski" wykonanie działań związanych z uruchomieniem wyciągów w 2010 roku. We wskaźnikach rezultatu nie odniesiono się zaś do opisu wprowadzenia innych usług wymienionych w punkcie IV 4 wniosku o dofinansowanie, we wskaźnikach produktu i budżecie brak informacji o zakupach związanych z wprowadzeniem tych usług do oferty wnioskodawcy. Brak przedstawienia odpowiednich rezultatów projektu nie pozwala uznać, że cel główny projektu jak i jego cele szczegółowe zostaną osiągnięte w wyniku realizacji projektu zgłoszonego do konkursu. Nie określono jednostek miary usług, cen jednostkowych, wartości poszczególnych usług, co nie pozwala na określenie poprawności i realności prognoz, a co za tym idzie efektywności inwestycji. Od powyższej oceny strona skarżąca złożyła w dniu [...] r. odwołanie, które zostało uwzględnione w dniu [...] r. przez DIP. Dokument ten opatrzyła swoim podpisem Dyrektor DIP B.K. W wyniku przeprowadzenia ponownej oceny projektu stwierdzono, że wniosek nie spełnia Kryterium Nr 2 Sekcji 3 oceny merytorycznej tj. "Efektywność ekonomiczna projektu" i jako taki projekt został wpisany na listę nierekomendowanych do udzielenia dofinansowania, o czym DIP poinformowała stronę skarżącą w piśmie z dnia [...] r. Oceniający projekt uznał, że wnioskodawca nieprawidłowo dokonał wyliczenia wartości wskaźników NPV i IRR. Dokonując wyliczeń nie zastosował się bowiem do wymogów "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 Schemat 1.1.D1", zgodnie z którą bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych sporządzane są dla wnioskodawcy z uwzględnieniem dotychczasowych wyników działalności wraz z działalnością obejmującą realizację projektu. Natomiast wskaźniki NPV i IRR liczone są wyłącznie dla inwestycji i obejmują tylko wartości dotyczące projektu." Z danych przedstawionych we wniosku o dofinansowanie wynika, że w punkcie lX.6 Wartość zaktualizowana NPV wniosku o dofinansowanie przedstawiono przepływy pieniężne z działalności operacyjnej (CFOt) o wartości wyższej, niż wartości zaprezentowane w punkcie IK.4.A wniosku o dofinansowanie. Ze względu na fakt, że wnioskodawca aktualnie prowadzi działalność związaną ze świadczeniem usług turystycznych (transport narciarzy za pomocą wyciągów, usługi noclegowe, gastronomiczne) i działalność ta będzie kontynuowana, przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej (CFOt) w punkcie IX.6 wniosku powinny zostać przedstawione na poziomie niższym niż w punkcie IX.4.A. Skoro zatem stwierdzono, że wartości wskaźnika NPV oraz IRR przedstawione w pkt. IX.6 oraz IX.7 wniosku o dofinansowanie (NPV=[...], 1RR=[...]) są nieprawidłowe, to nie mogą stanowić gwarancji opłacalności projektu. Strona skarżąca w dniu [...] r. złożyła odwołanie, w którym zarzuciła wadliwość zastosowanej procedury w stosunku do ponownej oceny merytorycznej wniosku, podnosząc jednocześnie zarzuty merytoryczne odnoszące się do zakwestionowanego kryterium. Odwołujący się stwierdzili, że dokonując ponownej oceny projektu, która miała miejsce w wyniku złożonego odwołania, instytucja pośrednicząca przekroczyła zakres odwołania i dokonała oceny wniosku w części niekwestionowanej na wcześniejszych etapach. Rozstrzygnięciem odwołania z dnia [...] r. Nr [...], DIP poinformowała wnioskodawców, że w wyniku rozpatrzenia odwołania podtrzymała swe dotychczasowe stanowisko odnośnie kryterium kluczowego "Efektywność ekonomiczna projektu" zawarte w piśmie z dnia [...] r., uznając, że wnioskodawca nie spełnia omawianego kryterium. Nadto instytucja pośrednicząca ustosunkowała się do zarzutu proceduralnego, wskazując, że postępowanie w niniejszej sprawie jest całkowicie zgodne z uregulowaną w systemie RPO procedurą. W imieniu DIP pismo podpisała Dyrektor B.K. tj. osoba, która rozstrzygała w kwestii odwołania z dnia [...] r. Korzystając z przysługujących uprawnień strona skarżąca w dniu [...]r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Instytucji Zarządzającej (IZ). Podniesione tam zarzuty były tożsame ze wskazanymi w odwołaniu. Wniosek ów nie został jednak uwzględniony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania organ podtrzymał prezentowane wcześniej stanowisko. Szczegółowo pouczył również wnioskodawcę, co do trybu i sposobu zaskarżenia swego stanowiska w sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] r. – wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia – strona skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu odwołania naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm. zwanej dalej u.o.p.p.r.) poprzez nieuwzględnienie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, jak również pogorszenie zasad konkursu – stosowanie do wnioskodawcy własnych kolejnych regulacji, sprzecznych z aktami wyższej rangi, wprowadzanych w trakcie trwania konkursu, a ponadto naruszenie pkt 1.5.2 Procedury odwoławczej – Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (Uszczegółowienia RPO WD), stanowiącego załącznik do uchwały nr 3138/111/09 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 4 sierpnia 2009 r., poprzez uznanie - na podstawie § 8 ust. 1 pkt 3 Regulaminu Pracy KOP, że osoby oceniające nie są związane wynikiem postępowania odwoławczego, w związku z czym uzasadnione jest, zdaniem DIP, dokonanie ponownej oceny merytorycznej wniosku w zakresie wszystkich kryteriów, w tym kryteriów uznanych przy pierwszej ocenie za spełnione. Skarżący zakwestionowali prawidłowość zastosowanej w postępowaniu procedury odwoławczej, jak również nie zgodzili się z przyjętą przez organy interpretacją procedur w zakresie związania osób oceniających projekt wynikiem prowadzonego wcześniej postępowania odwoławczego. Na poparcie swoich zarzutów strona skarżąca przytoczyła obszerne fragmenty dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego RPO WD na lata 2007-2013. Autorzy skargi odnieśli się również do kwestii merytorycznej tj. oceny projektu w zakresie kryterium oceny merytorycznej "Efektywność ekonomiczna projektu". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał jednocześnie w całości argumentację prezentowaną na wcześniejszych etapach postępowania. Organ zwrócił ponadto uwagę, że wbrew oczekiwaniom strony skarżącej nie jest możliwe przeprowadzenie ponownej merytorycznej oceny projektu w sposób wybiórczy, jedynie w zakresie objętym odwołaniem. Przemawiają za tym dwa argumenty pierwszy, że w wyniku odwołania pierwotna, cała ocena projektu zostaje unieważniona na skutek uwzględnienia odwołania, drugi, że brak jest podstaw prawnych do takiego ograniczenia oceny, zarówno w przepisach prawnych z.p.r., jak i w regulacjach systemowych w ramach ustanowionego przez IZ RPO WD systemu zarządzania i kontroli RPO WD. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów skargi organ stwierdził, że są one niezasadne, albowiem regulacje systemu RPO WD są przez Instytucję Pośredniczącą i Zarządzającą stosowane wobec wszystkich wnioskodawców jednolicie w oparciu o ukształtowaną, opisaną w rozstrzygnięciach niniejszej sprawy, interpretację ich zapisów, a ponadto reguły konkursu, w ramach naboru, w którym wzięła udział strona skarżąca, nie zostały zmienione. Także zarzut naruszenia punktu 1.5.2. Uszczegółowienia RPO WD jest – według organu – bezzasadny, albowiem opiera się on na błędnej interpretacji jego zapisów, posługiwaniu się cytatami z dokumentu w sposób wybiórczy i w oderwaniu od pozostałych dokumentów systemowych, a nadto na opieraniu interpretacji Uszczegółowienia na zapisach Wytycznych MRR dot. procedury odwoławczej nie mających zastosowania w sprawie, albowiem wydanych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprzed jej nowelizacji z dnia 7 listopada 2008 r. W toku rozprawy w dniu [...] r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska argumentując, jak w skardze oraz w zaskarżonym rozstrzygnięciu i odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyjął w tej sprawie następujące stanowisko. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 cyt. ustawy. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych oparty został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Jak wynika bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej u.o.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. dodać należy, iż cyt. przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 u.o.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. W pierwszej kolejności należy wskazać, że na podstawie art. 30e u.o.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-54, art. 61 § 3-6, art.115-122, art.146, art. 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że w toku kontroli sądowoadministracyjnej, jakiej na podstawie art. 30c u.o.z.p.p.r. poddane są informacje o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, będą miały odpowiednie zastosowanie wszystkie pozostałe przepisy p.p.s.a. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Przepis ten konstytuuje zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia Sądu I instancji poza zarzuty, wnioski oraz podstawę prawną rozpatrywanej skargi. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. Realizacja programów operacyjnych odbywa się w zgodzie z regulacjami zawartymi w powołanej ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Projekt, którego negatywna ocena jest w niniejszej sprawie przedmiotem skargi, został zgłoszony do konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013, Priorytet 1 "Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw", Działanie 1.1: "Inwestycje dla przedsiębiorstw", Schemat 1.1 D1: "Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu", Podschemat 1.D1.a: "Projekty inwestycyjne zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012)". Procedura wyboru projektów w ramach tego konkursu opisana została w ogłoszeniu o konkursie, wraz z opisem procedury odwoławczej. Szczegółowe zaś zasady obowiązujące w toku wyboru projektów oraz dotyczące trybu wnoszenia i rozpoznania środków odwoławczych zawarte zostały w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (załączniku do uchwały nr 3138/III/09 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 4 sierpnia 2009 r.) oraz wytycznych dla wnioskodawców. Zgodnie z regułami wynikającymi z w/w dokumentów i przytoczonymi w ogłoszeniu o konkursie, proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenie konkursu, nabór wniosków, ocena wniosków, podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenie wyników konkursu, podpisanie umowy. Ocena wniosków obejmuje ocenę formalną i merytoryczną.. Kryteria wyboru projektów podzielone są na kryteria oceny formalnej – ocena "dopuszczalności projektu" oraz kryteria merytoryczne – ocena "wykonalności" projektu. Wnioski poprawne pod względem formalnym są przekazywane do Komisji Oceny Projektów (KOP), która rekomenduje wnioski do dofinansowania, zaś decyzję o przyznaniu dofinansowania podejmuje Zarząd Województwa Dolnośląskiego. O wynikach oceny, zarówno formalnej, jak i merytorycznej, zawiadamia się wnioskodawcę na piśmie (art. 30a u.o.z.p.p.r.). Przepis art. 30 b ust. 1 u.o.z.p.p.r. przewiduje, że w przypadku negatywnej oceny projektu, wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. System realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (ust. 2). W przypadku w/w Programu, na etapie przedsądowym kontroli oceny wniosku, a po etapie oceny formalnej i merytorycznej projektu, w przypadku negatywnej oceny projektu, po otrzymaniu pisemnej informacji w tym zakresie, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia odwołania bezpośrednio do Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej PRO WD – zwanej dalej jako DIP PRO WD. W wyniku analizy i rozpatrzenia odwołania DIP RPO WD uwzględnia odwołanie (i przywraca projekt do ponownej oceny, od zakwestionowanego etapu), bądź nie uwzględnia odwołania i projekt nie podlega dalszej procedurze oceny. Należy zaznaczyć, iż odwołanie nie przysługuje wnioskodawcy min. od pozytywnej oceny projektu. Po otrzymaniu przez wnioskodawcę pisemnego rozstrzygnięcia odwołania wraz z uzasadnieniem o nieuwzględnieniu odwołania lub odmowie jego rozpatrzenia wnioskodawcy przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej RPO WD. – zwanej dalej IZ RPO WD. W takim przypadku w pisemnym rozstrzygnięciu odwołania podtrzymującym negatywną ocenę projektu, IP RPO WD zamieszcza szczegółowe uzasadnienie oraz pouczenie o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której ww. wniosek należy złożyć. Przy ponownej ocenie projektu – co wymaga zaakcentowania – rozstrzygnięcie odwołania przez IP RPO WD jest wiążące. Ostatnim etapem kontroli jest etap sądowy, który został uregulowany w art.. 30 c-e u.p.z.p.p.r. Jak bowiem wskazano na wstępie, zgodnie z art. 30c ust. 1 u.o.z.p.p.r. wnioskodawcy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, przysługuje prawo do wniesienia skargi do sądu. W tym miejscu wskazać należy na treść art. 30 b ust. 3 u.o.z.p.p.r. zgodnie z którym w rozpatrzeniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Przepis ten ma charakter gwarancyjny. Sam wymóg ustawy, że program operacyjny musi przewidywać przynajmniej jeden środek odwoławczy nawiązuje do przyjętej w postępowaniu administracyjnym zasady dwuinstancyjności i ma zapewnić podmiotom występującym o dofinansowanie jak najbardziej rzetelne rozpoznanie ich wniosków i uniknięcie błędów poprzez ponowną weryfikację kwestii podniesionych przez wnioskodawcę jako wątpliwe. Zastrzeżenie, że kontrola w ramach środków odwoławczych musi być prowadzona przez osoby inne, niż związane na wcześniejszym etapie z projektem lub jego oceną ma gwarantować maksymalny stopień obiektywizmu, co jest szczególnie istotne, zważywszy, że wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu. Na taką też rolę wskazuje uzasadnienie projektu ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), z którego wynika, że dodanie przepisu art. 30b ust. 3 do dotychczasowego tekstu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju miało na celu właśnie zapewnienie obiektywizmu przy rozpatrywaniu środka odwoławczego od negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Tym bardziej przesłanka ta powinna być brana pod uwagę przy wykładni i stosowaniu tego przepisu. Regulacja art. 30b ust. 3 u.o.p.p.r. znajduje zresztą potwierdzenie w szczegółowych zasadach, zawartych w Opisie Priorytetów Regionalnego Paragramu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (dział 1.5.2) zawierającym szczegółowy opis procedury odwoławczej, stosowanej w toku rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów zgłoszonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa Dolnośląskiego na lata 2007- 2013 (Działanie1.1). W powołanym wyżej dokumencie, w opisie procedury odwoławczej przytacza się wprost treść art. 30b ust. 3 u.o.z.p.p.r. W kwestii interpretacji powyższego zakazu wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2010 r. , sygn. akt II GSK 16/10 stwierdzając, iż użyte w art. 30b ust. 3 pojęcie "jakikolwiek etap postępowania" należy rozumieć, jako każdy etap, w którym dokonywane są czynności związane z projektem, w tym polegające na jego ocenie formalnej i merytorycznej. Udział osoby w dokonywaniu tych czynności w jakimkolwiek z tych etapów wyłącza tę osobę z rozpatrywania środka odwoławczego wniesionego przez wnioskodawcę od negatywnej oceny projektu. Przepis art. 30b ust. 3 u.o.z.p.p.r nie daje, zdaniem NSA, podstaw do jego zawężającej wykładni i stosowania wyłącznie do etapu oceny projektu. Jak zwrócono uwagę w powołanym wyroku, ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera legalnej definicji użytego w art. 30b ust. 3 pojęcia "czynności z określonym projektem", ale wskazuje jedynie, że muszą to być czynności związane z danym projektem. Przedmiot tych czynności nie został ustawowo określony i przedmiotowo ograniczony. Z tego powodu pojęcie "rozpatrywanie środków odwoławczych" nie może sprowadzać się do rozstrzygania odwołania bądź wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podmioty rozpoznające wymienione środki nie mogą zmienić wprost oceny projektu, tylko w przypadku uznania zasadności zarzutów wnioskodawcy kierują projekt do ponownej oceny. Z funkcjonalności przepisu i z zachowania zasady obiektywizmu wynika konieczność aby ponownej oceny dokonywały inne osoby, niż te które wyraziły ocenę przy pierwszym badaniu projektu. Pojęcie "rozpatrywanie środków odwoławczych" użyte w art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r. oznacza również rozstrzyganie na etapie skierowania projektu do ponownej oceny wobec pozytywnego rozpatrzenia odwołania. Wymienione w powołanym przepisie "Czynności związane z projektem" oznaczają szerszy zakres działania niż merytoryczną ocenę. Wynika to z podkreślenia w powołanym przepisie, że wśród tych czynności mogły być "czynności zaangażowane w jego (projektu) ocenę". Użycie przez ustawodawcę sformułowania "w tym" przemawia za powyższą wykładnią art. 30b ust. 3 u.o.z.p.p.r. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż omawiany przepis znajduje zdaniem Sądu zastosowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie odwołania przez jego uwzględnienie z dnia [...] r. oraz rozstrzygnięcie odwołania od ponownej negatywnej oceny merytorycznej projektu z dnia [...] r. podpisane zostały przez tą samą osobę tj. Dyrektora DIP B. K. Powyższe stanowi, zdaniem Sądu, naruszenie art. 30 b ust. 3 ustawy, gdyż B.K. biorąc udział w rozpatrywaniu odwołania od oceny merytorycznej projektu w dniu [...] r. nie miała już prawa dokonywać ponownej jego oceny w dniu [...] r. W tej sytuacji wcześniejsze zaangażowanie B.K. w ocenę projektu, potwierdzone jej podpisem pod rozstrzygnięciem odwołania w [...] r. a następnie ponowne przez nią badanie tego projektu, w wyniku którego nie uwzględniła kolejnego odwołania stoi w sprzeczności z zasadami obiektywizmu i każe ocenić przeprowadzoną w niniejszej sprawie procedurę rozpoznania wniosku jako sprzeczną z literalnym brzmieniem bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 30b ust. 3 u.o.z.p.p.r. Powyższe uchybienie stanowi w ocenie Sądu samoistną przesłankę do stwierdzenia, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Ponadto Sąd doszedł do przekonania, że zasadnym jest zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie bowiem z treścią w/w art. 26 ust. 2 u.o.z.p.p.r. instytucja zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektu (celowe podkreślenie Sądu). Należy wskazać, że zgodnie z ust. 1 do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego i jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Zgodnie bowiem z regułą pkt. 1.5.2 Procedury Odwoławczej – Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w wyniku analizy i rozpatrzenia odwołania, IP RPO WD może uwzględnić odwołanie (i wówczas przywraca projekt do ponownej oceny, od zakwestionowanego etapu), bądź może nie uwzględnić odwołania i wówczas projekt nie podlega dalszej procedurze oceny. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawcy, pismem DIP z dnia [...] r. (nr [...]) informującym o wpisaniu wniosku na "listę projektów nierekomendowanych do udzielania dofinansowania (listę wniosków odrzuconych), dodatkowo zostali szczegółowo pouczeni o trybie, terminie złożenia od niniejszego pisma pisemnego odwołania. Z treści tego pouczenia wynika wprost, że "odwołanie nie przysługuje wnioskodawcy od wyników ponownej oceny projektu przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia poprzednio wniesionego odwołania w tym samym zakresie". W rozpatrywanej sprawie wnioskodawcy w dniu [...] r. otrzymali pisemną informację o odrzuceniu wniosku, w której jako przyczynę odrzucenia podano niespełnienie jednego z kryteriów kluczowych oceny merytorycznej "poprawność i mierzalność wskaźników". Od powyższej oceny wnioskodawcy wnieśli odwołanie kwestionując ocenę w tym zakresie. DIP w dniu [...] r. uwzględniła odwołanie wnioskodawców i wyjaśniła, że w zw. z pozytywnym rozpatrzeniem zarzutów zawartym w odwołaniu odnośnie kryterium kluczowego (czyli w zakresie wskazanym przez wnioskodawców) wniosek zostaje przywrócony do ponownej oceny merytorycznej. Tymczasem przy ponownej ocenie, tego samego wniosku, w dniu [...] r. w informacji o jego odrzuceniu wskazano, że wnioskodawcy nie spełnili innego kluczowego kryterium oceny merytorycznej tj. "efektywność ekonomiczna projektu", ocenionego pierwotnie pozytywnie. Z powyższego wynika, że przyjęto możliwość dokonywania ponownej oceny projektu w zakresie szerszym niż wskazanym odpowiednio przez wnioskodawców, pkt. 1.5.2 Procedury odwoławczej oraz w pouczeniu o środkach odwoławczych. Tymczasem rozważenia wymaga, czy takie działanie nie jest sprzeczne z treścią art. 26 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 u.z.p.p.r., a tym samym nie narusza zasady przejrzystości stosowanych reguł. Powyższe naruszenie prawa uzasadnia uwzględnienie przez Sąd skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W tych okolicznościach odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi jest zbędne. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając uiszczony przez stronę skarżącą wpis od skargi w kwocie [...] zł.