III SA/Wr 849/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca) Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 lutego 2016 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i przyznania płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 w pomniejszonej wysokości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia [...]r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz.267 ze zm.), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 1438), art. 20, ust.2 pkt 1, art. 21 ust.4 pkt 1-2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. jedn.: Dz. U. z 2013r., poz. 173, ) § 21 ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262 z późn. zm.), w związku z § 46 pkt1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013r., poz. 361 z późn. zm,) po rozpatrzeniu odwołania S.S.( dalej strona, skarżący ) utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]03.2015 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. o uchyleniu decyzji ostatecznej z dnia [...].12.2012 r. oraz o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej za rok 2012 w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...].05.2012r. skarżący zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego z wnioskiem o przyznanie płatności na 2012 rok. Wniosek producenta obejmował [...] działek rolnych, na których zadeklarował realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w ramach pakietów : rolnictwo ekologiczne, ekstensywne trwałe użytki zielone. W dniu [...].12.2012 roku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. wydał decyzję, nr [...], na mocy której przyznał skarżącemu pomoc finansową do płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 w wysokości [...] zł, do powierzchni deklarowanej we wniosku. Decyzja została doręczona w dniu [...].12.2012 r. Od powyższej decyzji strona nie złożyła odwołania. Postanowieniem z dnia [...].08.2014 roku, Kierownik Biura Powiatowego wznowił z urzędu, na podstawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, postępowanie administracyjne zakończone decyzją z dnia [...].12.2012 roku wskutek wyjścia na jaw nowych istotnych okoliczności w sprawie. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. w dniu[...].10.2014 roku wydał decyzję, na mocy której orzekł o uchyleniu w całości decyzji dotychczasowej z dnia [...].12.2012 roku w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 dla pana S.S.oraz przyznał płatność w łącznej wysokości [...] zł po pomniejszeniu o kwotę [...] zł w wariancie 2.2. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż uchylenie decyzji dotychczasowej i przyznanie płatności na rok 2012 w pomniejszonej wysokości nastąpiło z powodu przedeklarowania powierzchni działki ewidencyjnej nr [...], położonej na działce rolnej Y, która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo oraz nie była utrzymywana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Przedmiotowa okoliczność została ujawniona podczas analizy ortofotomapy z 2012 roku, na której widoczny jest teren nie objęty uprawą rolną. Z uwagi na fakt, iż procentowe zawyżenie powierzchni deklarowanej w wariancie 2.2. (44,95 ha) w stosunku do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej (43,93 ha) wyniosło 2,32% stronie przyznano płatność do powierzchni stwierdzonej w kontroli administracyjnej 43,93 ha. W dniu [...].10.2014 r. do Biura Powiatowego wpłynęło pismo, w którym skarżący podnosi, iż działka [...] w obrębie R. była zadeklarowana zgodnie ze stanem faktycznym. Prawo nie może działać wstecz, a przyznawana płatność jest do gruntu rzeczywiście użytkowanego. Postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe. W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor OR ARiMR we W. w dniu [...].02.2015 r. wydał decyzję, na mocy której uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...].10.2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powodem wydania decyzji o charakterze kasacyjnym było naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7, art. 10, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. art. 149 § 2 k.p.a. i art. 151 k.p.a. Organ odwoławczy zobligował Kierownika BP do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i weryfikacji stanu rolniczego użytkowania działki rolnej Y, położonej na działce ewidencyjnej nr [...], celem wyjaśnienia okoliczności faktycznych świadczących o faktycznym areale prowadzenia działalności rolniczej na tejże działce w roku 2012 i ustaleniu czy nowy dowód w sprawie jakim jest "aktualna orotofotomapa", na którą powołuje się organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji istniał w dniu wydania decyzji i kiedy organ dowiedział się o jej istnieniu. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. w dniu [...]03.2015 r. wydał decyzję, na mocy której orzekł o uchyleniu w całości decyzji dotychczasowej z dnia [...].12.2012 roku w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 oraz przyznał płatność w łącznej wysokości [...] zł po pomniejszeniu o kwotę [...] zł w wariancie 2.2. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż uchylenie decyzji dotychczasowej i przyznanie płatności JPO na rok 2012 w pomniejszonej wysokości nastąpiło z powodu przedeklarowania powierzchni działki rolnej Y położonej na działce ewidencyjnej nr [...], która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo oraz nie była utrzymywana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Przedmiotowa okoliczność została ujawniona dnia [...].07.2014 r. po udostępnieniu nowej ortofotomapy do weryfikacji powierzchni PEG dla spraw z roku 2012 (po opublikowaniu przez Prezesa ARiMR pisma o wytycznej w sprawie wstecznej oceny). Obsługa wniosków o przyznanie płatności zakończonych wydaniem decyzji na rok 2012 nastąpiła w oparciu o ortofotomapę z dnia [...].09.2009 r. Nowy dowód w sprawie, czyli ortofotomapa na podstawie której określono poprawną powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą na rok 2012 datowana jest na [...].05.2012r., tj. dzień wykonania zdjęć lotniczych. Z uwagi na fakt, iż procentowe zawyżenie powierzchni deklarowanej (44,95 ha) w stosunku do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej (43,93 ha) wyniosło 2,32 %, stronie przyznano płatność do powierzchni stwierdzonej w kontroli administracyjnej 43,93 ha. W dniu [...].04.2015 r. skarżący wniósł odwołanie, w którym podnosi, iż działka [...] w obrębie R. była zadeklarowana zgodnie ze stanem faktycznym oraz że informacja o powierzchni PEG z dnia [...].11.2012 r. wskazuje, że działka [...] ma powierzchnię PEG 15,37 ha. W roku 2012 do spersonalizowanego wniosku nie było dołączonego załącznika graficznego dla spornej działki, co uniemożliwiło weryfikację poprawności ustalenia powierzchni PEG. Przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego na etapie wydania decyzji było błędne. Wskazane przez organ I instancji nowe okoliczności są niejasne, wzajemnie sprzeczne i niezrozumiałe dla strony. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. utrzymał w mocy zaskarżoną przez stronę decyzję organu I instancji z dnia [...]03.2015 r. wydaną w sprawie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2012 w wyniku wznowienia postępowania. Organ odwoławczy stwierdził, iż organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz w prawidłowy sposób zastosował obowiązujące przepisy prawa. Zarzuty strony skarżącej, podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Ze względu na fakt, iż zaskarżona decyzja w sprawie zapadła w wyniku wznowienia postępowania, Dyrektor OR uznał, iż w analizowanej sprawie zaszły przesłanki uzasadniające zastosowanie tego nadzwyczajnego trybu wzruszenia decyzji ostatecznej i w konsekwencji uchylenie decyzji z dnia [...].12.2012 r., bowiem ujawnione zostały nowe dowody (ortofotomapa z [...].05.2012 r.) i wynikające z nich okoliczności faktyczne istotne dla sprawy. Okoliczności te dotyczą przedmiotu sprawy oraz maja znaczenie prawne, rzutujące na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Nowe okoliczności faktyczne istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej, natomiast nie były znane organowi, który wydał decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że jako podstawę wznowienia postępowania Kierownik BP wskazał na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Dokonując wykładni tego przepisu należy stwierdzić, że zasadnie wznowienie postępowania może nastąpić na podstawie w/w przepisu tylko w przypadku kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek:1. decyzja musi być ostateczna, 2. po jej wydaniu muszą wyjść na jaw nowe dowody (bądź okoliczności), które muszą istnieć w dacie wydania decyzji której wznowienie dotyczy, oraz dowody te ( bądź okoliczności) nie mogły być znane organowi który wydał decyzję (której wznowienie dotyczy). W ocenie organu odwoławczego przywołane przez organ I instancji we wznowionym postępowaniu okoliczności faktyczne, mają cechy nowości w rozumieniu art. 145 § 1 pkt. 5 k.p.a. i w dniu wydania decyzji z dnia [...].12.2012 roku nie były znane Kierownikowi Biura Powiatowego, bowiem wiedzę o nich powziął w dniu [...].07.2014 r. po otrzymaniu pisma Prezesa ARiMR, z którego wynikała informacja o dokonaniu wstecznej oceny powierzchni kwalifikowanych do płatności po dokonaniu wymiany ortofotomap. W przedmiotowej sprawie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne, nieznane Kierownikowi BP. Organ ten postanowieniem z dnia [...].08.2014 roku wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną. Decyzja z dnia [...]03.2015 roku została wydana w wyniku zaistnienia przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Podstawą podjętego rozstrzygnięcia była ponowna weryfikacja powierzchni kwalifikowanych wynikająca z istniejących na dzień wydania decyzji ortofotomap, ale nie znanych organowi w dniu wydania decyzji, ponieważ wiedzę o nich organ nabył z pisma datowanego na [...].07.2014 r. Na podstawie analizy dostępnej ortofotomapy stwierdzono, iż część powierzchni zadeklarowanej przez rolnika na działce Y nie kwalifikowała się do płatności. Z uwagi na zawyżenie powierzchni deklarowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej, Kierownik Biura Powiatowego uchylił dotychczasową decyzję i przyznał płatności w zmniejszonej wysokości. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, iż organ I instancji podejmując przedmiotowe rozstrzygnięcie prawidłowo przyjął, iż ortofotomapa wykonana w dniu [...]05.2012 r. i wynikające z niej okoliczności, o których organ nie miał wiedzy na dzień wydania decyzji skutkować powinny uchyleniem decyzji dotychczasowej i przyznaniem płatności w wysokości o jakiej mowa w § 13 ust.2a rozporządzenia rolnośrodowiskowego oraz stawki płatności dla danego wariantu. Dalej w uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż dnia [...].07.2014 r. Kierownikowi BP ARiMR przekazane zostało za pośrednictwem Oddziału Regionalnego we W. pismo Prezesa ARiMR z dnia[...].07.2015 r., z którego wynikał obowiązek wstecznej weryfikacji powierzchni PEG dla spraw z 2012 roku w związku z uzyskaniem nowych ortofotomap. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji oraz ww. pisma Prezesa ARiMR z dnia [...]07.2014 r. wynika, że jednym z zaleceń Komisji Europejskiej jest dokonywanie wstecznej oceny powierzchni kwalifikowanych do płatności po wymianie ortofotomapy w systemie LPIS. Agencja dokonuje aktualizacji ortofotomap w cyklu 3-letnim (dorocznie wymianie podlega ok. 1/3 działek ewidencyjnych). Po przeprowadzeniu aktualizacji ortofotomapy stwierdzane są przypadki zmniejszenia powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG). Zmniejszenie powierzchni referencyjnej PEG może być spowodowane zmianą pola zagospodarowania. Zmiana pola zagospodarowania może wynikać np. z wyłączenia z użytkowania rolniczego gruntu, natomiast rolnik w trakcie składania wniosku o przyznanie płatności nie uwzględnił tego faktu, pomimo obowiązku wynikającego z art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, co skutkowało, w przypadku braku kontroli na miejscu, przyznaniem płatności do powierzchni niekwalifikujących się do płatności. Zgodnie z tym przepisem, jeśli nastąpiły jakiekolwiek zmiany (...) lub jeśli jakakolwiek informacja podana we wcześniej ustalonym formularzu (...) jest błędna, przy składaniu wniosku rolnik wprowadza poprawki w formularzu. Jeśli poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje zaktualizowaną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej. Po wymianie ortofotomapy w roku 2012 dokonano analizy powierzchni kwalifikowanej do płatności rolnośrodowiskowej dla przypadków, gdzie powierzchnia stwierdzona działki rolnej, do której przyznano płatność jest większa od maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) pochodzącego z ortofotomapy z roku 2012, wyznaczonego dla działki/działek ewidencyjnych, na których położona była działka rolna i zmniejszenie to wynika ze zmiany pola zagospodarowania. W przypadku, gdy rolnik nie dochował obowiązku, o którym mowa w art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 i została przyznana mu płatność rolnośrodowiskowa do powierzchni niekwalifikowanej do płatności (wyłącznie w przypadku zmiany pola zagospodarowania (PZ)), ta kwota podlega odzyskaniu, jeżeli równowartość kwoty nienależnej jest większa niż 100 euro. Dalej organ II instancji uzasadniał, że na podstawie art. 20 ust.2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego Agencja przesyła rolnikom lub udostępnia na stronie internetowej ARiMR wstępnie wypełniony formularz wniosku, materiał graficzny oraz informację dotyczącą maksymalnego kwalifikowanego obszaru, o której mowa w art. 12 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Przepisy określone w art. 19 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 wyraźnie wskazują, że podstawą przekazywanego materiału graficznego oraz wniosków spersonalizowanych są dane dotyczące poprzedniego roku. W konsekwencji ww. przepis wprost zakłada, że dane te mogą być nieaktualne wobec stanu faktycznego dotyczącego danego roku gospodarczego. Sytuacja ta jest źródłem nałożenia na rolników obowiązku podania danych aktualnych. Zgodnie z art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 rolnik składając wniosek poprawia wstępnie zadrukowany formularz, jeżeli należy wprowadzić poprawki lub jeżeli jakakolwiek informacja podana na formularzu jest błędna. Jeżeli poprawki dotyczą powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje aktualną powierzchnię każdej z odnośnych działek rolnych, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej. W kontekście powyższego za niezasadny, zdaniem organu odwoławczego, należy uznać zarzut rolnika, iż w 2012 nie został mu przesłany przez ARiMR materiał graficzny, skoro odwołujący się ubiegał się o płatności po raz pierwszy w roku 2012. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 28 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 Agencja przeprowadza kontrole administracyjne wniosków, które pozwalają za pomocą narzędzi informatycznych na automatyczne wykrywanie między innymi zgodności między zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku działkami rolnymi a działkami referencyjnymi w systemie identyfikacji działek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalności obszarów do płatności. Podkreślił, że zgodnie z art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli nastąpiły jakiekolwiek zmiany dotyczące powierzchni działki referencyjnej, rolnik podaje zaktualizowana powierzchnie, a w stosownych przypadkach wskazuje nowe granice działki referencyjnej. A zatem do obowiązków rolnika należy korygowanie błędnie przedstawionych w materiale graficznym granic odniesienia. W ocenie organu bezsprzecznie Kierownik BP wydając decyzję z dnia [...].12.2012 r. opierał się o ortofotomapę wykonaną w 2009 r., bezsprzecznie także w dniu [...].05.2012 r. wykonano zdjęcie lotnicze na podstawie, którego opracowano nową ortofotomapę. W dniu wydania decyzji z dnia [...].12.2012 r organ I instancji nie dysponował nową ortofotomapą, która jednakże na dzień wydania decyzji istniała. Ortofotomapa z dnia [...]05.2012 r. dla sprawy o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2012 niewątpliwie ma większe znaczenie dowodowe niż ortoobraz z września 2009 r. Pomiar powierzchni kwalifikującej się do płatności na nowej ortofotomapie wskazuje na powierzchnię 14,35 ha. Powierzchnia została ustalona w oparciu o treść art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, który stanowi, że system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub ewidencji gruntów z wykorzystaniem technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych), tzw. system LPIS. Jak stanowi art. 6 ust. 1 zdanie drugie rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. na potrzeby systemu płatności jednolitej lub systemu jednolitej płatności obszarowej odnośnie do każdej działki referencyjnej określa się maksymalny kwalifikowalny obszar. Do tak ustalonego obszaru zgodnie z § 13 ust.2a rozporządzenia rolnośrodowiskowego przyznawana jest płatność rolnośrodowiskowa. Organ odwoławczy uzasadniał, iż pomiar odległości i powierzchni dokonywany w systemie informatycznym ZSZiK jest wykonywany analogicznie jak np. na mapie zasadniczej lub na mapie ewidencji gruntów i budynków (dla przykładu: dla skali 1:2500 odcinek na mapie o długości 1 cm odpowiada 25 m w terenie). Ortofotomapa, na podstawie której w systemie ZSZiK są wykonywane pomiary ma dwa standardy: Ortofotomapa w skali 1:5000 z pikselem 0,5 m oraz w skali 1:2000 z pikselem 0,25 m. Ponadto w trakcie wykonywania pomiarów na materiale cyfrowym wykorzystuje się informację o wielkości boku piksela (każdy piksel jest kwadratem - w przypadku piksela np. 0,5 m pole kwadratu wynosi 0,25 m kw.). Mierzenie powyższą metodą jakiejkolwiek powierzchni oznacza w istocie zliczanie ilości pikseli (ilości kwadratów) mieszczących się wewnątrz danej powierzchni. Na potrzeby oceny powierzchni kwalifikowanej jest to dokładność wystarczająca i zgodna z przepisami Komisji Europejskiej, która wymaga systemu LPIS w skali nie gorszej niż 1:10000, natomiast Polska posiada LPIS w skali co najmniej 1:5000. Agencja posiada również dla każdej działki ewidencyjnej informacje na temat źródła pochodzenia danych, terminu ich aktualności oraz daty wykonania zdjęcia lotniczego lub satelitarnego. Wszystkie zlecone przez ARiMR prace wykonywane są przez osoby posiadające stosowane uprawienie zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących wielkości powierzchni zatwierdzonych, Dyrektor stwierdził, iż nie zasługują one na uwzględnienie. W przypadku sprawy skarżącego, pracownik ARiMR również dokonał oceny ortofotomapy wykazanej we wniosku działek rolnych, a następnie dokonał pomiaru obszaru kwalifikującego się do przyznania płatności w odniesieniu do każdej z wymienionych działek rolnych. Jak wskazano wyżej w przedmiotowej sprawie, wyliczenia powierzchni dokonuje pracownik w systemie system ZSZiK, który "zlicza" liczbę pikseli znajdujących się wewnątrz wyrysowanej figury i dokonuje przeliczania na powierzchnie wyrażoną w ha. I tak w przypadku działki rolnej, co do której zmniejszona została powierzchnia kwalifikowana w ocenie organu została ona skontrolowana poprawnie. W wyniku dokonanego pomiaru działki rolnej Y powierzchnia uprawniona do płatności wyniosła14,35 ha. Do płatności nie zostały uwzględnione grunty, które nie są użytkowane rolniczo, tereny zadrzewione i zakrzaczone znajdujące się we wschodniej części działki nr [...] przy granicy z drogą o nr ewidencyjnym [...]oraz w pd-zachodniej części przy granicy z drogą o nr ewidencyjnym [...], do których nie może być przyznana pomoc finansowa. Ortofotomapa z dnia [...]05.2012 r. jest precyzyjnym środkiem dowodowym. Pozwala ona jednoznacznie identyfikować mierzone obiekty, a pomiar przeprowadzony na ortofotomapie jest jednoznaczny z pomiarem dokonanym w terenie. Ortofotomapa jest kartometrycznym, tonalnym obrazem terenu powstałym w wyniku przetworzenia zdjęcia lotniczego na obraz, odpowiadający rzutowi ortogonalnemu na powierzchnię odniesienia, przedstawiony w odpowiednim odwzorowaniu i kroju arkuszowym, uzupełniony informacjami kreskowymi, nazwami, symbolami, siatką i opisem współrzędnych oraz informacjami pozaramkowymi. Istotne znaczenie ortofotomapy jako dowodu w postępowaniu dotyczącym przyznawania płatności wynika również z uregulowania art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, dotyczącego systemu identyfikacji działek rolnych, który ustanawiany jest na podstawie map i dokumentów oraz korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, w tym z ortoobrazów lotniczych i satelitarnych. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do pozytywnego załatwienia odwołania, bowiem powierzchnia PEG spornych działek została wyznaczona prawidłowo. Powyższe przedeklarowanie powierzchni zgodnie z art. 16 ust.3 i 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 zm.) spowodowało zastosowanie odpowiednich redukcji. Dla płatności rolnośrodowiskowych w wariancie 2.2 różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną nie przekroczyła 2 ha lub 3 % (2,32%) dlatego też do płatności zakwalifikowany został obszar stwierdzony wynoszący 43,93 ha. Według organu odwoławczego obliczenie dokonane przez organ I instancji jest prawidłowe, a stwierdzone przedeklarowanie powierzchni wskazują na właściwie zastosowanie przepisów prawa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR skarżący zarzucił naruszenie przepisu art.6, 80,107§1 i 3, 7 i 11 k.p.a., brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, niewyczerpujące odniesienie się do wszystkich twierdzeń skarżącego. W skardze twierdził, że w maju 2012r. - po dokonaniu szeregu bardzo kosztownych zabiegów agrotechnicznych - udało się skarżącemu zagospodarować powierzchnię użytkową rolniczo przedmiotowej działki do 15,37 ha (pow. ewidencyjna działki to 15,89 ha). Powierzchnia działki położonej w obrębie R. nr [...] została doprowadzona do dobrej kultury rolnej i była użytkowana rolniczo zgodnie z powierzchnią zadeklarowaną we wniosku. Prace polegające m.in. na usunięciu zakrzaczeń zostały zlecone J.K.. Skarżący wniósł o przeprowadzeniu dowodu na tę okoliczność z oświadczenia na piśmie. Dalej podnosił, że z informacji uzyskanej z ARiMR wynika wprost iż, maksymalny kwalifikowany obszar działki wynosi 15,37 ha i użytkował ją w 2012r. zgodnie z zadeklarowaną powierzchnią. Do spersonalizowanego wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 nie otrzymał również załącznika graficznego (ortofotomapy) dla działki nr [...], co uniemożliwiało zweryfikowanie poprawności ustalenia powierzchni rolnej działki. W ocenie skarżącego organ nie ma żadnej wiedzy i dowodu oraz gołosłownie formułuje zarzut nieuprawiania powierzchni - na podstawie zdjęcia lotniczego z dnia [...] maja2012r. – oprtofotomapie ujawnionej dopiero [...]07.2014r.,a więc z okresu przed wykonywanymi przez niego pracami. Zgodnie z przepisami rolnik ma prace przeprowadzić na gruncie do 31 lipca danego roku w którym złożył wniosek i wynika to wprost z zadeklarowanego pakietu. Ortomapa z dnia [...]05.2012r. w żaden sposób nie może stanowić dowodu na okoliczność nie użytkowania gruntu po tym dniu. Według skarżącego organ dowolnie sformułował zarzut nie uprawiania gruntu, nie zweryfikował niniejszej sprawy, polegającej w głównej mierze na wnikliwej analizie powierzchni ewidencyjno - gospodarczej (PEG) przyjętej przez organ I instancji dla działki rolnej Y. Analiza danych ZSZiK dotycząca powierzchni PEG dla działki ewidencyjnej nr [...] (obręb R.), wskazuje na to, że powierzchnia na poziomie wynikającym z zaskarżonej decyzji nie została wyznaczona w sposób prawidłowy. Zdaniem skarżącego dla tej działki ewidencyjnej powierzchnia PEG nie obejmuje wszystkich terenów kwalifikujących się do płatności, przez co jest ona mniejsza niż rzeczywista powierzchnia, do której można uzyskać dopłaty. Co prawda dane zawarte w bazie LPIS/GIS zaimplementowanej do systemu ZSiK stanowią, zgodnie z przywoływanymi przez organ przepisami prawa, podstawę do określania powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności, jednakże nie oznacza to, iż nie podlegają one weryfikacji przez organ prowadzący daną sprawę administracyjną. Jak każdy dowód w sprawie, powinne one być oceniane przez organ, a w sytuacji, gdy nie odpowiadają stanowi faktycznemu winne zostać odpowiednio zmodyfikowane. W konsekwencji błędne wyznaczenie powierzchni PEG dla działki nr [...] (obręb R.) powinno skutkować koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd. Skarżący zarzucił także, że przed wydaniem decyzji organ nie poinformował strony o możliwości zapoznania się z aktami postępowania, czym naruszył przepis art. 10 kpa., a jedynie pismami z dnia [...].06.2015r. zawiadomił o niezałatwieniu sprawy w terminie i poinformował o przedłużeniu do dnia [...].07.2015r. Skarżący w dniu 08.07.2015r. wystąpił z pismem do organu, na które organ w dniu [...]07.2015r. odpowiedział w sposób wymijający i nie udzielając odpowiedzi na zawarte pytania nie przekazał dokumentów o jakie wnosił. Skarżący zarzucił też, że nowe okoliczności wskazane przez organ są niejasne, sprzeczne. Niezrozumiałe są motywy zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego (OR) ARiMR wniósł o jej oddalenie w całości. W uzasadnieniu organ podkreślił, że zaskarżoną decyzją z dnia [...].06.2015 r., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...]03.2015 r. wydaną w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej dla skarżącego za 2012 rok. Na mocy ww. decyzji administracyjnych uchylono decyzję ostateczną z dnia [...].12.2012 r. oraz orzeczono o przyznaniu płatności za rok 2012 w pomniejszonej wysokości. Stronie przyznano płatność w łącznej kwocie [...] zł do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli gospodarstwa tj. 43,93 ha. Uchylenie decyzji dotychczasowej i przyznanie płatności RŚ na rok 2012 w pomniejszonej wysokości nastąpiło z powodu przedeklarowania powierzchni działki rolnej Y położonej na działce ewidencyjnej nr [...], która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo oraz nie była utrzymywana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Przedmiotowa okoliczność została ujawniona dnia [...]07.2014 r. po udostępnieniu nowej ortofotomapy do weryfikacji powierzchni PEG dla spraw z roku 2012 (po opublikowaniu przez Prezesa ARiMR pisma o wytycznej w sprawie wstecznej oceny). Obsługa wniosków o przyznanie płatności zakończonych wydaniem decyzji na rok 2012 nastąpiła w oparciu o ortofotomapę z dnia [...].09.2009r. Nowy dowód w sprawie, czyli ortofotomapa na podstawie której określono poprawną powierzchnię ewidencyjno- gospodarczą na rok 2012 datowana jest na [...]05.2012 r., tj. dzień wykonania zdjęć lotniczych. W uzasadnieniu pisma organ podniósł, że skarżący w skardze wyjaśnił, że w 2012 poniósł nakłady na doprowadzenie działki nr [...] do dobrej kultury rolnej. Prace polegające na usunięciu zakrzaczeń zostały zlecone J.K.. Skarżący wniósł o zaliczenie pisma załączonego do skargi jako dowód w sprawie, jednakże do skargi nie dołączył żadnych pism czy innych załączników. Dyrektor podtrzymał swoją argumentację i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż dnia [...].07.2014 r. Kierownikowi BP ARiMR w L. przekazane zostało za pośrednictwem Oddziału Regionalnego we W. ww. pismo Prezesa ARiMR z dnia [...]07.2015 r., z którego wynikał obowiązek wstecznej weryfikacji powierzchni PEG dla spraw z 2012 roku w związku z uzyskaniem nowych ortofotomap. Powyższe stanowiło podstawę do wszczęcia przez Kierownika BP nadzwyczajnego postępowania weryfikacji decyzji ostatecznych na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W wyniku dokonanego pomiaru działki rolnej Y (działka ewidencyjna [...]) na podstawie ortofotomapy z maja 2012 ustalono, iż powierzchnia uprawniona do płatności wyniosła 14,35 ha. Do płatności nie mogą zostać uwzględnione grunty, które nie są użytkowane rolniczo, tereny zadrzewione i zakrzaczone znajdujące się we wschodniej części działki nr [...] przy granicy z drogą o nr ewidencyjnym [...]oraz w pd-zachodniej części przy granicy z drogą o nr ewidencyjnym [...], do których nie może być przyznana pomoc finansowa. Strona miała możliwość odniesienia się do zgromadzonych w sprawie dowodów, bowiem wbrew swoim zarzutom o pozbawieniu strony uprawnień wynikających z art. 10 k.p.a. pismem z dnia [...].02.2015 r. była informowana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Z kolei odnosząc się do wyjaśnień strony, iż pismem z dnia [...].06.2015 r. była ona informowana o niezałatwieniu sprawy w terminie, a pismem z dnia [...]07.2015 r. dostała odpowiedź na swoje pismo datowane na [...].07.2015 r. Organ wskazał, iż powyższe nie miało miejsca w omawianej sprawie, bowiem decyzja kończąca sprawę została wydana już w dniu [...].06.2015 r. Nie było możliwe zatem aby w tym postępowaniu organ wydłużył po dacie 15.06.2015 r. postępowanie, a znajdująca się w teczce aktowej sprawy dokumentacja nie potwierdza także aby w tej konkretnej sprawie były udzielane skarżącemu, pisemne odpowiedzi po wydaniu decyzji z dnia [...].06.2015 r. W ocenie organu, w sprawie zaistniała przesłanka do uchylenia decyzji ostatecznej w trybie wznowienia postępowania. Na podstawie najbardziej aktualnej ortofotomapy dla sprawy o płatność na rok 2012 powierzchnia PEG działki nr [...] został ustalona na mniej niż zadeklarował rolnik o 1,02 ha z powodu istniejących na niej widocznych zadrzewień i zakrzaczeń. Zgodnie z § 13 ust.2a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 płatność przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Poza powyższym zgodnie z § 2 ust.1 pkt 3 w zw. z § 3 pkt 1 cyt. grunty rolne muszą być utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności. Zatem wpływu na ustaloną na podstawie orotofotmapy z dnia [...]05.2012 r. wielkość areału nie może mieć informacja o dokonaniu karczowania zakrzaczeń w późniejszym terminie, bowiem obszar na którym występuje zwarte zakrzaczenie lub zadrzewienie nie może zostać uznany za utrzymany w dobrej kulturze rolnej. Tym samym nie jest wówczas spełniony warunek dochowania ww. wymogów przez cały rok kalendarzowy. W piśmie procesowym z dnia [...]grudnia 2015r. w uzupełnieniu skargi, skarżący zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie przepisów prawa materialnego, a to : 1.art. 28 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że skarżącemu należy się pomniejszona płatność w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż brak było podstaw do wykluczenia z płatności części działki Y o powierzchni 1,02 ha znajdującej się na działce ewidencyjnej nr [...] i tym samym uznania, że skarżącemu należy się płatność w pomniejszonej wysokości. 2.art. 35 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina poprzez zaniechanie dokonania przez organ I i II instancji wizji lokalnej i poprzestanie na samej tylko analizie materiału graficznego tzw. ortofotomapy, co w sposób rażący rzutuje na prawidłowość zaskarżonej decyzji. 3.art. 145 paragraf 1 pkt 5 k.p.k. poprzez wznowienie postępowania administracyjnego w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż. brak było podstaw do wykluczenia z płatności części działki Y o powierzchni 1,02 ha znajdującej się na działce ewidencyjnej nr [...] i tym samym uznania, że skarżącemu należy się płatność w pomniejszonej wysokości. 4.art. 7 k.p.a. , art. 77 paragraf 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. polegające na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego: - w szczególności ortofotomap działki Y położonej na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie R., co do której organ nie wykazał, iż zdjęcia lotnicze wykonane zostały w dniu [...].05.2012 r. - przez nie odniesienie się przez organ do okoliczności nieprzedłożenia skarżącemu na etapie składania wniosku załącznika graficznego oraz okoliczności przedłożonego przez skarżącego oświadczenia J.K.potwierdzającego ścięcie zakrzaczeń na przełomie maja i czerwca 2012 r. 5.art. 76 k.p.a. poprzez odmówienie szczególnej mocy dowodowej zaświadczeniu z ewidencji gruntów i budynków w zakresie danych co do powierzchni, pomimo braku wiarygodnego przeciwdowodu. 6.art. 9 k.p.a. zaniechanie obowiązku czuwania aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa poprzez obciążenie skarżącego błędami których dopuścił się organ i w konsekwencji pomniejszenie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. 7.paragrafu 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania przez Organy I i II instancji ustaleń faktycznych w przedmiocie ilości drzew jakie porastały działkę rolną Y położoną na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie R., gmina M., co w konsekwencji skutkowało błędnym przyjęciem, że nie była ona użytkowana rolniczo oraz nie była utrzymywana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, podczas gdy zgodnie z uregulowaniami tego przepisu grunty o których mowa w paragrafie 1 ust. 1 pkt 2-4 oraz ust. 3 Rozporządzenia mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, jeżeli drzewa te i krzewy nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar, co też w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Z ostrożności procesowej skarżący zarzucił naruszenie: 8. art. 44 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3508/92 poprzez jego błędne niezastosowanie i przyjęcie, że nie zachodzi przesłanka wyłączająca obniżenie wysokości płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2012 w postaci braku zawinienia skarżącego. Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a); naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b); inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); lub stwierdzi nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (pkt 2) albo stwierdzi wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Natomiast w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W tak określonym zakresie kognicji Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd w tym postępowaniu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].06.2015 r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...]03.2015 r. wydaną po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...].08.2014r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej dla skarżącego za 2012 rok. Na mocy ww. decyzji administracyjnych uchylono decyzję ostateczną z dnia [...].12.2012 r. o przyznaniu płatności w kwocie [...] zł do powierzchni 44,95 ha oraz orzeczono o przyznaniu płatność za rok 2012 w pomniejszonej wysokości. Stronie przyznano płatność rolnośrodowiskową w łącznej kwocie [...] zł do powierzchni stwierdzonej podczas kontroli gospodarstwa tj. 43,93 ha. Uchylenie decyzji dotychczasowej i przyznanie płatności na rok 2012 w pomniejszonej wysokości nastąpiło z powodu przedeklarowania powierzchni działki rolnej Y położonej na działce ewidencyjnej nr [...], która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo oraz nie była utrzymywana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy. Przedmiotowa okoliczność została ujawniona dnia [...]07.2014 r. po udostępnieniu nowej ortofotomapy do weryfikacji powierzchni PEG dla spraw z roku 2012 (po opublikowaniu przez Prezesa ARiMR pisma o wytycznej w sprawie wstecznej oceny powierzchni kwalifikowanych do płatności ). Wniosek skarżącego z dnia 1[...]maja 2012r.o przyznanie płatności zakończony wydaniem decyzji ostatecznej na rok 2012 rozpoznany został w oparciu o ortofotomapę z dnia [...].09.2009r. Nowy dowód w sprawie, czyli ortofotomapa, na podstawie której określono w ocenie organu poprawną powierzchnię ewidencyjno- gospodarczą na rok 2012 datowana jest na [...]05.2012 r., tj. dzień wykonania zdjęć lotniczych. W wyniku dokonanego pomiaru działki rolnej Y (działka ewidencyjna [...]) na podstawie ortofotomapy z [...] maja2012 ustalono, iż powierzchnia uprawniona do płatności wyniosła 14,35 ha. Powierzchnia stwierdzona jest mniejsza o 1,02 ha od powierzchni deklarowanej na działce Y 15,37 ha. Stwierdzenie różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku o przyznanie płatności do powierzchni 44,95 ha, a powierzchnią stwierdzoną w toku postępowania 43,93 ha, wynoszącą 1,02 ha – 2.32% skutkowało przyznaniem płatności w pomniejszonej wysokości do powierzchni stwierdzonej. Każda decyzja administracyjna wydana przez uprawniony organ korzysta z domniemania prawidłowości, a decyzja ostateczna – z bardzo silnej ochrony mającej na celu stabilizację ukształtowanej nią sytuacji prawnej adresata. W rozumieniu art. 16 § 1 k.p.a. ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie, a ich uchylenie lub zmiana, stwierdzenie nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub w ustawach szczególnych. Oznacza to, że organy administracji publicznej korzystając z możliwości weryfikacji ostatecznych decyzji obowiązane są przy wydawaniu stosownych orzeczeń przestrzegać obowiązujących rygorów prawnych. Kodeks postępowania administracyjnego opiera dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. na zaistnieniu dwóch generalnych przesłanek pozytywnych – rozstrzygnięciu sprawy decyzją ostateczną i wystąpieniu jednej z wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 k.p.a. i 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a. podstaw prawnych wznowienia oraz na stwierdzeniu braku zaistnienia wymienionych w art. 146 przesłanek negatywnych. Przy czym dla dopuszczalności samego wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania treść art. 146 k.p.a. nie ma znaczenia. Przesłanki negatywne dotyczą tylko dopuszczalności uchylenia decyzji ostatecznej. Postępowanie toczące się na skutek wznowienia postępowania jest postępowaniem odrębnym i nie stanowi prostej kontynuacji postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Decyzja wydana w trybie art. 151 k.p.a. zapada w pierwszej instancji. Od decyzji wydanej po wznowieniu postępowania stronie przysługuje odwołanie wnoszone i rozpoznawane według przepisów normujących zwyczajne postępowanie administracyjne stosownie do art. 127-140 k.p.a. ( patrz wyrok NSA z dnia 10 lutego 2010 r. II GSK 369/09, postanowienie NSA z dnia 2 marca 2011 r. II OSK 303 /11). Co do zasady, za dopuszczalne należy zatem uznać wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji na podstawie art. 151 § 1 k.p.a., tyle że podstawa wznowienia musi odnosić się do tego postępowania. W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...].12.2012r. uchylona decyzją na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. była decyzją ostateczną, kończącą sprawę o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2012. Została doręczona skarżącemu, który nie wniósł od niej odwołania. Jako przyczynę wznowienia postępowania administracyjnego w tej sprawie organ wskazał podstawę wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. stwierdził, że wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne oraz nowe dowody istniejące, ale nieznane organowi w dniu wydania przedmiotowej decyzji. Organ powołał się na uzyskane nowe istotne okoliczności dotyczące przedeklarowania zgłoszonej do płatności powierzchni działki ewidencyjnej nr [...]( 15,37 ha),położonej na działce rolnej Y, która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo i nie była utrzymana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy Okoliczność powyższa wynikała ze zdjęcia lotniczego z dnia [...] maja 2012r. Postanowienie o wznowieniu postępowania stanowiło podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 k.p.a.). W taki sposób bowiem art. 149 § 2 k.p.a. wyznacza granice postępowania rozpoznawczego wznowionego postępowania. Jego przedmiotem jest ustalenie czy postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna było dotknięte jedną z wadliwości wskazanych w art. 145 § 1 k.p.a. a następnie rozstrzygnięcie istoty sprawy administracyjnej. Uchylenie decyzji ostatecznej z uwagi na wystąpienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 uwarunkowane jest łącznym spełnieniem następujących warunków: 1/ ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody są istotne dla sprawy; 2/ okoliczności faktyczne lub dowody są nowe; 3./ okoliczności faktyczne lub dowody istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej; 4/ okoliczności faktyczne lub dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Jeżeli którykolwiek z tych warunków nie został spełniony, niemożliwe jest uchylenie decyzji ostatecznej. W niniejszej sprawie jako nową okoliczność faktyczną istotną dla sprawy istniejącą w dacie wydania decyzji z [...].12.2012r., a nieznaną organowi wskazano przedeklarowanie powierzchni działki ewidencyjnej nr [...],położonej na działce rolnej Y, która na powierzchni 1,02 ha nie była użytkowana rolniczo i nie była utrzymana zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, co wynikać ma ze zdjęć lotniczych wykonanych [...] maja 2012 r. . Nowy dowód w sprawie, czyli ortofotomapa na podstawie której określono powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą na rok 2012 datowana jest na [...]05.2012r., tj. dzień wykonania zdjęć lotniczych. Nowy dowód w sprawie ortofotomapa istniała w dacie wydania decyzji ostatecznej ale nie była znana organowi I instancji w dniu wydania decyzji [...].12.2012r. albowiem wiedzę o niej organ powziął z pisma Prezesa ARiMR z [...].07.2014r. o wytycznych w sprawie wstecznej oceny powierzchni kwalifikowanych do płatności za rok 2012, po dokonaniu wymiany ortofotomap. Nie ulega wątpliwości, że ta okoliczność mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, a więc byłaby okolicznością istotną. Z uzasadnienia decyzji ani z akt sprawy nie wynika jednak w sposób nie budzący wątpliwości od kiedy organ - Kierownik Biura Powiatowego ARiMR dysponował przedmiotowymi zdjęciami i czy w związku z tym można uznać, że jest to rzeczywiście nowa dla sprawy okoliczność faktyczna nie znana organowi w dacie wydawania decyzji z [...]grudnia 2012r. Rozpoznając wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2012r. o przyznanie płatności na rok 2012 organ przeprowadził kontrolę administracyjna wniosku i zgłoszonych powierzchni w oparciu o ortofotomapę z [...] września 2009r.,co skutkowało przyznaniem płatności do powierzchni 44,95 ha. Zdjęcia lotnicze wykonane [...] maja2012r. zgłoszonych do płatności działek rolnych istniały już przed złożeniem wniosku i w dacie wydania decyzji z [...] grudnia 2012r. Nowa ortofotomapa została udostępniona organowi po opublikowaniu pisma Prezesa ARiMR-14 lipca 2014r. w sprawie wstecznej oceny wniosków o płatności rolne za rok 2012. Ponowna weryfikacja powierzchni w oparciu o zdjęcia z [...] maja2012r. wykazała przedeklarowanie powierzchni działki nr [...] i zmniejszeniem powierzchni deklarowanej ogółem wszystkich działek z 44,95 ha do 43,93 ha, co skutkowało wznowieniem postępowania w 2014r. Budzi wątpliwości Sądu orzekającego, że opisany w uzasadnieniu decyzji stan uzasadniał przyjęcie istnienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5. Nowe okoliczności, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. przedstawiają określony stan faktyczny i prawny, który istniał w chwili wydawania przez organ decyzji ostatecznej, lecz nie był znany organowi. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że nie jest istotne, czy ujawnione nowe okoliczności nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie pierwotne w wyniku zaniedbań, czy z innych powodów. Inaczej jednak należy już, w ocenie Sądu, traktować przeoczenie i nieuwzględnienie w stanie faktycznym sprawy określonej okoliczności znanej organowi z urzędu, wynikającej z dokumentów (dowodów), którymi organ dysponował. Takie przeoczenie nie stanowi już podstawy do wznowienia postępowania – nie jest to okoliczność nowa dla organu wydającego decyzję. Nie można bowiem przyjąć, że dana okoliczność była nieznana organowi, który wydał decyzję, jeżeli wynikała ona z materiałów będących w dyspozycji tego organu. Jeżeli organ jest w posiadaniu określonych danych, to oznacza, że okoliczności te są organowi znane. Fakt, że np. urzędnik nie dostrzegł tej okoliczności wcześniej i jej nie uwzględnił, nie może uzasadnić wznowienia postępowania (zob. wyrok NSA z 10 lutego 1999 r. III SA 5019/98 – ONSA 2000, nr 2 poz.62). Dlatego w okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, organ powinien wyjaśnić powyższe wątpliwości i wykazać, dlaczego zdjęcia lotnicze, a właściwie ortofotomapy wykonane [.] maja 2012r. nie zostały wykorzystane do kontroli wniosku skarżącego z [...]maja 2012r., zakończonej wydaniem decyzji w dniu [...] grudnia 2012r. Istotą wznowionego postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego, a nową decyzję, rozstrzygającą o istocie sprawy wydaje się, jak gdyby sprawa nie była w danej instancji rozstrzygana (patrz wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2006 r. II OSK 730/05 – LEX nr 209471). Powyżej wskazanych wątpliwości nie można rozstrzygnąć w oparciu o załączone akta administracyjne. Słusznie podnosi skarżący, że w aktach administracyjnych brak jest dokumentów, które wskazywałyby, że organ weryfikując wniosek z 2012r. zwracał się do wykonawcy LPIS o stosowne informacje co do aktualności ortofotomapy. Rozpoznanie wniosku w oparciu o ortofotomapę wykonaną we wrześniu 2009r.,określającą powierzchnię działki w wielkości tożsamej z powierzchnią określoną w ewidencji gruntów i budynków nie może być poczytywane jako świadome zawinienie rolnika prowadzące do pomniejszenia płatności. To na organie spoczywa obowiązek przedłożenia aktualnej ortofotomapy, co pozwala rolnikowi na zweryfikowanie poprawności powierzchni działki. Weryfikowanie wniosku w oparciu o ortofotomapę z 2009r., a następnie kwestionowanie wysokości płatności z uwagi na przeglądnięcie przez organ po upływie 2 lat nowych zdjęć z[...] maja 2012r., wykonanych przed datą wydania decyzji ostatecznej może być interpretowane jako zaniedbanie organu i nie może pociągać jakichkolwiek konsekwencji dla rolnika. W obu decyzjach brakuje wyjaśnienia co do wykorzystania na potrzeby rozpoznawania wniosku załącznika graficznego w postaci zdjęcia działek ewidencyjnych i wykazania, że zdjęcia te wykonane zostały w dniu [...] maja2012r. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji oraz pisma Prezesa ARiMR z dnia [...]07.2014 r. wynika, że jednym z zaleceń Komisji Europejskiej jest dokonywanie wstecznej oceny powierzchni kwalifikowanych do płatności po wymianie ortofotomapy w systemie LPIS. Agencja dokonuje aktualizacji ortofotomap w cyklu 3-letnim (dorocznie wymianie podlega ok. 1/3 działek ewidencyjnych). W uzasadnieniu decyzji organy nie wyjaśniły więc dlaczego dokonując kontroli administracyjnej wniosku skarżącego z 2012r. na podstawie zdjęć z września 2009r. i wydając decyzję[...] grudnia 2012r. o przyznaniu płatności do powierzchni podanej przez skarżącego nie podjęły kroków do ustalenia aktualizacji ortofotomapy, skoro jak twierdzą wymiana ortofotomap dokonuje się w cyklu 3-letnim, a nowe zdjęcia lotnicze z [...]maja 2012r. istniały i dlaczego wiedzę o nowej ortofotomapie, z której wynika, że powierzchnia stwierdzona działki rolnej, do której przyznano płatność jest większa od maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) powzięły dopiero z pisma Prezesa ARiMR z [...] lipca 2014r.skoro dysponują systemem informatycznym - ZSZiK. Po wydaniu merytorycznej decyzji w sprawie z dnia [...] grudnia 2012 r., Kierownik Biura Powiatowego w związku z pismem Prezesa ARiMR z [...] lipca 2014r. w sprawie wstecznej oceny wniosków o płatności i ponownej kontroli powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę udostępnioną [...] lipca 2014r. doszedł do przekonania, iż zachodzą postawy do wznowienia postępowania administracyjnego nią zakończonego. Podjął więc działania zakończone decyzją z dnia [...] marca 2015 r. uchylającą decyzję tego organu z dnia [...] grudnia 2013 r. i przyznaniu wnioskowanych płatności pomniejszonych o powierzchnię niekwalifikującą się do płatności o 1,02 ha na działce Y. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora ARiMR z dnia[...] czerwca 2015 r. Oba wskazane akty administracyjne z 2015 roku są przedmiotem kontroli sądowej. Należy zauważyć ponownie, iż z punktu widzenia istotnych okoliczności sprawy prowadzonej w trybie wznowienia postępowania, ważne jest to, jakimi dowodami organ mógł dysponować i jakie okoliczności znał, bądź z łatwością mógł poznać, prowadząc postępowanie zakończone wydaniem decyzji [...] grudnia 2012r. do momentu wydania decyzji z dnia [...] marca 2015 r. (w następstwie wznowienia postępowania). Należy również pamiętać, iż sprawę już 3-krotnie rozpoznawano merytorycznie, co nie pozostaje bez wpływu na zasadę trwałości decyzji administracyjnych wyrażoną w art. 16 § 1 k.p.a. Podnieść należy ponownie, że wznowienie postępowania administracyjnego dopuszczalne jest na warunkach ściśle określonych w k.p.a. i ewentualnych przepisach szczególnych. Niezbędną przesłanką zastosowania tego trybu jest więc ustalenie istnienia co najmniej jednej z przyczyn określonych w art. 145-145b k.p.a. i braku przesłanek negatywnych. Postępowania wznowieniowego nie można jednak w sposób bezpośredni utożsamiać z uprawnieniem do prowadzenia od nowa postępowania w sprawie bez jakichkolwiek ograniczeń (tak jakby badano ją po raz pierwszy). Organ zobowiązany jest bowiem poruszać się w takich granicach, jakie wyznaczają przyczyny wznowienia, w szczególności ustalić i potwierdzić ich istnienie i wpływ na wydaną decyzję. Wznowienie polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy celem ustalenia, czy kwalifikowana wada postępowania nie wpłynęła na treść aktu administracyjnego. Istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest zachowanie organu, zwłaszcza zaś czynności podjęte celem ponownego rozpoznania wniosku o płatności. Zwrócić uwagę należy, iż organy ARiMR dysponują bardzo szerokimi uprawnieniami i środkami kontrolnymi, w szczególności zaś - co same podkreślają w licznych sprawach sądowych prowadzonych z ich udziałem - systemem teleinformatycznym (ZSKiZ) umożliwiającym bardzo precyzyjną weryfikację kwalifikowalności zgłaszanych do płatności gruntów na podstawie szczegółowych ortofotomap. Z twierdzeń organu wynika, iż zdjęcia wykorzystane do przygotowania ortofotomap, które mają wskazywać na brak utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze, zostały wykonane [...] maja2012r. Tym samym w dacie wydawania decyzji z [...].12.2012r., zdjęcia te (wykorzystane przecież do przygotowania ortofotomap) powinny być organom ARiMR znane, skoro - jak same podkreślają - system teleinformatyczny zapewnia duże możliwości kontroli gruntów zgłaszanych do płatności i jest dla nich dostępny bez ograniczeń. Zdaniem Sądu nie zostało przez organy ARiMR wyjaśnione, w jaki sposób dysponują one wskazanym systemem teleifnormatycznym. Wyjaśnienia w tym zakresie nie zawiera uzasadnienie decyzji, nie udziela ono odpowiedzi w sposób nie budzący wątpliwości, czy i kiedy Kierownik Biura Powiatowego wszedł w posiadanie lub w prosty sposób, w trybie zwykłych czynności związanych z badaniem sprawy, mógł powziąć wiedzę o nowych ortofotomapach, które stanowiły przecież później asumpt do wznowienia w sierpniu 2014 r. postępowania administracyjnego, zaś w marcu 2015 uchylenia decyzji własnej z 2012r. i przyznania płatności w pomniejszonej wysokości. Na tle niniejszej sprawy podkreślenia wymaga, iż przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga, aby na jaw wyszły istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, jednakże nieznane organowi, który ją wydał. W zasadzie jest niesporne, że zdjęcia lotnicze istniały w dacie wydania decyzji ostatecznej[...] grudnia 2012 r. Sporne jest jednak to, czy były organom znane, co zdaje się przesądzać specyfika systemu ZSKiZ. Nie wyjaśnia tych okoliczności odwoływanie się w uzasadnieniu decyzji organów do pisma Prezesa ARiMR z[...] lipca 2014r. i lakoniczne wskazanie, że nowa ortofotomapa wykonana na podstawie zdjęć z [...] maja2012r. została udostępniona w organowi I instancji dopiero[...]lipca 2014r. Niewyjaśnienie, czy wiedza płynąca ze zdjęć wykonanych [...] maja2012 r., które stanowiły następnie podstawę do sporządzenia ortofotomap, była organom znana czy też nie, w ocenie Sądu stanowi podstawę uchylenia zaskarżonych decyzji. Przyjęcie, że organy ARiMR, dysponujące w zasadzie dowolnie konfigurowalnym systemem teleinformatycznym, z łatwością mogły ustalić kwestię kwalifikowalności działek zgłoszonych przez skarżącego, niewątpliwie ma wpływ na ocenę, czy zaszły przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego i wzruszenia decyzji z dnia [...] grudnia 2012r. W aktach administracyjnych brak jest jednak jakichkolwiek dowodów na to, czy okoliczności te były w ogóle przedmiotem zainteresowania organu, w szczególności brak jest wydruków ze wskazanego systemu, które przesądzałyby o braku wiedzy organu na ten temat, a więc uzasadniały dokonane wznowienie postępowania w roku 2014. Aktualnie więc organ będzie zobowiązany ustalić i wykazać, z jaką datą i dlaczego z tą datą nowe ortofotomapy, wykonane na podstawie zdjęć z maja 2012 roku, trafiły do systemu, którym posługuje się ARiMR. Sad nie podziela zapatrywania prezentowanego w doktrynie, iż zawinione bądź niezawinione powody braku wiedzy o okolicznościach faktycznych lub dowodach w dniu wydania decyzji, nie mogą uniemożliwić późniejszego ich wykorzystania w trybie wznowieniowym. Zdaniem Sądu nie jest tak, iż organ wyposażony przez prawodawcę (unijnego i krajowego) w odpowiednie, wysokospecjalistyczne i kosztowne narzędzia weryfikacji prawidłowości wniosków o płatność, może w razie oczywiście zawinionego braku wykorzystania ich w postępowaniu administracyjnym (tj. po prostu braku jakiegokolwiek sprawdzenia co się w rzeczonej bazie teleifnormatycznej znajduje), zawsze zasłaniać się prawem do wznowienia postępowania, bowiem w jego ocenie wyszły na jaw nowe okoliczności, nieznane mu w chwili wydawania decyzji, zaś nieistotne są powody braku wiedzy w tym zakresie. Takie wnioskowanie zakłócałoby stabilność decyzji administracyjnych i w sposób nieuprawniony modyfikowało ciężar dowodowy spoczywający na organach. Skoro organ dysponuje wysokospecjalistycznym narzędziem kontroli, to ma nie tylko prawo, ale przede wszystkim obowiazek z niego korzystać. W aktach sprawy - jak już wspomniano - brak jest jednak jakiejkolwiek informacji wskazującej, by organ wykonał swoje podstawowe obowiązki (brak jest np. wydruku ortofotomapy obrazującej sporną działkę na dzień [...] grudnia 2012r. na podstawie zdjęcia z września 2009r., a więc przed wydaniem decyzji, w której postępowanie później wznowiono na podstawie zdjęcia z [...] maja2012r. Brak dostatecznego wyjaśnienia dlaczego nowa ortofotomapa ze zdjęciami z [...] maja2012r. została udostępniona dopiero [...] lipca 2014r. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z [...].04.2015r.( sygn. akt [...]) zwrócił uwagę, iż system teleinformatyczny, wykorzystywany do kontroli wniosków o płatności, jest w pewnym sensie podobny (w sferze wykorzystania) do innych rejestrów państwowych np. Krajowego Rejestru Sądowego, ksiąg wieczystych. Trudno jest więc pogodzić się z założeniem, iż nieskorzystanie z tego rejestru w sprawie i nie pozyskanie konkretnych zasobów w nim zgromadzonych, może w późniejszym terminie stanowić podstawę do wznowienia postępowania z motywacją, iż organ nie wiedział jak dana okoliczność rzeczywiście się kształtuje, bo nie sprawdził tego w bazie. Dlatego więc istotne w tej konkretnie sprawie jest ustalenie, czy organ mógł posiadać wiedzę na temat stanu działek skarżącego poprzez wgląd do systemu ZSKiZ. Od ustaleń w tym zakresie zależy bowiem dopuszczalność wznowienia postępowania, warunkowana - jak wskazano - wiedzą organu o dowodach lub okolicznościach faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, jednakże mu nieznanych. Dwuetapowość wznowienia postępowania polega na tym, iż w pierwszej jego fazie bada się kwestie formalnej dopuszczalności takiego działania np. podane przez przesłanki wznowienia, możliwość wznowienia z urzędu, dopiero zaś w drugiej fazie, potwierdza się rzeczywiste występowanie tych przesłanek i ocenia wpływ wad postępowania na wydaną decyzję. W niniejszej sprawie w ocenie Sądu należy zakwestionować decyzje wydane w następstwie przeprowadzenia trybu nadzwyczajnego, które doprowadziły do uchylenia decyzji z [...] grudnia 2012r. i przyznania płatności w pomniejszonej wysokości w wyniku przedeklarowania powierzchni kwalifikującej się do płatności. W sprawie nie jest dostatecznie jasne, czy organ miał prawo wznowić postępowanie w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Z powyższych względów należało uznać, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a., gdyż organ I instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, czy rzeczywiście wystąpiła w sprawie wskazana przyczyna wznowienia (art. 149 § 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Dopiero po przejściu z pozytywnym skutkiem tego etapu postępowania (postępowanie w sprawie wznowienia) można będzie rozważać wynikające z tego skutki dla rozstrzygnięcia sprawy (postępowanie wznowieniowe) – patrz wyrok NSA z 10 lutego 2010 r., sygn. akt II GSK 369/09. Istnienie wady kwalifikowanej decyzji ostatecznej musi być niewątpliwe, a tego organy nie wykazały. W związku z tym odnoszenie się do większości pozostałych zarzutów skargi jest przedwczesne. Z powyższych względów uznając, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w zw. z art. 134 p.p.s.a. uchylił decyzje organów obu instancji. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku zgodnie z art. 200 i 205 § 2 powyższej ustawy.