III SA/Wr 896/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Małgorzata Malinowska - Grakowicz po rozpoznaniu w dniu maja 9 stycznia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w J., na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., z dnia [...] listopada 2013 r., Nr [...], w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. strona skarżąca złożyła skargę na opisaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., składając jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu złożonego wniosku strona skarżąca podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznaczać będzie fizyczną likwidację wszystkich punktów gier ujętych w uchylonym zezwoleniu, a zatem obok działań logistycznych (tj. fizyczne wyłączenie działających tam automatów z eksploatacji i wywiezienie ich do magazynu) spowoduje również obowiązek podjęcia przez stronę skarżącą szeregu czynności administracyjnych, m.in. zgłoszenia wycofania automatów z punktów gier. Strona skarżąca podała przy tym, że według stanu na dzień [...] listopada 2013 r., w ramach przedmiotowego zezwolenia eksploatowała [...] automatów o niskich wygranych, zlokalizowanych w [...] punktach gier. Miesięczny przychód uzyskiwany z tych automatów wyniósł średnio [...] zł. Z przychodu tego były pokrywane zobowiązania publicznoprawne (podatek od gier, podatek dochodowy oraz świadczenia na ubezpieczenia społeczne pracowników) i inne zobowiązania. W konsekwencji zatem – jak wskazała Spółka – straty związane z wykonaniem zaskarżonej decyzji dotkną nie tylko stronę skarżącą, ale również jej pracowników oraz kontrahentów. Zaprzestanie prowadzenia działalności oznaczać będzie konieczność rozwiązania umów o pracę z pracownikami dedykowanymi do obsługi przedmiotowego zezwolenia (tj. [...] pracowników zatrudnionych na stanowisku inspektora nadzorującego punkty gier oraz [...] pracowników biurowych). Dotyczy to także umów z firmami serwisowymi. W przypadku natomiast ewentualnego pozytywnego dla strony skarżącej rozstrzygnięcia sporu wszczętego przed Sądem, Spółka nie będzie miała możliwości powrotu w krótkim czasie do prowadzenia działalności we wszystkich tych samych punktach gier. Dodatkowo strona skarżąca podkreśliła, że wycofanie automatów z określonych w zezwoleniu lokalizacji oznaczać będzie dla właścicieli lokali, w których automaty te były usytuowane, utratę czynszu najmu z umowy zawartej na czas ważności uchylonego zezwolenia. Nie można zatem – w ocenie Spółki wykluczyć – ewentualnych roszczeń cywilnych właścicieli lokali związanych z faktycznym niewykonywaniem przez stronę skarżącą umów najmu/dzierżawy i tym samym utraą przez nich dochodów z tego tytułu. W ocenie zatem strony skarżącej wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje dla niej obiektywnie trudne do odwrócenia, a być może nawet nieodwracalne skutki. Strona skarżąca podkreśliła także, że wykonanie zaskarżonej decyzji oznaczać będzie konieczność długotrwałego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w oparciu o zezwolenie udzielone na województwo d., co w sposób oczywisty grozi znaczącą szkodą majątkową. Zaprzestanie działalności gospodarczej na okres już kilku miesięcy spowoduje stratę w postaci nieosiągniętego dochodu w kwocie liczonej w setkach tysięcy złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej samej ustawy, Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677). Na wstępie rozważań zaznaczyć należy, że rozpatrując wniosek strony skarżącej Sąd nie kierował się prognozami co do wyniku sprawy. Oceniał jedynie ryzyko wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania powołała się w istocie na możliwość wystąpienia obu przesłanek powołanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu w świetle przedstawionych przez stronę skarżącą okoliczności, należy podzielić pogląd skarżącej Spółki, co do możliwości wystąpienia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków w następstwie wykonania decyzji. Decyzja administracyjna cofająca zezwolenie na prowadzenie działalności pociągnie za sobą dolegliwość w postaci niemożliwości wykorzystania określonej liczby punktów do gier co niewątpliwie wpłynie na pogorszenie kondycji finansowej Spółki (zmniejszenie jej dochodów). Zgodzić się należy, że ze względu na dużą ilość punktów do gier ujętych w uchylonym zezwoleniu wymiar tej potencjalnej szkody należy określić jako znaczny. Należy również podzielić argumentację wskazaną przez stronę skarżącą, co do możliwości wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Przyjąć można, że reaktywowanie przedmiotowej działalności w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością podjęcia szeregu działań zarówno logistycznych jak i administracyjnych. Ponadto podzielić też trzeba stanowisko strony, iż wykonanie decyzji mogłoby spowodować roszczenia cywilne właścicieli lokali, z których zostaną wycofane automaty za utratę czynszu z tytułu umów najmu zawartych na czas ważności cofniętego zezwolenia. Nie wiadomo też, czy po ewentualnym zerwaniu umów byliby oni nadal zainteresowani wynajmem lokali w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy dla strony skarżącej. W przypadku wykonania decyzji sytuacja strony uległaby poważnej komplikacji wobec problemów z odtworzeniem działalności gospodarczej. Niewątpliwie trudne do odwrócenia skutki powstałyby także w związku z koniecznością rozwiązania umów o pracę z zatrudnionymi przy obsłudze określonych w zezwoleniu punktów do gier pracownikami. Zaprezentowane wyżej stanowisko zostało przyjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 12 stycznia 2012 r. (sygn. akt II GSK 2434/11), 13 marca 2012 r. (sygn. akt6042 Gry losowe i zakłady wzajemne, Wstrzymanie wykonania aktu, Dyrektor Izby Celnej, Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji, II GSK 341/12 - Postanowienie NSA z 2012-03-13, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA II GSK 341/12) i 20 września 2013 r. (sygn. akt II GZ 509/13). W rozpatrywanej sprawie, skoro wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., to istniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.